Il s'agit des cas de Nguyen Hoang Phu (34 ans, résidant dans la ville de Thu Duc), Doan Nguyen Minh Hoang (28 ans, tous deux résidant dans la ville de Thu Duc) et Nguyen Phi Long (43 ans, résidant dans le district 11). Tous les trois sont courtiers immobiliers.
Les conclusions de l'enquête ont clairement indiqué que ces trois personnes avaient été chargées par M. Tran Qui Thanh (70 ans - Directeur de Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited, dont le siège social est à Binh Duong) de trouver des organisations et des individus qui avaient besoin d'emprunter de l'argent mais qui devaient posséder des actifs de valeur, pour signer de faux contrats d'achat et de vente. Trois personnes ont perçu des commissions de courtage sur ces transactions.
M. Tran Qui Thanh et son fils ont été accusés d'avoir détourné 767 milliards de VND d'actifs de 4 organisations et individus. Les trois personnes mentionnées ci-dessus ont joué un rôle de soutien, mais pourquoi n’ont-elles pas été poursuivies pénalement ?
Courtier en prêts, profitez d'1 million USD
La première personne mentionnée est Nguyen Hoang Phu, un courtier en transactions de prêts totalisant 615 milliards de VND et qui a reçu des frais de courtage de 23,65 milliards de VND.
Plus précisément, dans le cas de Mme Dang Thi Kim Oanh (présidente du conseil d'administration de Kim Oanh Real Estate Group) qui a emprunté 2 fois un total de 500 milliards de VND à M. Tran Qui Thanh et à son fils en signant de faux contrats pour vendre puis perdre 2 projets Minh Thanh et Nhon Thanh (à Dong Nai), Phu a joué un rôle important.
Lorsqu'il a appris que Mme Kim Oanh avait besoin d'argent pour gérer des projets, Phu s'est adressé de manière proactive à l'assistant du propriétaire immobilier Kim Oanh et s'est présenté comme l'assistant de M. Tran Qui Thanh.
Phu a rencontré Mme Oanh à trois reprises pour discuter du courtage de prêts et signer le contrat de service de courtage ; qui indique clairement l'avancement du décaissement du prêt et les frais de courtage de Phu de 5 %.
Lorsque Mme Kim Oanh a emprunté 350 milliards de VND à M. Tran Qui Thanh, avec un taux d'intérêt de 3 %/mois, mais a dû compléter la procédure de transfert de 100 % des actions de la société Minh Thanh Dong Nai aux deux filles de M. Thanh, Tran Uyen Phuong et Tran Ngoc Bich... Phu a reçu des frais de courtage de 5 % (équivalent à 14,65 milliards de VND).
Lorsque Mme Oanh s'inquiétait d'emprunter de l'argent et de devoir signer un contrat de vente, c'est Phu qui l'a influencée et a créé la confiance pour que Mme Oanh signe. De plus, Phu a également influencé des personnes liées, retardé le paiement de la fille de Mme Kim Oanh, créant ainsi une excuse pour que M. Tran Qui Thanh et son fils s'approprient l'ensemble du projet.
Phu a également négocié un prêt pour Mme Kim Oanh de 150 milliards de VND, avec un taux d'intérêt de 3%/mois de la part de M. Tran Qui Thanh en signant un transfert de 100% de la contribution en capital du projet Nhon Thanh à Mme Tran Ngoc Bich (la fille de M. Thanh). Phu a reçu des frais de courtage de 5 % (équivalent à 6 milliards de VND).
En outre, Phu a également négocié pour M. Lam Son Hoang un emprunt de 115 milliards de VND auprès de Tran Qui Thanh, avec un taux d'intérêt de 3 % par mois, et a dû signer un transfert de 4 parcelles de terrain dans la ville de Thu Duc à Tran Uyen Phuong (la fille de M. Thanh). Dans ce cas, Phu a reçu des frais de courtage de 3 milliards de VND.
Phu est celui qui communique avec M. Hoang pour saisir l'avancement du paiement des intérêts, des intérêts de pénalité (4,5%/mois) et insiste sur le paiement des intérêts en temps voulu. Lorsque M. Hoang a négocié le paiement du principal et des intérêts, Phu l'a amené à rencontrer M. Tran Qui Thanh et il a déclaré qu'il devait payer 154 milliards de VND pour racheter les 4 parcelles de terrain.
Lorsqu'il a été invité à travailler par la police, Phu a admis avoir reçu des frais de courtage d'un montant total de 23,65 milliards de VND.
L'agence d'enquête a déterminé que Phu présentait des signes du crime d'« abus de confiance pour s'approprier des biens », avec pour rôle d'aider Tran Qui Thanh et ses deux filles à s'approprier les biens de Mme Kim Oanh et de M. Lam Son Hoang. Mais Phu ne connaissait pas clairement le but des raisons invoquées par Tran Qui Thanh et ses complices pour s'approprier les biens des personnes susmentionnées et la décision de ne pas restituer les biens a été prise par M. Thanh et son fils, donc les actions de Phu n'étaient pas suffisantes pour constituer un crime.
Un autre cas d'assistance est celui du « courtier en argent » Nguyen Phi Long, qui, grâce à ses relations sociales, a négocié un prêt de 35 milliards de VND à M. Nguyen Van Chung, avec un taux d'intérêt de 3 %/mois, auprès de M. Tran Qui Thanh.
Suite à la demande de M. Thanh, M. Chung a persuadé le propriétaire du terrain de la rue Ho Hoc Lam (district de Binh Tan) de signer un contrat d'achat et de vente avec Tran Uyen Phuong (la fille de M. Thanh).
Long a reçu des frais de courtage de 700 millions de VND pour la transaction de prêt ci-dessus.
Avant la date limite de remboursement de la dette, M. Chung a préparé 35 milliards de VND. À ce moment-là, M. Tran Qui Thanh a demandé de payer 14 milliards de VND supplémentaires pour récupérer le terrain. Long savait que demander 14 milliards de VND supplémentaires était une erreur, mais il a quand même transmis l'opinion de M. Tran Qui Thanh à M. Chung. En conséquence, M. Chung n’a pas pu gérer 14 milliards de VND et a perdu ses terres.
L'agence d'enquête a déterminé que Long présentait des signes de commission d'un crime, dans un rôle de complice, mais ne savait pas clairement que le but de M. Tran Qui Thanh et de son fils était de s'approprier les biens d'autrui et ne savait pas que le terrain était divisé en 29 lots et avait été transféré à Mme Tran Uyen Phuong avant la date limite de paiement de la dette de M. Chung.
Par conséquent, dans le cas de Long, l'agence d'enquête estime également qu'il n'y a pas suffisamment d'éléments pour constituer un crime. Jusqu'à présent, Long a restitué 200 millions de VND sur les 700 millions de VND de frais de courtage qu'il a perçus.
De même, le cas de Doan Nguyen Minh Hoang n’a pas été poursuivi pénalement parce qu’il ne connaissait pas clairement le but de l’appropriation des biens de M. Tran Qui Thanh et de son fils.
Hoang a négocié pour M. Nguyen Huy Dong un emprunt de 80 milliards de VND auprès de Tran Qui Thanh avec un taux d'intérêt de 3 %/mois ; mais n'a pas signé de contrat de prêt mais a signé un contrat pour transférer 02 parcelles de terrain dans le district de Binh Tan à Tran Uyen Phuong. M. Nguyen Huy Dong a payé à Hoang 2,5 milliards de VND en frais de courtage.
Plus tard, lorsque M. Dong a proposé de racheter la propriété, M. Tran Qui Thanh a refusé de payer 80 milliards de VND mais a exigé 15 milliards de VND supplémentaires.
À ce jour, Hoang a restitué 160 millions de VND provenant des frais de courtage qu'il a perçus.
Ainsi, les trois « courtiers en prêts » ont déclaré qu'ils avaient simplement trouvé des clients pour emprunter de l'argent à M. Tran Qui Thanh, et qu'ils avaient ainsi perçu des frais de courtage. Ils n'étaient absolument pas au courant du but de l'appropriation de la propriété par M. Thanh et son fils et la décision de restituer la propriété aux emprunteurs appartenait au père et au fils des propriétaires de Tan Hiep Phat.
Par conséquent, bien que l'agence d'enquête ait déterminé que les trois personnes susmentionnées présentaient des signes du crime d'« abus de confiance pour s'approprier des biens » ; dans le rôle d'assister M. Tran Qui Thanh et son fils ; mais pas suffisamment pour constituer un crime.
Source
Comment (0)