5 Punkte bei der Änderung des Gesetzes über die Regierungsorganisation

Um die Revolution einer rationalisierten, effektiven und effizienten Organisation umzusetzen, ist es notwendig, eine Reihe von Gesetzen zur Organisation des Staatsapparats zu ändern, darunter das Gesetz zur Regierungsorganisation.

Eine Änderung dieses Gesetzes ist notwendig. Das Problem besteht jedoch darin, es so zu ändern, dass die überarbeiteten Vorschriften der Realität entsprechen und langfristig Bestand haben, sodass nicht schon nach kurzer Zeit eine erneute Änderung erforderlich wird.

In diesem Sinne gibt es meiner Meinung nach fünf Punkte, die bei der Änderung des Gesetzes über die Regierungsorganisation (GOO) dieses Mal angesprochen werden müssen.

Zunächst geht es um die Position der Regierung.

Tatsächlich ist die Position der Regierung in der Verfassung von 2013 festgelegt. Wenn also die korrekte Position der Regierung neu geregelt werden muss, wird dies mit der Verfassung in Zusammenhang stehen. Der Entwurf zur Gesetzesänderung stellt die Bestimmungen der Verfassung von 2013 wieder her, indem er festlegt, dass die Regierung die höchste staatliche Verwaltungsbehörde ist, die die Exekutivgewalt ausübt und das Exekutivorgan der Nationalversammlung ist – dieser Punkt muss berücksichtigt werden.

Wie regeln die Verfassungen unseres Landes die Stellung der Regierung?

In der Verfassung von 1946 ist festgelegt, dass das höchste Verwaltungsorgan des gesamten Landes die Regierung der Demokratischen Republik Vietnam ist. Das bedeutet, dass nicht festgelegt ist, dass die Regierung das Exekutivorgan des Volksparlaments ist. Eine grundlegende Änderung erfuhr die Verfassung von 1959, als darin erstmals festgelegt wurde, dass der Regierungsrat das Exekutivorgan der höchsten staatlichen Machtbehörde und die höchste staatliche Verwaltungsbehörde der Demokratischen Republik Vietnam sei. Die Verfassungen von 1980, 1992 und 2013 definieren weiterhin die Stellung der Regierung als Exekutivorgan der Nationalversammlung.

Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als der verstorbene Premierminister Pham Van Dong bei der Ausarbeitung der Verfassung von 1980 in einer Regierungssitzung den Entwurf einer Verfassungsänderung diskutierte. In dem Teil, der sich auf den Ministerrat bezog (also auf die Regierung nach dem damaligen Konzept), sagte er, dass die Bestimmung, dass der Ministerrat das Exekutivorgan der Nationalversammlung sei, nicht dem Standard entspreche und umgeschrieben werden müsse, um korrekt zu sein. Leider ist das nicht passiert.

Ordentliche Regierungssitzung am 5. Februar. Foto: Nhat Bac

Der Grund hierfür liegt darin, dass hier eine grundsätzliche Verwechslung zwischen der Funktion der Regierung und der Stellung der Regierung besteht. Die Regierung unseres Landes ist, wie Regierungen auf der ganzen Welt, in zwei Gewalten gegliedert: Legislative, Exekutive und Judikative. Vom Gesetzgeber erlassene Gesetze müssen durchgesetzt und befolgt werden. Strafverfolgung und Rechtsdurchsetzung sind Funktionen der Exekutive, aber die Verbindung zwischen der Strafverfolgungsfunktion der Exekutive und der Feststellung, dass die Regierung die Exekutive der Legislative ist, ist eine Verwechslung zwischen Funktion und Position.

Und warum werden das Oberste Volksgericht und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft formal betrachtet nicht als Exekutivorgane der Nationalversammlung angesehen? Es muss klargestellt werden, dass die Regierung, das Oberste Volksgericht und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Verfassungsorgane sind, auch wenn das Personal dieser drei Organe von der Nationalversammlung gewählt oder bestätigt wird.

Gibt es in irgendeinem Land eine solche Bestimmung bezüglich der Stellung der Regierung? Selbst China, ein Land mit vielen Ähnlichkeiten im politischen System zu Vietnam, verfügt nicht über derartige Regelungen. Die Verfassung Chinas definiert den Staatsrat der Volksrepublik China, auch bekannt als Zentrale Volksregierung, als höchstes staatliches Exekutivorgan und höchstes staatliches Verwaltungsorgan.

Zweitens zu den Grundsätzen der Organisation und Arbeitsweise der Regierung

Dies ist einer der wichtigsten Inhalte. Wenn er richtig festgelegt wird, bildet er die Grundlage für die Gewährleistung einer effektiven Regierungsarbeit.

Die beiden Entwürfe des Gesetzes zum TCCP und des Gesetzes zur Organisation der lokalen Regierung regeln beide Fragen der Dezentralisierung, Delegation und Autorisierung. Wenn diese Fragen angemessen geregelt werden, lässt sich ein großer institutioneller Engpass tatsächlich überwinden.
Voraussetzung ist, dass die Grundsätze für die Organisation und Arbeitsweise der Regierung klar und nicht allgemein gehalten sind und insbesondere Regelungen vermieden werden, die sich an den zu erreichenden Zielen orientieren und daher keine wirklichen Grundsätze darstellen. Zum Beispiel: Umsetzung der nationalen Regierungsführung in eine moderne, effektive und effiziente Richtung; Aufbau eines einheitlichen, transparenten, kontinuierlichen, demokratischen, rechtsstaatlichen, professionellen, modernen, wissenschaftlichen, sauberen, offenen, transparenten, disziplinierten und disziplinierten Verwaltungssystems, das ein günstiges Umfeld für Menschen und Unternehmen schafft...

Ein weiteres Thema ist die Verantwortung und das Verhältnis zwischen der Regierung, dem Premierminister und den Ministern. Welches Prinzip gilt für diesen Inhalt? Erwägen Sie die Idee, Aufgaben, Befugnisse und Verantwortlichkeiten zwischen der Regierung, dem Premierminister und den Ministern sowie den Leitern der Behörden auf Ministerebene und die Funktionen und den Umfang der Verwaltung zwischen den Ministerien und den Behörden auf Ministerebene klar zu definieren. Die Förderung der Eigenverantwortung des Oberhauptes ist ein Organisations- und Handlungsprinzip der Regierung, das ebenfalls weiterer Betrachtung bedarf, da es sich hier nicht wirklich um ein Prinzip handelt, sondern um eine Regelung im Hinblick auf das zu erreichende Ziel.

Als Erfahrungsgrundlage können die Handlungsgrundsätze der Bundesregierung dienen. Das deutsche Regierungsmodell unterscheidet sich grundlegend von dem der USA, da die US-Regierung nach dem Prinzip der präsidialen Entscheidungsfindung funktioniert und die Regierungsmitglieder lediglich Berater des Präsidenten sind.

Die deutsche Bundesregierung arbeitet nach drei Prinzipien: dem Kanzlerprinzip; Branchengrundsätze und kollektive Grundsätze. Das Premierministerprinzip, auch als Politikprinzip bekannt, besagt, dass der Premierminister über die Richtung, Leitlinien und Politik der Regierungstätigkeit entscheidet.

Das Sektorprinzip bedeutet, dass die Minister im Rahmen der vom Premierminister festgelegten Richtlinien und Strategien vollkommen proaktiv und verantwortlich für die Verwaltung des ihnen zugewiesenen Sektors sind. Nach diesem Grundsatz mischt sich der Premierminister nicht in die Aktivitäten eines Ministeriums ein, außer in Fällen, in denen der Minister in einer bestimmten Funktion gegen die vom Premierminister beschlossenen Richtlinien und Maßnahmen verstößt.

Das Kollektivitätsprinzip bedeutet, dass Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit der Regierung fallen, gemeinsam erörtert und mit Stimmenmehrheit abgestimmt werden müssen. Auch der Premierminister hat nur eine Stimme, die der der anderen Regierungsmitglieder entspricht.

Drittens die Frage der Dezentralisierung und Machtdelegation

In keinem Land wird das Thema Dezentralisierung und Machtdelegation so häufig thematisiert wie in unserem Land. Die Stärkung und Förderung der Dezentralisierung und Machtdelegation werden in den Anweisungen der Regierung und des Premierministers stets erwähnt und als Voraussetzung und Voraussetzung dafür angesehen, dass die staatlichen Verwaltungsbehörden wirklich effektiv und effizient arbeiten und den Anforderungen der sozioökonomischen Entwicklung des Landes dienen und diese erfüllen können.

Dies ist wirklich nützlich, da sowohl im Gesetzentwurf zum TCCP als auch im Gesetz zur Organisation der lokalen Regierung die Themen Dezentralisierung, Delegation und Autorisierung festgelegt sind. Wenn diese Fragen angemessen geregelt werden, lässt sich ein großer institutioneller Engpass tatsächlich überwinden.

Im Rahmen dieses kurzen Artikels werde ich nur auf drei Konzepte eingehen, bei denen es sich im Wesentlichen um die beiden Konzepte der Dezentralisierung und der Autorisierung als Standard handelt. Das Konzept der Hierarchie allein ist nicht Standard und meiner persönlichen Meinung nach gibt es so etwas wie Hierarchie nicht.

Lange Zeit haben wir den Begriff der Dezentralisierung nur entsprechend seiner Konnotation verwendet, d. h., die zentrale Stelle überträgt bzw. „dezentralisiert“ einen Teil der Arbeit, die wir schon seit langem leisten, an die lokale Bevölkerung. Als Dokumente sind zu nennen: Resolution Nr. 94-CP des Regierungsrates vom 27. August 1962 zur Verkündung von Regelungen zur Dezentralisierung der wirtschaftlichen und kulturellen Verwaltung an die Verwaltungsausschüsse der Provinzen und zentral verwalteten Städte; Resolution Nr. 186-HDBT des Ministerrats vom 27. November 1989 zur Dezentralisierung der Haushaltsverwaltung auf die Kommunen; Beschluss Nr. 99/NQ-CP der Regierung vom 24. Juni 2020 zur Förderung der Dezentralisierung der staatlichen Verwaltung nach Sektoren und Bereichen.

Erst im Jahr 2022 wurde der Begriff „Dezentralisierung“ in der Resolution Nr. 04 zur Förderung der Dezentralisierung und Machtdelegation in der Staatsverwaltung erwähnt, obwohl darin nicht klar definiert wurde, was Dezentralisierung und Machtdelegation sind. Es ist auch zu beachten, dass das Gesetz zur Organisation der lokalen Regierung 2015 bereits Bestimmungen zu diesen beiden Konzepten enthielt.

Der Gesetzentwurf zum TCCP besagt, dass die Regierung, der Premierminister und die Minister die Zuständigkeiten an den Volksrat, das Volkskomitee und den Vorsitzenden des Volkskomitees dezentralisieren sollen, damit diese kontinuierlich und regelmäßig eine oder mehrere Aufgaben und Befugnisse in ihrem Zuständigkeitsbereich wahrnehmen, außer in Fällen, in denen das Gesetz eine Dezentralisierung nicht zulässt, und zwar nach dem Grundsatz, dass die dezentralisierte Agentur, Organisation, Einheit oder Person die volle Verantwortung für die Ergebnisse der Wahrnehmung der dezentralisierten Aufgaben und Befugnisse trägt.

Die Frage ist: Liegen die dezentralen Aufgaben und Befugnisse noch immer bei der dezentralen Agentur oder Organisation? Und die zusätzliche Bestimmung des Gesetzentwurfs über die Agentur und Person, die die Verantwortung für die Ergebnisse der Erfüllung der von ihnen delegierten Aufgaben und Befugnisse in Fällen delegiert, in denen die Bedingungen für die Dezentralisierung nicht gewährleistet sind, hat die Mehrdeutigkeit des Konzepts der „Dezentralisierung“ gemäß diesem Gesetzentwurf aufgezeigt. Meiner Meinung nach gibt es nur Dezentralisierung, und wenn nicht Dezentralisierung, dann Delegation. Wir sollten ein solches Konzept der Dezentralisierung nicht einführen, da es verwirrend und in der Praxis schwer umzusetzen ist. Und was wichtig ist: Eine solche Regulierung ist auch konsistent und ähnelt den Institutionen der Länder, einschließlich – in der Reihenfolge ihres Ausmaßes – Dezentralisierung, Delegation und Übertragung von Macht.

Viertens: Zu den Ministerien und den Ministerien

Man kann sagen, dass das Konzept der Ministerien und der Agenturen auf Ministerebene viele Änderungen erfahren hat, aber es scheint immer noch nicht ganz passend zu sein.

Das Gesetz über die Organisation des Regierungsrates von 1961 enthält keine gesonderte Definition des Begriffs „Ministerium“, sondern legt lediglich fest, dass „Minister und Leiter von Behörden auf Ministerebene … sämtliche Arbeiten in ihrem Verantwortungsbereich leiten …“.

Die Verantwortung für die staatliche Leitung des einem Minister zugewiesenen Sektors oder Arbeitsbereichs wurde erstmals 1981 im Gesetz über die Organisation des Ministerrats festgelegt.

Im Artikel 22 des TCCP-Gesetzes von 1992 heißt es: „Ministerien und Behörden auf Ministerebene sind Regierungsbehörden, die landesweit die Funktion der staatlichen Verwaltung von Sektoren oder Arbeitsfeldern ausüben.“

Im TCCP-Gesetz von 2001 heißt es in Artikel 22 aufgrund der Bezugnahme auf ausländische Erfahrungen im öffentlichen Dienst: „Ministerien und Behörden auf Ministerebene sind Regierungsbehörden, die landesweit die Funktion der staatlichen Verwaltung von Sektoren oder Arbeitsbereichen wahrnehmen, die öffentliche Verwaltung in Sektoren und Bereichen übernehmen und gemäß den gesetzlichen Bestimmungen die Eigentümer des Staatskapitals in Unternehmen mit Staatskapital vertreten.“

14 Jahre später wird in Artikel 39 des Gesetzes zur Verwaltung des Staatskapitals aus dem Jahr 2015 die Vertretung des staatlichen Kapitaleigentümers nicht mehr erwähnt, wenn Ministerien und Behörden auf Ministerebene als Regierungsbehörden definiert werden, die landesweit die staatliche Verwaltungsfunktion eines oder mehrerer Sektoren, Bereiche und öffentlicher Dienste in diesem Sektor oder Bereich ausüben.

Es wird erwartet, dass diese Änderung des TCCP-Gesetzes die Bestimmungen des Gesetzes von 2015 über Ministerien und Behörden auf Ministerebene beibehält. Wenn ja, treten die folgenden Probleme auf:

- Die Regelung zur staatlichen Verwaltung öffentlicher Dienste in Sektoren und Bereichen ist eigentlich überflüssig, da die staatliche Verwaltung von Sektoren und Bereichen bereits die staatliche Verwaltung öffentlicher Dienste umfasst. Beispielsweise verwaltet das Gesundheitsministerium den Gesundheitssektor, was bedeutet, dass das Ministerium die medizinische Untersuchung und Behandlung verwaltet. Im Bereich der medizinischen Untersuchung und Behandlung bieten öffentliche Krankenhäuser den Menschen medizinische Untersuchungs- und Behandlungsdienste an, d. h. öffentliche Dienste der medizinischen Untersuchung und Behandlung.

- Daraus geht hervor, dass der Staat die öffentlichen Dienste verwaltet. Verwaltet das Gesundheitsministerium also nicht die privaten Gesundheitsdienste? Dies ist zwar Aufgabe des Ministeriums, wird aber nicht geregelt. Natürlich fällt die staatliche Verwaltung privater Gesundheitsdienste im weitesten Sinne in den Rahmen der landesweiten staatlichen Verwaltung des Gesundheitssektors durch das Ministerium.

- Eine der wichtigen Funktionen von Ministerien und Ministerien ist die Verantwortung für die Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, die sich auch im Konzept der Ministerien und Ministerien nicht widerspiegelt. Dem Gesundheitsministerium untersteht eine Reihe öffentlicher Krankenhäuser, die im Auftrag des Ministeriums der Bevölkerung medizinische Untersuchungen und Behandlungen anbieten. Ebenso verfügt das Ministerium für Kultur, Sport und Tourismus über eine Reihe öffentlicher Dienstleistungseinheiten, die der Gesellschaft öffentliche Dienste in den Bereichen Kultur, Unterhaltung, Kunst usw. anbieten.

Obwohl es noch keine klarere und standardisiertere Definition eines Ministeriums gibt, ist die Bestimmung des TCCP-Gesetzes von 1992 am geeignetsten: „Ein Ministerium oder eine Behörde auf Ministerebene ist eine Regierungsbehörde, die die Funktion der staatlichen Verwaltung eines Sektors oder Arbeitsfelds im ganzen Land wahrnimmt.“

Wie regeln Länder die Funktionen von Ministerien?

Lange Zeit haben wir den Begriff der Dezentralisierung nur entsprechend seiner Konnotation verwendet, d. h., die zentrale Stelle überträgt bzw. „dezentralisiert“ einen Teil der Arbeit, die wir schon seit langem leisten, an die lokale Bevölkerung.
Das japanische TCCP-Gesetz verwendet bei der Definition der Zuständigkeiten von Ministerien die folgende allgemeine Formel: Ministerien werden eingerichtet, um Verwaltungsangelegenheiten unter der Leitung und Kontrolle des Kabinetts zu übernehmen.

Südkorea verwendet bei der Definition der Zuständigkeiten von Ministerien sektorübergreifend die allgemeine Formel „für die jeweiligen Themen zuständig“. So heißt es beispielsweise im Artikel 27 des Gesetzes zum TCCP dieses Landes: „Das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft ist verantwortlich für die Festlegung, allgemeine Kontrolle und Koordinierung der Wirtschafts-, Währungs- und Finanzpolitik, des Staatsvermögens, der Staatskonten, des nationalen Steuersystems, des Zolls, der Devisen, der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und des Staatsvermögens.“

Im thailändischen Gesetz zur Neuorganisation der Ministerien aus dem Jahr 2002 wird bei der Definition der Zuständigkeiten von Ministerien die allgemeine Formel „Ministerien haben die Befugnis und die Pflicht, …“ verwendet. So heißt es beispielsweise in Artikel 10 dieses Gesetzes: „Das Finanzministerium hat Rechte und Pflichten in Bezug auf die öffentlichen Finanzen; Vermögensbewertung; staatliches Unterstützungsmanagement; Aktivitäten im Zusammenhang mit staatlichen Immobilien und nationalen Schätzen; Steuer; Gebühren... Oder Artikel 14 legt fest: Das Ministerium für Tourismus und Sport hat die Rechte und Pflichten, die Tourismusbranche, den Sport, die Sportausbildung... zu fördern, zu unterstützen und zu entwickeln.

Fünftens: Zu den Regierungsbehörden

Es ist zu begrüßen, dass erstmals eine Definition einer Regierungsbehörde vorgesehen ist. Es gibt ein Konzept von Ministerien und Agenturen auf Ministerebene, daher ist es unbedingt notwendig, ein Konzept von Regierungsbehörden zu haben. Der Entwurf des überarbeiteten Gesetzes zum TCCP definiert dieses als eine von der Regierung eingerichtete Agentur, deren Aufgabe es ist, politische Maßnahmen umzusetzen, der Staatsverwaltung zu dienen und öffentliche Dienste bereitzustellen.

Somit erfüllt diese Art von Agentur eine der drei gerade genannten Funktionen. Versuchen Sie, es bei fünf Regierungsbehörden anzuwenden: Voice of Vietnam, Vietnam News Agency, Vietnam Television, Vietnam Academy of Science and Technology, Vietnam Academy of Social Sciences, um zu sehen, ob es geeignet ist oder nicht. Ob es geeignet ist, lässt sich schwer sagen. Darüber hinaus muss auch geklärt werden, was unter Politikumsetzung zu verstehen ist. Das Gesetz kann nicht einfach ein allgemeines Konzept der „Umsetzung von Politik“ festlegen, das nach Belieben verstanden und interpretiert werden kann. Die Nationalversammlung setzt ihre Politik durch die Verabschiedung von Gesetzen und Resolutionen um. Die Regierung verkündet ihre Politik auch durch die Veröffentlichung von Dekreten oder gemeinsamen Resolutionen. Welche Regierungsbehörde setzt also die Richtlinien der Behörde um? Aber warum setzen die Regierungsbehörden das Gesetz nicht durch?

Das Konzept der Politikumsetzungsagentur entstand vermutlich aufgrund der Erfahrungen Großbritanniens bei der Umsetzung des Modells der „Exekutivagentur“ seit 1988 im Rahmen der Bemühungen um Reform und Erneuerung des öffentlichen Dienstes. „Executive Agency“, etwa übersetzt „Ausführende Agentur“, ist eine den Ministerien unterstellte Behörde, die für öffentliche Dienste, Forschung oder Regulierung zuständig ist, kurz gesagt, etwas „ausführt“. Strafverfolgungsbehörden dieser Art verfügen über eine weitgehende Autonomie in organisatorischer, personeller und insbesondere finanzieller Hinsicht.

Der Kernpunkt der Durchsetzungsbehörde im Vereinigten Königreich ist daher das Konzept, bei der Durchsetzung aufzuhören, während unser Gesetzesentwurf zum TCCP das Konzept der politischen Durchsetzung, der staatlichen Verwaltung und der Bereitstellung öffentlicher Dienste hinzufügt.

Quelle: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873