En conséquence, l'HoREA a proposé de supprimer la réglementation selon laquelle les établissements de crédit doivent spécifier le « contrôle de l'utilisation du capital d'emprunt aux fins appropriées » au point c, clause 6 et au point b, clause 9, article 1 de la circulaire 06.
Parce que les établissements de crédit sont pratiquement incapables de mettre en œuvre cette réglementation dans le cas de prêts destinés à payer des apports en capital dans le cadre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour mettre en œuvre des projets.
Parce que l’utilisateur final du prêt est l’investisseur du projet, et non le client direct qui emprunte ce crédit.
Dans le même temps, le point c, clause 6 et le point b, clause 9, article 1 de la Circulaire 06 sont supprimés, et la réglementation selon laquelle les établissements de crédit « doivent avoir des mesures pour bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur » pour « le cas de prêt pour payer de l'argent afin d'assurer l'exécution des obligations » n'est pas stipulée pour assurer la cohérence et la cohérence avec les autres réglementations.
HoREA propose de supprimer certaines réglementations de la circulaire 06. (Photo d'illustration)
Dans le même temps, HoREA a demandé à la Banque d'État d'envisager de supprimer les clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (complétées par la clause 2 de l'article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations n'ont cessé d'être en vigueur que depuis le 1er septembre conformément à la circulaire 10/2023.
Récemment, en commentant certaines réglementations du projet de loi sur les établissements de crédit, HoREA a déclaré franchement que presque tous les établissements de crédit ont des activités immobilières parce qu'ils ont le « feu vert » de la réglementation.
Plus précisément, selon M. Le Hoang Chau, président de l'HoREA, la clause 2 de l'article 90 de la loi sur les établissements de crédit de 2010 et la clause 2 de l'article 98 du projet de loi sur les établissements de crédit stipulent toutes deux que « les établissements de crédit ne sont pas autorisés à mener des activités commerciales autres que des activités bancaires ».
En outre, l'article 132 de la loi de 2010 sur les établissements de crédit et l'article 138 du projet de loi sur les établissements de crédit stipulent tous deux que « les établissements de crédit ne sont pas autorisés à exercer des activités immobilières ».
Toutefois, les dispositions suivantes de l'article 90, clause 2, de la loi sur les établissements de crédit de 2010 et de l'article 98, clause 2, du projet de loi sur les établissements de crédit permettent aux établissements de crédit de mener « d'autres activités commerciales énoncées dans la licence accordée à l'établissement de crédit par la Banque d'État » et les dispositions suivantes sur les cas « exceptionnels » autorisés à « mener des activités commerciales immobilières » à l'article 132 de la loi sur les établissements de crédit de 2010 et à l'article 138 du projet de loi sur les établissements de crédit.
" Ces réglementations ont conduit au fait que presque tous les établissements de crédit ont "d'autres activités commerciales", principalement des "activités commerciales immobilières", car ils ont reçu "le feu vert" pour l'autorisation ", a déclaré M. Le Hoang Chau.
Ngoc Vy
Source
Comment (0)