« L'éléphant passe par le trou de l'aiguille »
Afin d'empêcher la propriété croisée et la manipulation du pouvoir par un individu ou un groupe d'actionnaires dans les établissements de crédit, début 2023, la Banque d'État a élaboré la Loi sur les établissements de crédit (modifiée).
Le projet prévoit des réglementations visant à renforcer la propriété croisée en réduisant le ratio maximal de propriété des actions de 5 % à 3 % pour les actionnaires individuels et de 15 % à 10 % pour les actionnaires institutionnels.
Le projet stipule également que le solde total des crédits impayés d’un client ne doit pas dépasser 10 % des fonds propres de la banque ; Le solde créditeur total impayé d'un client et des parties liées ne doit pas dépasser 15 % des capitaux propres de la banque.
L’incident survenu à la Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) démontre une fois de plus l’urgence de modifier la loi pour l’adapter à la réalité.
Mais ce qui est le plus nécessaire, c’est la supervision des autorités compétentes, et notamment de la Banque d’État.
Selon la conclusion de l'agence d'enquête dans l'affaire SCB, bien qu'elle n'occupait aucun poste à la SCB, Mme Truong My Lan (présidente du groupe Van Thinh Phat) détenait indirectement jusqu'à 91,54 % des actions de cette banque en demandant à des particuliers et à des organisations de les posséder.
La propriété presque absolue des actions de la SCB par Mme Truong My Lan l'a aidée à prendre le contrôle, à contrôler et à diriger toutes les activités de cette banque. De là, transformer la SCB en un outil financier pour mobiliser les dépôts, en ordonnant aux principaux dirigeants de la banque et à l'écosystème du groupe Van Thinh Phat d'utiliser des milliers d'individus et d'entités juridiques pour créer des milliers de « faux » documents afin d'emprunter du capital à la SCB Bank pour une utilisation illégale et l'appropriation d'argent personnel.
En fait, la leçon d’un individu détenant un pouvoir absolu au sein d’un établissement de crédit (EC) s’est déjà produite dans le passé avec OceanBank, GPBank et CBBank. Les conséquences de cette situation n’ont pas encore été résolues.
Parlez à PV. Selon VietNamNet, l'avocat Truong Thanh Duc, président du cabinet d'avocats ANVI, a déclaré que le cas de Mme Truong My Lan détenant plus de 90 % des actions de la SCB par le biais de personnes physiques et morales est totalement erroné par rapport aux dispositions de la loi sur les établissements de crédit.
« Même si Mme Lan n'est peut-être pas liée aux personnes ou aux organisations pour lesquelles elle a demandé à détenir des actions, détenir plus que le pourcentage prescrit dans un établissement de crédit reste une erreur dans tous les cas », a déclaré l'avocat Truong Thanh Duc.
La volonté de la Banque d'Etat de durcir la réglementation sur la participation croisée dans les établissements de crédit n'est pas étrangère à l'objectif de prévention des risques pour l'ensemble du système. Économiste, Ph.D. Huynh The Du a déclaré que la propriété croisée est l'un des problèmes majeurs du système financier vietnamien. En fait, cela arrive à de nombreux pays dans le monde, pas seulement au Vietnam. L’un des outils importants est donc d’exiger des établissements de crédit qu’ils garantissent des conditions de sécurité du capital, de transparence, de gestion des risques, etc.
« Une fois la transparence établie, la propriété croisée au sein des banques diminuera également », a déclaré le Dr Huynh The Du.
TS. Huynh The Du a souligné que le problème est de savoir comment retracer l'origine des actifs, comment rendre l'information transparente afin que chacun puisse savoir si « les actions de M. A sont liées à l'entreprise B, à l'entreprise C, ou même à l'entreprise X, Y, Z » ou non.
Difficile à gérer si les principaux actionnaires dissimulent délibérément
Français Dans le rapport de la Banque d'État envoyé à l'Assemblée nationale sur les résultats de la prévention de la propriété croisée et de la propriété à caractère manipulateur et dominant dans les établissements de crédit, la Banque d'État a admis que le traitement de la question de la propriété dépassant la limite prescrite et de la propriété croisée est toujours difficile dans les cas où les actionnaires majoritaires et les personnes liées aux actionnaires majoritaires dissimulent intentionnellement ou demandent à d'autres personnes/organisations de se présenter en leur nom pour enregistrer le nombre d'actions détenues afin de contourner les dispositions de la loi, ce qui conduit à ce que les établissements de crédit soient contrôlés par ces actionnaires, ce qui peut entraîner le risque d'opérer sans publicité et transparence.
Le rapport de la Banque d'État montre clairement que la propriété croisée implique de nombreuses entités sous la gestion des ministères/secteurs, tandis que les entités sous la gestion de la Banque d'État ne sont que des établissements de crédit, de sorte que la Banque d'État ne dispose d'aucune information ni d'aucun outil pour contrôler la propriété entre les entreprises d'autres secteurs.
Dans le même temps, le contrôle de la propriété croisée entre les sociétés non industrielles et les banques est très difficile dans les cas où les actionnaires majoritaires et les personnes liées aux actionnaires majoritaires dissimulent intentionnellement ou demandent à d'autres personnes/organisations de se présenter en leur nom pour enregistrer le nombre d'actions détenues afin de contourner les réglementations légales sur la propriété croisée/la propriété dépassant le niveau prescrit ou de contourner les réglementations sur les limites de crédit pour les groupes de clients liés et les ratios de propriété des actionnaires et des personnes liées.
Cela crée un risque potentiel de manque de transparence et d’ouverture dans les opérations des établissements de crédit. Cela ne peut être détecté et identifié que par une enquête et une vérification menées par l'organisme d'enquête conformément aux dispositions de la loi.
La détection des liens entre les entreprises est encore limitée car il est très difficile de déterminer les liens de propriété des entreprises, en particulier celles qui ne sont pas des sociétés cotées en bourse. La Banque d'État ne peut pas être proactive dans la recherche d'informations ni dans la détermination de l'exactitude et de la fiabilité des sources d'information ; surtout dans le contexte actuel de développement rapide des marchés boursiers et de la technologie.
Pour surmonter la situation ci-dessus, la Banque d'État a déclaré qu'elle continuerait à surveiller la sécurité des opérations des établissements de crédit et à travers des inspections du capital, de l'actionnariat des établissements de crédit, des prêts, des investissements et des activités d'apport de capital... En cas de détection de risques ou de violations, la Banque d'État demandera aux établissements de crédit de traiter les problèmes existants pour prévenir les risques.
Dans les cas où des signes de criminalité sont détectés, la Banque d'État envisagera de transférer l'affaire à la police pour enquête et clarification des violations de la loi.
En outre, la Banque d’État a inclus dans le plan d’inspection 2023 l’inspection du transfert d’actions et de parts sociales pouvant conduire à l’acquisition et au contrôle d’établissements de crédit ; octroi de crédits à de grands groupes de clients (en particulier les crédits liés au secteur immobilier ; actionnaires majoritaires, personnes liées aux actionnaires majoritaires des établissements de crédit...).
En outre, la Banque d’État complètera également le cadre juridique, notamment en conseillant au Gouvernement de soumettre à l’Assemblée nationale des amendements et des compléments à la Loi sur les établissements de crédit, notamment en ajoutant des réglementations pour gérer efficacement les abus des droits des principaux actionnaires, des droits de gouvernance et de gestion pour manipuler les opérations des établissements de crédit.
Source
Comment (0)