Des réglementations déraisonnables et irréalistes
Quelques jours seulement avant son entrée en vigueur, le Premier ministre a demandé à la Banque d'État du Vietnam (SBV) de revoir et de modifier un certain nombre de contenus de la circulaire 06/2023 (TT06). Immédiatement après, la Banque d’État a publié la circulaire 10/2023 pour suspendre la mise en œuvre de certaines dispositions de la circulaire 06. Il existe néanmoins encore des réglementations déraisonnables et peu pratiques. Plus précisément, l'article 26 de la clause 5 de la circulaire 06 stipule : « En cas de prêt pour payer de l'argent afin de garantir l'exécution d'obligations, les établissements de crédit doivent geler le montant du capital du prêt décaissé auprès de l'établissement de crédit prêteur conformément aux dispositions de la loi et à l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie ».
De même, l'article 22, clause 2, exige des établissements de crédit : « En cas de prêt destiné à payer des apports en capital dans le cadre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour la mise en œuvre de projets, des mesures doivent être prises pour inspecter, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement de la dette des clients, garantir la capacité de recouvrer intégralement le principal et les intérêts des prêts dans les délais convenus, et contrôler l'utilisation des prêts aux fins prévues ». Ces deux réglementations ont un impact lourd sur les entreprises.
Les réglementations contenues dans la circulaire 06 de la Banque d’État sont déraisonnables et peu pratiques.
Selon l'Association immobilière de Hô Chi Minh-Ville (HoREA), les réglementations ci-dessus ne « profitent » qu'aux banques. Par exemple, dans le cas d'un prêt destiné à servir de dépôt pour l'achat futur d'un logement, conformément aux dispositions de la circulaire 06, l'investisseur du projet (la partie qui reçoit le dépôt) voit son dépôt gelé et ne peut pas utiliser l'argent déposé par l'acheteur. Cela est déraisonnable et ne garantit pas les droits de propriété du propriétaire, y compris le droit d’utiliser le dépôt. En attendant, le manquement des parties à l'exécution correcte de l'accord sur l'obligation de garantie (le cas échéant) relève du champ d'application de la réglementation du Code civil de 2015. Par conséquent, les dispositions de la circulaire 06 sont inappropriées, voire « contraires » aux dispositions pertinentes du Code civil.
En outre, dans la réalité, environ 30 % des clients qui achètent un bien immobilier ou un futur logement empruntent généralement un crédit pour effectuer un dépôt, mais ce dépôt est bloqué par la banque. En revanche, pour environ 70 % des clients qui utilisent leur propre capital (sans emprunter de crédit) pour effectuer un dépôt, l'argent est transféré sur le compte de l'investisseur et celui-ci a le plein droit de l'utiliser. Par conséquent, la réglementation ci-dessus n’est pas non plus adaptée à la pratique.
Français L'HoREA recommande à la Banque d'État d'envisager d'abolir les deux réglementations ci-dessus pour assurer la cohérence et l'unité avec les dispositions du Code civil de 2015. « Certaines réglementations de la circulaire 06 ne sont pas adaptées, ce qui entraîne des difficultés pour les entreprises dans l'accès au capital bancaire. Nous espérons que la Banque d'État adoptera des politiques d'ajustement opportunes pour se conformer au Dépêche officielle du Premier ministre n° 993/CD-TTg du 24 octobre, qui consiste à continuer de promouvoir les prêts à crédit au secteur immobilier ; à avoir des solutions appropriées pour réduire les coûts afin de réduire les taux d'intérêt ; à continuer de réviser et de réduire davantage les procédures administratives inappropriées qui causent des inconvénients et des dépenses afin que les entreprises, les projets immobiliers et les acheteurs de maisons puissent accéder au capital de crédit plus facilement », a souligné M. Le Hoang Chau, président de l'HoREA.
« Donner naissance » à davantage de conditions de prêt, augmentant les coûts pour les entreprises
De nombreuses entreprises sont mécontentes car les réglementations de la circulaire 06 exigent des banques qu'elles contrôlent et surveillent non seulement les activités de l'emprunteur, mais également les activités et les flux de capitaux du bénéficiaire des capitaux, c'est-à-dire le « tiers ». Il n’est pas raisonnable qu’un tiers qui n’emprunte pas directement soit néanmoins contrôlé par la banque et doive soumettre des rapports à celle-ci. Dans le même temps, ce règlement augmente également les procédures et les processus, accroît les coûts de conformité juridique pour les établissements de crédit, entraînant des difficultés tant pour les établissements de crédit que pour les investisseurs de projets.
C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles l'objectif de croissance du crédit pour l'ensemble de l'année 2023 est de 14 %, mais à la fin novembre, la croissance de l'ensemble du système n'a atteint que 8,21 %.
En analysant plus en détail, l'avocat Truong Thanh Duc, directeur du cabinet d'avocats ANVI, a déclaré que les banques suscitent toutes les difficultés, provoquant même des blocages, pour leur propre sécurité et par peur de la responsabilité. Plus précisément, en ce qui concerne l'obligation de geler le montant du décaissement du prêt prévue à l'article 26 de la clause 5 de la circulaire 06, les banques, par crainte de violations, l'appliqueront d'une manière qui les dégage de toute responsabilité. Il faut comprendre que prêter pour apporter du capital n’est pas un « cas de prêt pour payer de l’argent afin de garantir l’exécution d’obligations » qui nécessite le blocage du prêt. Si nous le concevons comme une entreprise qui emprunte de l’argent mais qui n’est pas en mesure d’utiliser cet argent, comment le bénéficiaire du capital peut-il mettre en œuvre le projet et remplir ses obligations envers l’apporteur de capital ? Les conséquences ne se limitent pas à la rupture des transactions économiques, mais se traduisent également par une réaction en chaîne affectant de nombreuses autres relations économiques et civiles. Cela signifie également devoir disposer d’une double garantie (pour que la banque prête et pour que la banque débloque le montant décaissé) pour le même prêt. Cette réglementation est trop déraisonnable, elle entraîne un gaspillage de ressources, augmente les coûts et sème même la confusion chez les entreprises.
L'avocat Truong Thanh Duc a souligné : Même dans les cas où le montant du prêt est utilisé pour garantir l'exécution des obligations, les banques ne sont pas autorisées à le geler arbitrairement. Conformément à l'article 12 du décret n° 101/2012 du gouvernement, la Banque n'a le droit de geler les comptes que dans 4 cas (il n'y a aucun cas selon la circulaire 06). De même, la réglementation de l'article 22 de la clause 2 de la circulaire 06 exige que les banques aient des mesures pour vérifier, surveiller et évaluer la situation financière et les sources de remboursement des dettes des clients... ce qui revient à « donner naissance » à une autre condition de prêt, causant davantage de difficultés à l'apporteur de capital, et causant également des problèmes à l'entreprise qui reçoit l'apport de capital, car elle n'est pas l'emprunteur, n'effectue pas de transactions mais est toujours soumise au contrôle de la banque.
Français Le Dr Le Dat Chi, directeur du Département des finances de l'Université d'économie de Ho Chi Minh-Ville, a déclaré que même si dans la réalité il y a des cas de prêts en violation des réglementations, entraînant des créances irrécouvrables, la Banque d'État ne devrait pas émettre de réglementations qui interfèrent trop profondément dans les affaires internes et les opérations commerciales des banques commerciales. Seule la loi stipule clairement quelles activités et quels comportements sont interdits. Les circulaires sont des documents de nature législative qui guident uniquement la mise en œuvre des dispositions énoncées dans les lois pertinentes. En outre, le contenu des articles 26 et 22 mentionnés ci-dessus n’est pas clair et difficile à mettre en œuvre.
Par exemple, en l’absence d’un accord tripartite, l’entreprise ne sera pas obligée de rendre compte à la banque de l’utilisation des prêts par les investisseurs apportant des capitaux au projet. Par conséquent, les réglementations susmentionnées sèment la confusion dans les banques tandis que les entreprises ont du mal à accéder au capital. L’activité la plus importante reste l’inspection et la supervision des dirigeants et des responsables des banques commerciales jusqu’à l’organisme de gestion, la Banque d’État. Actuellement, le Gouvernement tente de résoudre de nombreuses difficultés, il est donc nécessaire d'éviter d'avoir de nouvelles réglementations, notamment dans le domaine bancaire et financier, d'aider les entreprises à accéder au capital comme d'habitude, d'investir dans des projets d'expansion pour contribuer à la reprise économique.
Si le recours à un tiers est nécessaire, cela doit être réglementé par la loi. Ainsi, en raison de l’ambiguïté de la Circulaire 06, de nombreux établissements de crédit, afin de se protéger, l’ont appliquée de manière incorrecte. Cette approche transforme de manière invisible la Circulaire 06 en un document illégal et irréaliste, causant de graves dommages aux entreprises.
Maître Truong Thanh Duc
Outre la proposition de suppression de certaines réglementations déraisonnables, HoREA a également demandé à la Banque d'État d'envisager de supprimer les clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (complétées conformément à la clause 2, article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations n'ont cessé d'être en vigueur que depuis le 1er septembre conformément à la circulaire 10/2023.
Lien source
Comment (0)