 |
| Un débat légitime est en cours sur les impacts à long terme des exportations américaines de gaz naturel liquéfié (GNL) et sur leur compatibilité avec les accords mondiaux sur le climat. (Source : iStock) |
Fin janvier 2024, les États-Unis ont annoncé qu’ils suspendraient les demandes de licences d’exportation de gaz naturel liquéfié (GNL) pendant qu’ils réévaluent les impacts économiques, environnementaux et climatiques du carburant.
Le GNL est produit en refroidissant le gaz naturel jusqu’à l’état liquide, ce qui facilite son stockage et son transport vers les marchés étrangers. Le gaz naturel lui-même est l’ingrédient principal du GNL et constitue un élément controversé du débat sur l’énergie propre depuis des décennies.
Lorsqu’il est brûlé, le gaz naturel émet deux fois moins de gaz à effet de serre que le charbon. L’utilisation du gaz naturel a contribué à réduire les émissions du secteur électrique dans un certain nombre de pays, dont les États-Unis.
Cependant, le gaz naturel est principalement composé de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Les fuites de méthane tout au long de la chaîne d’approvisionnement, de la production au transport, menacent d’éroder les avantages qu’offre le gaz naturel en tant que carburant à combustion plus propre.
Pour revenir à la décision de Washington d’interdire les exportations de GNL, les réactions immédiates étaient prévisibles. Certains groupes environnementaux ont salué cette mesure comme un ajustement indispensable, affirmant qu’elle pourrait aider les États-Unis à respecter leurs engagements mondiaux en matière de climat.
Dans le même temps, les groupes commerciaux de l'industrie ont critiqué la décision de Washington. Ils insistent sur le fait qu’il s’agit d’une manière contreproductive de réduire les émissions de gaz à effet de serre et que cela porterait atteinte à la sécurité énergétique du pays à une époque de volatilité géopolitique croissante.
Alors qui a raison ? On dirait qu’on a posé la mauvaise question !
Ce qui compte, ce ne sont pas les émissions absolues associées à tout cargo chargé de GNL au départ des États-Unis, le plus grand exportateur mondial de GNL. En revanche, lorsque du carburant est exporté, l’impact net sur le climat dépend de ce qu’il remplace dans le pays importateur et du fait que les alternatives produisent effectivement plus ou moins de gaz à effet de serre.
La campagne militaire russe en Ukraine a entraîné une forte croissance des exportations américaines de GNL vers l’Europe. Ce carburant est principalement utilisé dans l’industrie électrique pour la production d’électricité et le chauffage.
Si le conflit russo-ukrainien n’avait pas eu lieu, l’Europe aurait peut-être continué à acheter du gaz du pays du bouleau. Cependant, les données montrent que le gaz naturel russe est associé à des émissions de méthane plus élevées que la chaîne d’approvisionnement en gaz naturel américaine.
Dans ce contexte, le remplacement du gazoduc russe par du GNL américain pourrait réduire les émissions globales de carbone, même avec les émissions supplémentaires liées au transport du carburant à travers l’océan.
Prenons un autre exemple : les exportations de GNL américain vers l’Inde sont d’abord utilisées dans des usines de production d’engrais ou dans l’industrie lourde, puis utilisées dans le secteur de l’énergie. C’est parce que l’énergie solaire est la forme de production d’électricité la moins chère en Inde. De plus, les centrales au charbon produisent l’essentiel de l’électricité, en partie grâce aux subventions accordées à l’industrie.
Avec tout cela à l’esprit, il n’existe aucun scénario dans lequel l’Inde, où les importations de GNL sont chères, puisse concurrencer le charbon ou supplanter les énergies renouvelables à faible émission de carbone. Là encore, le GNL n’augmentera presque certainement pas les émissions globales du secteur électrique.
Cela ne signifie toutefois pas que le GNL américain réduit toujours les émissions mondiales. Les exemples ci-dessus montrent que l’impact climatique des carburants dépend de nombreux facteurs différents et doit être évalué pays par pays. En outre, la question de savoir si le GNL américain réduit les émissions nettes peut changer au fil du temps, à mesure que les pays se décarbonent.
Un débat légitime est en cours sur les impacts à long terme des exportations de GNL américaines et sur leur compatibilité avec les accords mondiaux sur le climat.
Au cours de la dernière décennie, le gaz naturel a contribué à réduire les émissions en remplaçant les centrales électriques au charbon. Mais la durée pendant laquelle le carburant pourra continuer à soutenir cette croissance dépend des émissions de la Terre et de sa trajectoire de réchauffement.
Selon une étude récente de l'Université de Calgary (Canada), les exportations de GNL en général ne peuvent réduire les émissions mondiales de carbone que jusqu'en 2035 environ, dans le scénario où les pays atteignent l'objectif de l'Accord de Paris sur le climat de limiter le réchauffement à 1,5°C par rapport à l'époque préindustrielle.
C’est parce qu’à ce moment-là, il n’y aura tout simplement pas assez de centrales au charbon en activité pour les remplacer par des centrales au gaz naturel à faibles émissions.
 |
| Il serait utile de prendre en compte l’impact climatique des exportations de GNL américaines, notamment à long terme. (Source : SMH) |
Mais si le monde n’atteint pas cet objectif de température, et la plupart des signes suggèrent désormais que ce sera probablement le cas, le gaz naturel pourrait continuer à contribuer à réduire les émissions du secteur électrique sur une période plus longue. Dans un scénario de réchauffement de 3°C, le gaz naturel pourrait encore remplacer le charbon jusqu’en 2050.
Tous les calculs d’impact climatique effectués aujourd’hui doivent refléter la manière dont le GNL américain est susceptible d’être utilisé à l’avenir, compte tenu de l’évolution de la demande mondiale.
Que devrait faire l’Amérique ?
Que l’on soit d’accord ou non avec la décision de l’administration Biden de stopper les exportations, une chose est sûre : la meilleure chose à faire dès maintenant pour faire face à l’impact climatique du GNL américain est de réparer et d’arrêter les fuites de méthane tout au long de la chaîne d’approvisionnement le plus rapidement possible.
Dans ce domaine, Washington est en tête du reste du monde. La réglementation fédérale, les investissements gouvernementaux et l’action volontaire de l’industrie sont sur le point de réduire les émissions de méthane de la première économie mondiale de plus de 80 % d’ici 2030.
Le test immédiat est donc de savoir si le pays peut réellement amener les autres États fournisseurs de gaz à respecter des normes plus strictes en matière d’émissions de méthane. Le ministère américain de l’Énergie travaille avec plusieurs autres pays exportateurs et importateurs de GNL pour développer un cadre mondial permettant de surveiller, mesurer, signaler et vérifier les fuites de méthane.
Dans un monde où les consommateurs de GNL comme l’Union européenne (UE), le Japon et la Corée du Sud exigent des fournisseurs qu’ils démontrent de faibles émissions de méthane, les États-Unis peuvent être les premiers à développer des chaînes d’approvisionnement en gaz à faible fuite, transparentes et vérifiables.
Il serait utile de prendre en compte l’impact climatique des exportations de GNL américaines, notamment à long terme. De même, il est également très important d’étudier la manière dont les carburants peuvent améliorer la sécurité énergétique mondiale et réduire les émissions mondiales de carbone.
Chaque pays importateur doit réfléchir soigneusement à ses besoins à long terme en GNL américain et élaborer une stratégie solide qui équilibre les engagements climatiques, la sécurité énergétique et les besoins de sa population et de ses industries.
En attendant, la bonne question que les États-Unis doivent se poser est la suivante : faisons-nous tout ce que nous pouvons pour réduire les émissions de gaz à effet de serre sur l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement du GNL, en veillant à ce qu’il soit la source d’énergie la plus propre possible pour nos nations ?
La réponse commence par un travail acharné pour garantir que le secteur atteigne des émissions de méthane proches de zéro d’ici la fin de la décennie.
(*) Le professeur associé Arvind P. Ravikumar travaille actuellement au Département d'ingénierie pétrolière et géosystèmes Hildebrand - Université du Texas à Austin, Texas, États-Unis. Il est également chercheur principal au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) basé à Washington, aux États-Unis.
Source
Comment (0)