Вьетнам участвует в борьбе с эпидемией, по сути, для получения незаконной прибыли

Дебаты между Народной прокуратурой Ханоя и Народной прокуратурой Вьетнама состоялись в ходе судебного разбирательства по делу Вьетнама во второй половине дня 9 января после того, как адвокаты представили аргументы защиты своих клиентов.

По словам представителя прокуратуры, все присутствовавшие на этом судебном процессе четко понимали общий контекст дела.

Ранее некоторые юристы задавались вопросом, почему не были упомянуты достижения Вьетнама в профилактике эпидемий. В ответ прокурор подтвердил: «Суть в том, чтобы бороться с эпидемией ради получения прибыли».

По данным прокуратуры, Вьет А принимал участие в борьбе с эпидемией, но незаконно получал прибыль, а затем использовал эти деньги для подкупа и выплаты комиссионных процентов другим обвиняемым. Поэтому Народная прокуратура подчеркнула, что невозможно признать заслуги Вьетнама в борьбе с эпидемией.

Việt Á tham gia chống dịch, bản chất là để thu lời bất chính - 1 — Представитель Народной прокуратуры огласил обвинительное заключение (Фото: Хун Хай).

Ранее многие адвокаты заявляли, что предложенное Народной прокуратурой наказание слишком суровое, однако в ответе прокуратура заявила, что учла множество факторов, максимально использовала все смягчающие обстоятельства и предложила наказание значительно ниже предусмотренного обвинением.

«Дело нанесло особо крупный ущерб государственному бюджету, эти деньги — налоги с населения», — заявил представитель Народной прокуратуры.

Некоторые юристы полагают, что необходимо уточнить реальную цену тестового набора, однако, по словам представителя Народной прокуратуры, в ходе расследования органы прокуратуры использовали «6 источников», чтобы прийти к выводу о цене тестового набора для Вьетнама.

«Органы прокуратуры провели экспериментальное расследование, непосредственно осуществили производство тестового набора в главном офисе компании Viet A Company, запросили оценку качества тестового набора, определили сырье и материалы, используемые для производства теста, а также собрали данные из программного обеспечения, в котором хранятся записи сотрудников Viet A за 2 года», — заявил представитель прокуратуры.

По словам этого человека, это является основанием для определения цены на тестовый набор для Вьетнама, которая составляет более 143 000 донгов, включая сборы и налоги.

В ответ на мнение адвоката обвиняемого Трин Тхань Хунга (бывшего директора Министерства науки и технологий) о том, что у г-на Хунга не было мотива личной выгоды, Народная прокуратура заявила, что содержание текстовых сообщений между г-ном Хунгом и владельцем Viet A Phan Quoc Viet доказывает обратное.

Ссылаясь на некоторые записи, прокурор заявил, что в текстовых сообщениях между г-ном Тринь Тхань Хунгом и Фан Куок Вьетом Вьет называл тестовый набор «набором г-на Хуна», намереваясь подчеркнуть большой вклад г-на Хуна в привлечение Вьет А к участию в исследовании и производстве теста.

Еще одно сообщение между двумя обвиняемыми, процитированное Народной прокуратурой, содержит фразу «досрочное оформление CCCD не приведет к размыванию отпечатков пальцев». Представитель прокуратуры сообщил, что они взяли показания у обвиняемых и установили, что «размытые отпечатки пальцев» в данном случае относятся к «пересчету большой суммы денег».

Продолжая дело обвиняемого Фам Конг Така (бывшего заместителя министра науки и технологий), Народная прокуратура процитировала мнение адвоката этого обвиняемого о том, что «Вьетнам не мог перевезти 200 000 долларов США на самолете из Дананга в Ханой».

Представитель прокуратуры подтвердил, что это вполне возможно, и что сам обвиняемый Фан Куок Вьет имел при себе 1 миллион долларов США. Народная прокуратура подтвердила, что обвинение в том, что г-н Так получил 50 000 долларов США от Фан Куок Вьет, является объективным и точным.

Источник