이들은 응우옌 황푸(34세, 투덕시 거주), 도안 응우옌 민 황(28세, 둘 다 투덕시 거주), 응우옌 피 롱(43세, 11군 거주)의 사례입니다. 세 사람 모두 부동산 중개인입니다.
조사 결론은 이 3명이 Tran Qui Thanh(70세, 빈즈엉에 본사를 둔 Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited의 이사) 씨에 의해 돈을 빌려야 하지만 귀중한 자산이 필요한 조직과 개인을 찾아 가짜 매매 계약에 서명하도록 지시받았다고 분명히 밝혔습니다. 이 거래를 통해 세 사람이 중개 수수료를 받았습니다.
Tran Qui Thanh 씨와 그의 아들은 4개 조직과 개인으로부터 7,670억 VND의 자산을 횡령한 혐의로 기소되었습니다. 위 3명은 보조적 역할을 했지만, 왜 형사처벌을 받지 않았을까?
대출 브로커, 100만 달러 즐기기
첫 번째로 언급된 사람은 응우옌 황 푸(Nguyen Hoang Phu)로, 총 6,150억 VND 규모의 대출 거래를 중개하고 236.5억 VND의 중개 수수료를 받았습니다.
구체적으로, 김오안 부동산 그룹 이사회 의장인 당티김오안 여사가 트란퀴탄과 그의 아들로부터 가짜 계약을 맺고 민탄과 논탄(동나이성) 2개 프로젝트를 매각한 뒤 잃은 총 5,000억 동을 두 번이나 빌린 사건에서 푸는 중요한 역할을 했습니다.
김 오안 씨가 프로젝트를 처리하기 위해 돈이 필요하다는 것을 알게 된 푸는 부동산 소유주 김 오안의 비서에게 적극적으로 접근하여 자신을 트란 꾸이 탄 씨의 비서라고 소개했습니다.
푸는 오안 여사를 3번 만나 대출 중개에 관해 논의하고 중개 서비스 계약을 체결했습니다. 대출 지급 진행 상황과 Phu의 중개 수수료 5%가 명확히 명시되어 있습니다.
김오안 여사가 쩐꾸이탄 씨로부터 월 이자율 3%로 3,500억 동을 빌렸지만, 민타인 동나이 회사 주식 100%를 탄 씨의 두 딸인 쩐 위옌프엉과 쩐 응옥 비치에게 양도하는 절차를 완료해야 했을 때... 푸는 5%(1,465억 동에 해당)의 중개 수수료를 받았습니다.
오안 씨가 돈을 빌려 매매계약서에 서명해야 하는 것을 걱정했을 때, 푸는 오안 씨가 서명하도록 영향을 미치고 신뢰를 구축한 사람이었습니다. 또한 푸는 관련자들에게도 영향을 미쳐 김오안 씨의 딸에게 지급을 늦추었고, 이를 통해 쩐꾸이탄 씨와 그의 아들이 프로젝트 전체를 횡령할 수 있는 구실을 마련했다.
Phu는 또한 Nhon Thanh 프로젝트의 자본금 100%를 Tran Ngoc Bich(Thanh 씨의 딸)에게 양도하는 계약을 체결하여 Tran Qui Thanh 씨로부터 월 이자율 3%로 Kim Oanh 씨에게 1,500억 VND의 대출을 중개했습니다. 푸는 5%의 중개 수수료(60억 VND에 해당)를 받았습니다.
또한 푸는 람손호앙 씨가 쩐끼탄에게서 월 이자율 3%로 1,150억 동을 빌리도록 중개했고, 투덕 시에 있는 4개의 토지를 쩐위엔프엉(탄 씨의 딸)에게 양도하는 계약을 체결해야 했습니다. 이 사건에서 푸는 30억 VND의 중개 수수료를 받았습니다.
푸는 황씨와 소통하여 이자 지급 진행 상황, 벌금 이자(월 4.5%)를 파악하고 적시에 이자 지급을 촉구하는 사람입니다. 황 씨가 원금과 이자를 지불하기로 협상했을 때, 푸는 그를 Tran Qui Thanh 씨에게 데려갔고, 그는 4개의 토지를 상환하기 위해 1,540억 VND를 지불해야 한다고 선언했습니다.
푸는 경찰의 초대를 받고 일할 당시 총 236억 5천만 VND에 달하는 중개 수수료를 받았다고 시인했다.
수사 기관은 Phu가 Tran Qui Thanh과 그의 두 딸이 Kim Oanh 씨와 Lam Son Hoang 씨의 재산을 횡령하도록 도운 역할과 함께 "재산을 횡령하기 위한 신뢰 남용" 범죄의 징후를 보였다고 결정했습니다. 그러나 푸는 쩐끼탄과 그의 공범들이 상기 사람들의 재산을 횡령하려는 이유를 분명히 알지 못했고, 재산을 반환하지 않기로 한 결정은 탄 씨와 그의 아들이 내렸으므로 푸의 행위는 범죄를 구성하기에 충분하지 않았습니다.
또 다른 지원 사례는 "돈 중개인" 응웬 피 롱으로, 사회적 관계를 통해 응웬 반 충 씨에게 350억 VND를 대출해 주었고, 이자율은 월 3%였다. 이는 트란 퀴 탄 씨에게서였다.
탄 씨의 요청에 따라, 정 씨는 빈탄 구 호호크럼 거리에 있는 토지 소유주를 설득하여 탄 씨의 딸인 쩐 위엔 프엉과 매매 계약을 체결했습니다.
롱은 위 대출 거래에서 7억 VND의 중개 수수료를 받았습니다.
정씨는 부채 상환 기한 전에 350억 VND를 준비했습니다. 이때, Tran Qui Thanh 씨는 토지를 돌려받기 위해 추가로 140억 VND를 지불할 것을 요청했습니다. 롱은 추가로 140억 VND를 요구하는 것이 잘못된 일임을 알았지만, 그래도 쩐꾸이탄 씨의 의견을 정 씨에게 전달했습니다. 결국 정씨는 140억 VND를 관리하지 못하고 땅을 잃게 됐다.
수사기관은 롱이 공범으로서 범죄를 저지른 징후는 있었지만, 쩐꾸이탄 씨와 그의 아들이 타인의 재산을 횡령하려는 목적이었다는 사실과 토지가 29개 필지로 나뉘어져 있고, 청 씨의 채무 상환 기한 전에 쩐우옌푸엉 씨에게 양도되었다는 사실을 알지 못했다고 판단했습니다.
따라서 롱의 사건 역시 수사기관에서는 범죄를 구성할 만한 요소가 충분하지 않다고 판단하고 있습니다. 지금까지 롱은 중개 수수료로 받은 총 7억 VND 중 2억 VND를 반환했습니다.
마찬가지로, 도안 응우옌 민 호앙의 사건도 그가 쩐 꾸이 탄과 그의 아들의 재산을 횡령한 목적을 명확히 알지 못해 형사 기소되지 않았습니다.
황은 응우옌 후이 동(Nguyen Huy Dong) 씨가 쩐 꾸이 탄(Tran Qui Thanh)에게서 월 이자율 3%로 800억 VND를 빌리도록 중개했습니다. 그러나 대출 계약에는 서명하지 않았지만 빈탄 구에 있는 2개의 토지를 트란 위엔 프엉에게 양도하는 계약에 서명했습니다. 응우옌 후이 동(Nguyen Huy Dong) 씨는 황 씨에게 중개 수수료로 25억 VND를 지불했습니다.
이후 동 씨가 부동산을 환매하겠다고 제안했을 때, 쩐 꾸이 탄 씨는 800억 VND를 지불하는 것을 거부하고 추가로 150억 VND를 요구했습니다.
현재까지 황 씨는 중개 수수료로 받은 1억 6천만 VND를 반환했습니다.
따라서 3명의 "대출 중개인"은 모두 단순히 Tran Qui Thanh 씨에게서 돈을 빌릴 고객을 찾았고, 거기서 중개 수수료를 받았다고 선언했습니다. 그들은 탄 씨와 그의 아들이 재산을 횡령한 목적을 전혀 알지 못했으며, 재산을 차용인에게 반환할 것인지에 대한 결정은 탄 히엡 팟의 소유주의 아버지와 아들이 내렸습니다.
이에 수사기관은 위 3인에게 '재산횡령 등의 범죄 혐의가 성립하는 징후가 있다고 판단하였지만, Tran Qui Thanh 씨와 그의 아들을 보좌하는 역할로; 하지만 범죄를 구성할 만큼은 아닙니다.
[광고2]
원천
댓글 (0)