Au début de la semaine prochaine, le 20 janvier, le président élu des États-Unis, Donald Trump, prendra ses fonctions. Il est cependant également devenu le premier président des États-Unis à être reconnu coupable d’un crime.
Deux propriétaires consécutifs de la Maison Blanche ont affirmé avoir été victimes de la « militarisation » de la loi.
De l'accusation de « vengeance » politique
Plus précisément, exactement 10 jours avant le changement officiel de mains à la Maison Blanche, le 10 janvier, le juge Juan Merchan de l'État de New York (États-Unis) a rendu un verdict contre le président élu Trump pour avoir payé son silence à une actrice de films pour adultes en 2016 et falsifié des documents commerciaux pour dissimuler l'incident.
CNN a cité le procureur Joshua Steinglass, lors de l'audience de détermination de la peine, déclarant que le verdict du jury était unanime et devait être respecté, selon CNN. M. Steinglass a également noté que les crimes de M. Trump auraient pu entraîner des peines de prison ou d'autres sanctions, mais avec son élection à la présidence, les procureurs demandaient une « libération inconditionnelle de prison ». Bien qu'il ne soit pas confronté à une peine de prison, le jugement a officialisé la condamnation pour crime de Trump.
En réponse, le président élu Trump a rejeté le verdict et a critiqué le fait que l'affaire susmentionnée, ainsi que les accusations criminelles et les poursuites civiles contre lui, étaient toutes un stratagème pour « militariser » le système judiciaire pour attaquer M. Trump.
Le 14 janvier, le ministère américain de la Justice a publié un rapport du procureur spécial Jack Smith, qui a depuis démissionné, concluant que M. Trump s'était livré à une « conduite criminelle sans précédent » pour se maintenir au pouvoir après avoir perdu les élections de 2020. Le rapport affirmait également qu'il y avait suffisamment de preuves pour poursuivre M. Trump, mais que cela n'avait pas abouti car il avait été réélu. Après la publication du rapport par le ministère américain de la Justice, M. Trump a également réagi et déclaré qu'il s'agissait également d'une tentative de « militariser » la loi contre lui.
De son côté, le président américain sortant Joe Biden a également déclaré qu'il était victime de la « militarisation » de la loi à des fins politiques. Début décembre, M. Biden a utilisé son pouvoir exécutif pour gracier son fils, M. Hunter Biden, qui a été reconnu coupable de possession d’armes à feu dans le Delaware et qui avait lui-même plaidé coupable d’évasion fiscale en Californie.
Cette décision va à l’encontre de sa déclaration précédente. Au sujet de l'incident, le Washington Post a cité M. Biden qui a déclaré : « Aucune personne rationnelle examinant les faits du cas de Hunter ne peut arriver à une autre conclusion que celle selon laquelle Hunter est critiqué simplement parce qu'il est mon fils. J'espère que le peuple américain comprendra pourquoi un père, et aussi un président, a pris cette décision. »
Au risque des affaires
Début janvier, la commission judiciaire de la Chambre des représentants des États-Unis a publié un rapport sur la « militarisation » du droit dans ce pays. Cette situation ne se produit donc pas seulement entre adversaires politiques, mais touche également les entreprises. Le rapport cite la pression juridique exercée par le gouvernement américain sur les grandes entreprises technologiques, qui a conduit Facebook à être contraint par la Maison Blanche de censurer le contenu lié aux Américains. Le milliardaire Mark Zuckerberg, fondateur et président de Meta (la société qui possède Facebook), l’a un jour admis publiquement. Même ceux qui s’expriment contre cette mesure risquent d’être confrontés à des représailles de la part du ministère américain de la Justice et du Federal Bureau of Investigation (FBI).
Dans un contexte de polarisation croissante aux États-Unis, les risques sont encore plus grands. Dans le même temps, face à une concurrence de plus en plus féroce dans le monde des affaires, les entreprises « empruntent les mains » des autorités pour abuser de la loi afin de détruire leurs concurrents.
TikTok a-t-il encore une chance de survivre aux États-Unis ?
Hier (17 janvier), Reuters a cité le membre du Congrès américain Mike Waltz, dans une interview avec Fox News, déclarant que la prochaine administration américaine maintiendrait TikTok en activité dans le pays s'il y avait un accord réalisable. Récemment, M. Mike Waltz a été choisi par le président élu Donald Trump comme conseiller à la sécurité nationale dans la nouvelle administration.
Selon une décision de justice rendue l'année dernière, l'application de partage de courtes vidéos TikTok sera interdite d'exploitation aux États-Unis à partir du 19 janvier - un jour avant l'entrée en fonction du président élu Trump - si elle ne change pas de propriétaire au profit d'une société non chinoise.
« Nous prendrons des mesures pour empêcher la fermeture de TikTok », a déclaré Waltz, soulignant une disposition de la loi qui permet une prolongation de 90 jours en cas de « progrès significatifs » vers le désinvestissement. « Cela donne essentiellement au président Trump plus de temps pour maintenir TikTok en activité », a-t-il ajouté.
Source : https://thanhnien.vn/noi-lo-vu-khi-hoa-luat-phap-o-my-1852501172212185.htm
Comment (0)