Переоценка роли бывшего подполковника Хо Ань Сона в инциденте во Вьетнаме

«Вы не можете использовать результаты исследований других людей для продвижения своей собственной репутации».

Днем 28 декабря судебный процесс над четырьмя бывшими офицерами Военно-медицинской академии и тремя сообщниками, оказывавшими помощь роте «Вьет А», продолжился дебатами. Представитель прокуратуры высказал свое мнение в ответ на защиту адвокатов.

Что касается мнения защиты обвиняемого Хо Ань Сона (бывшего заместителя директора Военно-медицинского научно-исследовательского института Военно-медицинской академии) о том, имел ли место в деле элемент наживы, представитель прокуратуры заявил, что сумма денег, непосредственно выделенная обвиняемому на исследование этой темы, составила 2,8 млрд донгов.

После этого ответчик Сон попросил многих ученых выступить от их имени, но они не проводили исследований, а только перечисляли деньги ответчику.

После перевода денег ответчик использовал их в различных целях, в том числе в личных целях.

Мошенническое поведение бывшего заместителя директора Военно-медицинского научно-исследовательского института при первой приемке проекта стало предпосылкой для получения Министерством здравоохранения лицензии Viet A на тестовый набор.

В то же время, в ходе процесса лицензирования, ответчик также оказал помощь Viet A, подписав протокол передачи.

Кроме того, в ходе процесса, связанного с продукцией тест-наборов, ответчик также воспользовался своим положением и полномочиями для покупки и продажи ватных палочек и экологических пробирок.

«Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что роль ответчика в деле заключалась не в оказании помощи, а в осуществлении практики», — оценил представитель прокуратуры.

Đánh giá lại vai trò của cựu Thượng tá Hồ Anh Sơn trong vụ Việt Á - 1 — Обвиняемый Хо Ань Сон на суде 28 декабря (Фото: Нам Ань).

Что касается вопроса «что делать?», который задал себе г-н Хо Ань Сон, представитель прокуратуры заявил, что как руководитель ответчик должен нести ответственность за рассмотрение и оценку того, сможет ли он сделать это самостоятельно или нет в отношении предложенной темы исследования тестового набора.

Таким образом, принимая запрос Министерства науки и технологий о предоставлении продукции в течение одного месяца, ответчик сам должен нести ответственность за то, сможет ли он выполнить это требование, чтобы принять запрос.

Прокурор подчеркнул, что в данном случае согласие было не просто словами, а использованием крупной суммы бюджетных денег, ответственность за это должен нести ответчик, однако в то время он знал, что Вьет А занимался исследованием тестового набора.

Затем ответчики договорились друг с другом, какой из них лучше использовать, в зависимости от того, какой из них будет использован первым.

«Таким образом, цель подсудимых в получении прибыли совершенно ясна: независимо от того, проводили ли они исследования или нет, они изъяли более 18 миллиардов донгов из государственного бюджета. Я думаю, что как ученый подсудимый должен уважать себя и уважать научные продукты других. Он не может рассматривать результаты исследований г-жи Туй (Хо Тхи Тхань Туй, жены Фан Куок Вьета) как результаты своих собственных исследований, чтобы отполировать свое имя, получить прибыль и заявить, что это его продукт», — заявил представитель прокуратуры.

Đánh giá lại vai trò của cựu Thượng tá Hồ Anh Sơn trong vụ Việt Á - 2 — Адвокаты защищают подсудимых (Фото: Нгуен Хай).

Военное расследование и суд проводятся в соответствии с правилами.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что Viet A зарегистрировала продукт очень рано, но он не был принят, поэтому для того, чтобы иметь возможность распространять и лицензировать продукт, компании пришлось вернуться, чтобы принять продукт на этапе 1.

Таким образом, невозможно принять утверждение ответчика Фан Куок Вьета о том, что Военно-медицинской академии необходим Вьет А или какова ценность Вьет А в данном случае.

Сам ответчик Вьет однажды заявил следственному органу, что если предприятие захочет зарегистрироваться, то это займет много времени. Именно по этой причине ответчик Вьет А. Тринь Тхань Хунг (бывший заместитель директора Департамента науки и технологий экономического и технического секторов Министерства науки и технологий) должен был участвовать в проекте с Военно-медицинской академией, хотя ответчики видели, что у Вьет А. было достаточно возможностей для исследований и производства.

Что касается мнений адвокатов и подсудимых о том, что «подсудимые совершили преступление в случае, выходящем за рамки чрезвычайной ситуации, в целях профилактики эпидемии не было иного выбора, кроме как выполнить приказы вышестоящих лиц...», Народная прокуратура заявила, что купля-продажа тест-наборов между компанией Viet A и Военно-медицинской академией для профилактики эпидемий осуществлялась по многочисленным контрактам, в течение длительного периода времени, поэтому ситуация уже не была чрезвычайной.

Đánh giá lại vai trò của cựu Thượng tá Hồ Anh Sơn trong vụ Việt Á - 3 — Представитель прокуратуры ответил на точку зрения адвокатов (Фото: Нгуен Хай).

Что касается мнений адвокатов и ответчиков по ходатайству об объединении дела Вьет А для рассмотрения военным судом, то представитель Народной прокуратуры ответил, что разделение дела невыгодно ответчикам, ответчики нанесли имущественный ущерб армии и полномочия по разрешению этого дела принадлежат органам военной прокуратуры, поэтому расследование, преследование и суд над ответчиками со стороны армии осуществляются в соответствии с законом.

Что касается вопроса об адвокатах и ответчиках, утверждающих, что ответчики совершили преступления из-за неотложных потребностей в работе по профилактике эпидемий, представитель Народной прокуратуры ответил: Ответчик Тринь Тхань Хунг привлек Вьет А к участию в исследовательском проекте, когда он узнал, что эта компания собирается выпустить тестовый набор.

Затем ответчики согласились использовать набор Viet A для тестирования, зная, что продукт не является результатом исследования Военно-медицинской академии, но все равно приняли первую фазу и проект.

Ответчик Вьет участвовал в проекте с целью быстрого получения незаконной лицензии.

Таким образом, прокуратура посчитала, что оснований для удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении вопроса о смягчении наказания в связи с острой необходимостью предотвращения эпидемии нет.

Источник