비합리적이고 비현실적인 규제
시행되기 불과 며칠 전, 총리는 베트남국립은행(SBV)에 회람 06/2023(TT06)의 여러 내용을 검토하고 수정하도록 지시했습니다. 이어서 국가은행은 통지문 06의 일부 조항 시행을 중단하기 위한 통지문 10/2023을 발표했습니다. 하지만 아직도 비합리적이고 비현실적인 규제가 존재합니다. 구체적으로, 통지문 06 제26조 제5항은 "채무 이행을 담보하기 위한 금전 대출의 경우, 신용기관은 법률의 규정과 대출 계약 당사자의 약정에 따라 대출 신용기관에 지급된 대출금을 보증 의무 종료 시까지 동결해야 한다"고 규정하고 있습니다.
마찬가지로 제22조 2항은 신용기관에 대해 "자본출자계약, 투자협력계약 또는 사업협력계약에 따른 자본출자금의 납부를 위한 대출을 하여 사업을 이행하는 경우 고객의 재정상황 및 채무상환원을 검사, 감시, 평가하고, 약정한 대로 대출금의 원금과 이자를 적시에 전액 회수할 수 있는 능력을 확보하며, 대출금이 올바른 용도로 사용되도록 통제하는 조치가 있어야 한다"고 규정하고 있습니다. 이 두 가지 규정은 기업에 큰 영향을 미칩니다.
국립은행 통지문 06의 규정은 비합리적이고 비실용적입니다.
호치민시 부동산 협회(HoREA)에 따르면, 위 규정은 은행에만 "이익"이 됩니다. 예를 들어, 장래 주택 매수를 위한 보증금 대출의 경우, 통지문 06의 규정에 따라 프로젝트 투자자(보증금을 받는 당사자)는 보증금을 동결당하고 매수자가 예치한 돈을 사용할 수 없습니다. 이는 불합리하며 보증금 사용권을 포함한 부동산 소유자의 소유권을 보장하지 않습니다. 한편, 당사자들이 보증 의무에 대한 계약을 제대로 이행하지 못하는 것(있는 경우)은 2015년 민법의 규정 범위에 속합니다. 따라서 Circular 06의 조항은 부적절하며, 민법의 관련 조항과 "반대"됩니다.
또한 실제로 부동산이나 미래 주택을 구매하는 고객의 약 30%는 예금을 하기 위해 신용을 빌리지만, 이 예금은 은행에 의해 동결됩니다. 한편, 자신의 자본(대출 신용이 아님)을 사용하여 예금을 하는 고객의 약 70%의 경우, 그 돈은 투자자의 계좌로 이체되고 투자자는 그것을 사용할 완전한 권리를 갖습니다. 따라서 위 규정 역시 실무에 적합하지 않습니다.
HoREA는 국가은행이 2015년 민법 조항과의 일관성과 통일성을 보장하기 위해 위의 두 규정을 폐지하는 것을 고려할 것을 권고합니다. "일부 회람 06의 규정은 적합하지 않아 기업이 은행 자본에 접근하는 데 어려움을 겪고 있습니다. 국가은행이 부동산 부문에 대한 신용 대출을 계속 촉진하는 총리 공식 보고 No. 993/CD-TTg(10월 24일자)를 준수하기 위한 적시 조정 정책을 갖기를 바랍니다. 이자율을 낮추기 위한 비용을 줄이기 위한 적절한 해결책을 갖습니다. 불편과 비용을 유발하는 부적절한 행정 절차를 계속 검토하고 더욱 줄여 기업, 부동산 프로젝트 및 주택 구매자가 신용 자본에 보다 편리하게 접근할 수 있도록 합니다." HoREA 회장인 Le Hoang Chau 씨가 강조했습니다.
대출 조건 더 많아져 기업 비용 증가
많은 기업들이 통지문 06의 규정에 따라 은행은 차용인의 활동을 통제하고 모니터링해야 할 뿐만 아니라 자본 수령자, 즉 "제3자"의 활동과 자본 흐름도 통제하고 모니터링해야 하기 때문에 불만을 품고 있습니다. 직접 대출을 받지 않는 제3자가 여전히 은행의 통제를 받고 은행에 보고서를 제출해야 하는 것은 비합리적입니다. 동시에, 이 규정은 절차 및 프로세스를 늘리고, 신용기관의 법률 준수 비용을 증가시켜 신용기관과 프로젝트 투자자 모두에게 어려움을 초래합니다.
이는 2023년 전체 신용 증가 목표가 14%인 이유 중 하나이지만, 11월 말 현재 전체 시스템 증가율이 8.21%에 그쳤습니다.
ANVI 로펌의 이사인 변호사 Truong Thanh Duc은 더 자세히 분석하면서, 은행들이 자신의 안전과 책임에 대한 두려움 때문에 모든 어려움을 겪고 심지어 교착 상태를 초래하고 있다고 말했습니다. 구체적으로, 통지문 06호 26조 5항의 대출 지급 금액 동결 요건과 관련하여, 은행은 위반을 우려하여 모든 책임을 면제하는 방식으로 이를 적용할 것입니다. 자본을 출자하기 위한 대출은 대출을 차단해야 하는 '의무 이행을 담보하기 위한 자금 지급 대출'이 아니라는 점을 이해해야 합니다. 기업이 돈을 빌리지만 그 돈을 사용할 수 없는 상황이라고 이해한다면, 자본금 수혜자는 어떻게 프로젝트를 실행하고 자본금 제공자에 대한 의무를 다할 수 있을까? 그 결과로 경제 거래가 붕괴될 뿐만 아니라, 여러 다른 경제 및 시민 관계에 영향을 미치는 연쇄 반응이 일어납니다. 이는 또한 동일한 대출에 대해 두 배의 담보(은행이 대출하기 위한 담보와 은행이 지급한 금액을 지급하기 위한 담보)가 필요하다는 것을 의미합니다. 이러한 규제는 너무 불합리하여 자원 낭비, 비용 증가, 심지어 기업 혼란까지 초래합니다.
변호사인 Truong Thanh Duc은 다음과 같이 강조했습니다. 대출 금액이 채무 이행을 보장하는 데 사용되는 경우라 하더라도 은행이 임의로 이를 동결할 수는 없습니다. 정부령 제101/2012호 제12조에 따르면, 은행은 4가지 경우에만 계좌를 동결할 권리가 있습니다(통보 06에 따른 경우는 없습니다). 마찬가지로, 통지문 06의 제22조 2항의 규정은 은행이 고객의 재정 상황 및 채무 상환원을 점검, 모니터링 및 평가하는 조치를 취할 것을 요구합니다... 이는 또 다른 대출 조건을 "낳는" 것과 같아 자본 출자자에게 더 많은 어려움을 초래하고 자본 출자를 받는 기업에도 어려움을 초래합니다. 왜냐하면 그들은 차용인이 아니고 거래도 하지 않지만 여전히 은행의 통제를 받기 때문입니다.
이에 동의하며, 호치민시 경제대학교 재무부장인 레 닷 치 박사는 실제로 규정을 위반하여 대출을 하여 부실채권을 발생시키는 사례가 있더라도, 국가은행이 상업은행의 내부 사정과 업무 운영에 지나치게 간섭하는 규정을 내려서는 안 된다고 말했습니다. 어떤 활동과 행동이 금지되는지는 법률에서만 명확하게 규정합니다. 통지문은 관련 법률에 명시된 조항의 시행에 대한 지침만을 제공하는 하위 법률 문서입니다. 더욱이 위에서 언급한 제26조 및 제22조의 내용은 불분명하고 시행하기 어렵다.
예를 들어, 3자 협정이 없는 경우, 기업은 프로젝트에 자본을 출자한 투자자의 대출 사용에 관해 은행에 보고할 의무가 없습니다. 따라서 위와 같은 규제로 인해 은행 자체도 혼란스러워지고, 기업은 자본 조달에 어려움을 겪게 된다. 가장 중요한 것은 여전히 상업은행의 리더와 책임자들이 관리기관인 국가은행에 대해 수행하는 검사 및 감독 활동입니다. 현재 정부는 많은 어려움을 해결하고자 노력하고 있으므로, 특히 은행 및 금융 분야에서 기업이 평상시처럼 자본을 조달하고, 프로젝트 확대에 투자하여 경제 회복에 기여할 수 있도록 새로운 규제를 피하는 것이 필요합니다.
제3자의 참여가 필요한 경우 법률로 규제해야 합니다. 따라서 06호 통지문의 모호성으로 인해 많은 신용 기관이 스스로를 보호하기 위해 이를 잘못 적용했습니다. 이런 접근 방식은 눈에 보이지 않게 통지문 06을 불법적이고 비현실적인 문서로 바꾸어 기업에 큰 피해를 입힙니다.
변호사 Truong Thanh Duc
HoREA는 일부 불합리한 규정의 폐지를 제안하는 것 외에도 중앙은행에 통지문 39/201의 8조 8항, 9항 및 10항(통지문 06의 1조 2항에 따라 보완)을 폐지할 것을 요청했습니다. 이 규정은 통지문 10/2023에 따라 9월 1일부터 효력이 상실되었기 때문입니다.
[광고2]
소스 링크
댓글 (0)