不合理かつ非現実的な規制
発効のわずか数日前に、首相はベトナム国家銀行（SBV）に対し、通達06/2023（TT06）のいくつかの内容を見直し、修正するよう指示した。その後すぐに、国立銀行は通達06の一部規定の実施を停止する通達10/2023を発行した。しかし、依然として不合理かつ非現実的な規制もいくつか存在します。具体的には、通達06の第26条第5項は、「債務の履行を担保するために金銭を支払うために貸付を行う場合、信用機関は、法律の規定および貸付契約の当事者の合意に従って、保証義務が終了するまで、貸付信用機関に支払われた貸付資本の額を凍結しなければならない」と規定しています。
同様に、第22条第2項では、信用機関に対して、「資本出資契約、投資協力契約、またはプロジェクト実施のための業務協力契約に基づく資本出資の支払いのための融資の場合、顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価し、合意どおりに融資の元本と利息を期限内に全額回収できることを確保し、融資の正しい目的への使用を管理する措置を講じなければならない」と要求している。これら 2 つの規制は企業に大きな影響を与えます。
国立銀行の通達 06 の規制は不合理かつ非現実的です。
ホーチミン市不動産協会（HoREA）によれば、上記の規制は銀行に「利益」をもたらすだけだという。例えば、将来の住宅購入のための頭金として貸し付ける場合、通達06号の規定により、プロジェクト投資家（頭金を受け取る側）は頭金を凍結され、購入者が預けたお金を使うことができなくなります。これは不合理であり、保証金を使用する権利を含む不動産所有者の所有権を保証するものではありません。一方、当事者が保証義務に関する合意を適切に履行しなかった場合（ある場合）は、2015年民法の規制の範囲内です。したがって、通達06の規定は不適切であり、民法の関連規定に「反する」ものでもあります。
また、現実には、通常、不動産や将来の住宅を購入する顧客のうち約30％は信用を借りて頭金を支払いますが、この頭金は銀行によって凍結されます。一方、信用を借りていない自己資本を使用して頭金を支払う顧客の約70％については、お金は投資家の口座に振り込まれ、投資家はそれを使用する完全な権利を持ちます。したがって、上記の規制も実践には適していません。
HoREAは、2015年民法の規定との一貫性と統一性を確保するために、国立銀行が上記2つの規制の廃止を検討することを推奨しています。HoREAのレ・ホアン・チャウ会長は、「通達06の一部の規制は適切ではなく、企業が銀行資本にアクセスするのを困難にしています。我々は、10月24日の首相の公式通達第993/CD-TTg号に準拠するタイムリーな調整政策を国立銀行が持つことを期待しています。この通達は、不動産セクターへの信用貸付を継続的に促進すること、金利を下げるためにコストを削減するための適切な解決策を用意すること、企業、不動産プロジェクト、住宅購入者がより便利に信用資本にアクセスできるように、不便と費用の原因となる不適切な管理手続きを継続的に見直し、さらに削減することを目指しています」と強調しました。
融資条件の「誕生」、企業のコスト増加
通達06の規制では、銀行は借り手の活動を管理・監視するだけでなく、資本受領者、つまり「第三者」の活動と資本の流れも管理・監視する必要があるため、多くの企業が動揺しています。直接借り入れをしていない第三者が依然として銀行によって管理され、銀行に報告書を提出しなければならないというのは不合理です。同時に、この規制により手続きやプロセスも増加し、信用機関の法令遵守コストも増加し、信用機関とプロジェクト投資家の両方に困難をもたらします。
これは、2023年通年の信用成長目標が14％であるにもかかわらず、11月末までにシステム全体の成長が8.21％にしか達しなかった理由の1つでもあります。
さらに分析を進めると、ANVI法律事務所の所長である弁護士のチュオン・タン・ドゥック氏は、銀行は自らの安全と責任への恐れのために、あらゆる困難を押し進め、行き詰まりさえ引き起こしていると述べた。具体的には、通達06第26条第5項の融資実行額の凍結要件に関して、銀行は違反を恐れて、すべての責任を免除する方法でそれを適用するだろう。資本の拠出を目的とする融資は、融資の差し止めを必要とする「債務の履行を担保するために金銭を支払う融資」ではないことを理解する必要があります。企業が資金を借り入れたが、その資金を使用できないと理解した場合、資金受領者はどのようにしてプロジェクトを実施し、資金提供者に対する義務を果たすことができるのでしょうか。その結果、経済取引が崩壊するだけでなく、他の多くの経済関係や市民関係にも連鎖反応が起こります。これは、同じローンに対して二重の担保（銀行が融資するための担保と銀行が支払額を払い戻すための担保）が必要になることも意味します。この規制はあまりにも不合理であり、資源の浪費、コストの増加、さらにはビジネスを混乱させる原因にもなります。
弁護士のチュオン・タン・ドゥック氏は、「融資額が義務の履行を担保するために使われる場合でも、銀行がそれを恣意的に凍結することは許されない」と強調した。政府法令第 101/2012 号第 12 条によれば、銀行は 4 つのケースでのみ口座を凍結する権利を有します (Circular 06 によれば、そのようなケースはありません)。同様に、通達06号第22条第2項の規定では、銀行は顧客の財務状況と債務返済源を検査、監視、評価する措置を講じなければならないと規定しているが、これは別の融資条件を「生み出す」ようなものであり、出資者にとってさらに困難を招き、出資を受ける企業にとっても、借り手ではないため取引を行わず、銀行の管理下に置かれるため、問題を引き起こすことになる。
これに同意し、ホーチミン経済大学財務部長のレ・ダット・チ博士は、たとえ実際には規則に違反した融資が不良債権を引き起こしている事例があったとしても、国家銀行は商業銀行の内部事情や業務運営に深く介入するような規則を発行すべきではないと述べた。どのような活動や行為が禁止されているかは法律によってのみ明確に規定されています。回覧は、関連法に定められた規定の実施のみを指導する法律に準じた文書です。さらに、上記の第26条および第22条の内容は不明瞭であり、実施が困難です。
例えば、三者間の合意がない場合、企業はプロジェクトに資本を提供する投資家による融資の使用について銀行に報告する義務を負いません。したがって、上記の規制により、銀行自体が混乱し、企業が資金を調達することが困難になります。最も重要なことは、商業銀行のリーダーや責任者から管理機関である国立銀行までの検査と監督活動です。現在、政府は多くの困難を解決しようとしており、特に銀行・金融の分野で新たな規制を課すことを避け、企業が通常通り資本にアクセスし、拡大プロジェクトに投資して経済回復に貢献できるように支援する必要があります。
第三者の要件がある場合は、法律で規制される必要があります。このように、通達 06 の曖昧さにより、多くの信用機関は自らを守るために、通達を誤って適用してきました。このアプローチは、意図せずに Circular 06 を違法かつ非現実的な文書に変え、企業に大きな損害を与えます。
弁護士チュオン・タン・ドゥック
HoREAは、いくつかの不合理な規制の廃止を提案するほか、通達第39/201号（通達第1条第2項に基づいて補足）の第8条第8項、第9項、および第10項の廃止を検討するよう国立銀行に要請した。これは、通達第10/2023号によれば、これらの規制は9月1日以降に効力を失ったためである。
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)