Die Abgeordneten der Nationalversammlung schlugen vor, dass die Regierung bei der Änderung des Gesetzes grundsätzliche Lösungen finden solle, um einen gesunden Markt zu gewährleisten, da die Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft und der „großen Jungs hinter den Banken“ immer noch ein Problem darstelle.
Diesen Kommentar machten Abgeordnete der Nationalversammlung, als sie am Nachmittag des 5. Juni in Gruppen den Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute (in geänderter Fassung) diskutierten.
Herr Ha Sy Dong, stellvertretender Vorsitzender der Provinz Quang Tri, merkte an, dass durch die gegenseitige Eigentümerschaft der Banken einige Risiken erhöht würden, wie etwa die Erhöhung des virtuellen Kapitals durch Kredite für Investitionen und die gegenseitige Kapitaleinlage (direkt oder indirekt über Tochtergesellschaften und Enkelgesellschaften). Eine weitere Folge ist das Risiko einer Übernahme und Kontrolle durch Großaktionäre und verbundene Parteien: Die Mutterbank, Tochtergesellschaften und assoziierte Unternehmen investieren gemeinsam in ein Unternehmen und besitzen Anteile, mit denen sie die Geschäftsaktivitäten einer Geschäftsbank kontrollieren.
"Dies führt dazu, dass das Kapital des gesamten Systems nicht real, sondern nur in den Büchern steigt. Dies führt zu Konsequenzen, die das Bankmanagement sowie die Risikobewertung, die Rückstellungen oder die Überwachung der Finanzaktivitäten verzerren", analysierte Dong.
Auch Herr Nguyen Hai Nam, ständiges Mitglied des Wirtschaftsausschusses, ist über die gegenseitige Eigentümerschaft von Banken und Finanzunternehmen besorgt. Er wies darauf hin, dass es das Phänomen gebe, dass die Gesetze zu Eigentumsverhältnissen und Kreditlimits umgangen würden, indem Unternehmen sich mittels „Wall Capital“ Geld von Bank A bei Bank B oder von Finanzunternehmen A bei Finanzunternehmen B leihen; Oder hinter Bank A sieht man den Schatten von Bank A oder Unternehmen B, und die meisten davon sind Immobilienunternehmen. Dies birgt das Potenzial für Manipulationen und gegenseitige Eigentümerschaft.
„Sind die gesetzlichen Bestimmungen ausreichend, um die Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft zu überwinden? Die gegenseitige Eigentümerschaft von Banken ist ein Hindernis für einen fairen und gerechten Wettbewerb und für eine gesunde Entwicklung des Bankensystems. Daher sind grundlegendere Maßnahmen erforderlich“, warf er diese Frage auf.
Herr Dang Ngoc Huy, ständiger stellvertretender Sekretär des Parteikomitees der Provinz Quang Ngai, wies auch darauf hin, dass hinter den Banken neben der Geschichte von SCB oder Van Thinh Phat auch viele große Unternehmen stecken. Die Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft ist noch nicht völlig geklärt, das Gesetz über die Kreditinstitute sieht jedoch bislang keine Regelungen zur Verhinderung und Überwindung dieser Beschränkungen vor.
„Ohne strenge Aufsicht können Eigentümer den Geldfluss in ihre Hinterhofprojekte kontrollieren. Aufgrund des komplexen Netzwerks von Eigentumsbeziehungen zwischen Banken kann es bei auftretenden Risiken leicht zu einem Dominoeffekt kommen, und das nicht nur im Bankgeschäft“, kommentierte er.
Herr Ha Sy Dong, stellvertretender Vorsitzender der Provinz Quang Tri, sprach am Nachmittag des 5. Juni bei dem Treffen. Foto: Hoang Phong
Daher ist es laut den Delegierten erforderlich, gleichzeitig das Rechtssystem zu überprüfen, um groß angelegte Vorfälle, die dem Finanzsystem schwere Verluste zufügen, einzuschränken bzw. einzuschränken, insbesondere nach dem jüngsten Vorfall zwischen SCB und Van Thinh Phat.
Um die gegenseitige Beteiligung zu begrenzen, werden im Gesetzesentwurf die Aktienbesitzquoten von Einzelaktionären, institutionellen Aktionären, Aktionären und diesen Aktionären nahestehenden Personen von maximal 5 %, 15 % bzw. 20 % auf jeweils 3 %, 10 % und 15 % angepasst. Dabei wird der Aktienbesitzanteil der Großaktionäre von 5 % auf 3 % gesenkt, um den Einfluss der Großaktionäre auf das Bankgeschäft einzuschränken.
In einem Kommentar stellte der Vorsitzende der Nationalversammlung, Vuong Dinh Hue, fest, dass der Satz von 3 % oder 5 % nicht wichtig sei, sondern in der Veröffentlichungs- und Berichtspflicht der Kreditinstitute liege.
Mit Bezug auf die Realität in anderen Ländern sagte er, dass nach den Gesetzen anderer Länder beim Besitz von Anteilen an Banken und Kreditinstituten eine Verpflichtung zur öffentlichen Bekanntgabe und Meldung bestehen müsse, damit „die Leute wissen, um welchen Personenkreis es sich handelt und wer diese Bank oder dieses Kreditinstitut tatsächlich kontrolliert“.
Laut Herrn Hue muss auf diese Erfahrung zurückgegriffen werden, wenn in der Realität Organisationsmodelle entstehen, die Finanzgruppen oder Mutter-Tochter-Unternehmen ähneln, bei denen es sich bei der Muttergesellschaft jedoch um ein Kreditinstitut oder eine Gruppe handelt, deren Mitglieder Geschäftsbanken sind.
Der Vorsitzende der Nationalversammlung schlug außerdem vor, die finanziellen Fragen der Kreditinstitute zu klären. „Es ist nicht erlaubt, im Entwurf nur ein paar Zeilen festzulegen“, sagte Herr Vuong Dinh Hue.
Er sagte, dass der Gesetzentwurf speziell die Fragen der Einnahmen, Ausgaben und Rücklagen regeln müsse, um die Frage zu beantworten, „warum die Inflation niedrig, die Einlagenzinsen jedoch so hoch sind, damit sich die Gesellschaft keine Gedanken darüber macht“.
Die Delegierten sagten außerdem, dass die Grundlage für die vorgeschlagene Reduzierung auf 3% geklärt werden müsse und dass ein geeigneter Plan zur Kapitalveräußerung für die bestehenden Aktionäre erstellt werden müsse.
Darüber hinaus muss sich der Gesetzentwurf auf die Überprüfung der gesetzlichen Bestimmungen zu „verbundenen Personen“ und der Bestimmungen zum Anteilsbesitzverhältnis von Aktionären und verbundenen Personen konzentrieren, um sicherzustellen, dass diese angemessen sind. Außerdem muss vermieden werden, dass bestimmte Fälle auftreten, in denen nicht verbundene Personen „angeheuert“ oder „aufgefordert“ werden, Anteile zu besitzen, um so indirekt den kontrollierenden Anteilsbesitz bei einem Kreditinstitut zu erhöhen.
Um die negativen Auswirkungen von gegenseitigen Beteiligungen zu begrenzen, ist es darüber hinaus erforderlich, den Umfang der Informationsweitergabe an alle Anteilseigner zu prüfen und auszuweiten. Dabei handelt es sich um Organisationen, Einzelpersonen und verbundene Gruppen, die 1 % oder mehr des Grundkapitals eines Kreditinstituts besitzen. Auf diese Weise soll die Eigentumstransparenz erhöht und die Sicherheit der Geschäftstätigkeit der Kreditinstitute gewährleistet werden.
„Man könnte erwägen, einen „Raum“ für ausländische Investoren zu schaffen, um „ausländische“ Kapitalströme anzuziehen – was sowohl eine echte Geldquelle für die Umstrukturierung der Banken wäre als auch einen Beitrag zur Verbesserung der Corporate-Governance-Technologie in den Banken darstellt“, sagte Dong.
In Bezug auf den Umgang mit schwachen Banken sagten die Abgeordneten der Nationalversammlung ebenfalls, dieser Prozess sei zu langsam und habe seine Ziele nicht erreicht.
Herr Ha Sy Dong erinnerte an den Vorfall mit den Massenabhebungen bei der Saigon Bank (SCB) im Oktober 2022 und sagte, dass „dies eine schwerwiegende, aber unvermeidliche Folge des langsamen Umgangs mit schwachen Banken ist“.
Der Entwurf für eine Neuregelung sieht derzeit eine frühzeitige Intervention sowie Sonderkredite mit Vorzugszinsen von 0% für schwache Banken vor, die von Zusammenbruch und Massenabhebungen bedroht sind. Herr Nguyen Hai Nam sagte, dass die Grundlage für Sonderkredite geprüft werden müsse. Welche Autorität hat welche Behörde oder Abteilung, wohin und wie werden „Kader für künftige Einsätze geschützt“?
In der Zwischenzeit schlug Herr Dang Ngoc Huy vor, dass die Redaktionsagentur internationale Praktiken auf Banken anwenden solle, die einer besonderen Überwachung und Kontrolle unterliegen, um eine tiefe staatliche Verwicklung zu vermeiden.
Er stimmte auch dem Vorschlag des Wirtschaftsausschusses zu, das Gesetz über Kreditinstitute auf ein Verfahren mit drei Sitzungen zu verlegen, da noch viele Inhalte unklar seien.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)