Getreu dem Grundsatz, dass es überall, wo es staatliche Investitionen gibt, einen Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder geben muss, schlug der Delegierte der Nationalversammlung vor, den Umfang der Verwaltung und Überwachung auf Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 Prozent sowie auf F2- und F3-Unternehmen auszuweiten, also Unternehmen, in die von staatlichen Unternehmen investiert wird.
Im Rahmen der Fortsetzung des Programms der 8. Sitzung diskutierte die Nationalversammlung am Nachmittag des 29. November im Saal über das Projekt Gesetz über die Verwaltung und Investition staatlichen Kapitals in Unternehmen.
Laut dem Delegierten Hoang Van Cuong (Delegation Hanoi) verfügen staatliche Unternehmen derzeit über viel Kapital und Vermögen, operieren jedoch weniger dynamisch und sind weniger effektiv als private Unternehmen.
Einer der Gründe für diese Situation liegt darin, dass die derzeitigen Verwaltungsmechanismen für Staatsunternehmen immer noch ungeeignet sind, es zu Überschneidungen kommt und die Unternehmen eingeschränkt werden.
Gestützt auf den Grundsatz, dass es überall, wo es staatliche Investitionen gibt, einen Mechanismus zur Verwaltung und Überwachung dieser Gelder geben muss, schlug der Delegierte vor, dass der Umfang erweitert werden müsse und grundsätzliche Anforderungen an die Verwaltung und Überwachung sowohl für Unternehmen mit einem Investitionskapital von weniger als 50 Prozent als auch für F2- und F3-Unternehmen, also Unternehmen, in die staatliche Unternehmen investieren, gestellt werden müssten.
Insbesondere sollte die Vertretung des staatlichen Kapitals entsprechend geändert werden. Statt einer Gruppe von Personen sollte die Vertretungsagentur des Eigentümers einen Vertreter ernennen oder einstellen, der für die Verwaltung des Kapitals verantwortlich ist. Den Vertretern werden nicht nur Ziele und Pläne zugewiesen und diese müssen auch umgesetzt werden, sie müssen auch die volle Autorität bei der Organisation des Apparats und der Auswahl entsprechend der Standards haben.
Die Delegierte Bui Thi Quynh Tho (Delegation von Ha Tinh) schloss sich der oben genannten Ansicht an und nannte das Beispiel einer Aktiengesellschaft, deren Kapital zu 49 % aus Staatsbesitz sei. Der verbleibende Betrag sei auf fünf andere Großaktionäre aufgeteilt, von denen jeder weniger als 10 % der Aktien besitze. Es wird also zu einer Dominanz des Staatskapitals kommen, und wenn es keine Regulierung gibt, wird unklar sein, wer für die Steuerung, Umsetzung und Kontrolle verantwortlich sein wird?
Die Delegierte fragte sich, wie das staatliche Kapital in diesen Unternehmen verwaltet und verwendet werde, wie mit den Gewinnen aus den Kapitalinvestitionen verfahren werde oder wie Verstöße geahndet würden.
Der Delegierte schlug daher vor, den Umfang der Verwaltung für Unternehmen mit einem Staatskapitalanteil von weniger als 50 % auszuweiten und das Prinzip der Verwaltung des staatlichen Cashflows festzulegen, wonach der Staat alle staatlichen Cashflows überwacht und verwaltet und nur auf Grundlage der Eigenkapitalquote verwaltet. Nur dann können wir die Einhaltung der Grundsätze der Finanzverwaltung gewährleisten.
Klärung der Rolle staatlicher Anteilseigner
In seinen Kommentaren zum Gesetzesentwurf lobte der Delegierte Hoang Van Cuong insbesondere den in Artikel 5 festgelegten Grundsatz, dass staatliches Kapital nach seiner Investition in ein Unternehmen das gesetzliche Kapital des Unternehmens darstellt. Nach diesem Grundsatz liegt die Verwaltung und Verwendung des Kapitals bei Unternehmen, auch bei hundertprozentig staatlichen Unternehmen, im Recht des Unternehmens und wird nicht wie Haushaltskapital verwaltet.
Daher ist es notwendig, die derzeit geltenden Bestimmungen des Gesetzes über öffentliche Investitionen in den Artikeln 25 bis 32 zur Investitionsentscheidungsbefugnis hinsichtlich der Bestimmung der Investitionsbefugnis des Unternehmens abzuschaffen und dieses Recht der Selbstbestimmung des Unternehmens zurückzugeben.
„Es ist notwendig, eine Bestimmung hinzuzufügen, dass der Staat, nachdem er Kapital in ein Unternehmen investiert hat, Aktionär wird und Anteile im Verhältnis zum investierten Kapital besitzt. Als Aktionär muss die Vertretung des Eigentümers einen Vertreter ernennen oder beauftragen, um seine Aktionärsrechte im Unternehmen auszuüben“, schlug Delegierter Cuong vor.
Zu diesem Zeitpunkt ist der Vertreter für die Verwaltung des in das Unternehmen investierten Staatskapitals verantwortlich und muss gleichzeitig die Ziele umsetzen, die der Staat mit dem Unternehmen erreichen möchte.
Die Vertretungsbehörde des Eigentümers weist dem Vertreter Aufgaben zu, indem sie ihm Planungsziele vorgibt, die das Unternehmen umsetzen muss, wie etwa Kapitalerhaltungsziele, Kapitalsteigerungsziele und Gewinnabzugsziele entsprechend dem vom Unternehmen eingesetzten Kapitalanteil.
Um die ihm zugewiesenen Aufgaben erfüllen zu können, muss der Eigentümervertreter im Unternehmen die volle Autorität bei der Organisation des Unternehmensapparats und bei der Besetzung von Unternehmensführungspositionen mit geeignetem Personal haben. Nur dann kann das Unternehmen effektiv arbeiten.
Um sicherzustellen, dass das Investitionskapital des Unternehmens für die richtigen Zwecke verwaltet und verwendet wird und um Risiken vorzubeugen, muss die Eigentümervertretung eine unabhängige Aufsichtsbehörde benennen, die die Aktivitäten des Unternehmens sowie die Aktivitäten der Eigentümervertretung überwacht.
In diesem Sinne sagte Delegierter Cuong, dass die Vorschriften zur Personalarbeit in Artikel 13 lediglich die Anforderungen an die Grundsätze zur Ernennung von Vertretern und Aufsichtsabteilungen der Eigentümeragentur festlegen sollten, während über die Besetzung von Führungspositionen im Unternehmen vom Eigentümervertreter des Unternehmens gemäß den Standards und Vorschriften des Staates entschieden werden sollte.
Bezüglich der Gewinnverteilung merkte die Delegation aus Hanoi an, dass der aktuelle Mechanismus zur Gewinnverteilung gemäß dem Verordnungsentwurf die Unternehmen nicht dazu ermutigen werde, gute Geschäfte zu machen und hohe Gewinne zu erzielen, da alle nur maximal drei Monatsgehälter abziehen und in den Belohnungs- und Sozialfonds einzahlen dürften.
Wenn ein Unternehmen ineffizient ist, die Selbstzahlerquote jedoch hoch ist, bleibt kein Gewinn übrig, der in Bonus- und Sozialfonds fließen könnte. Das monatliche Einkommen der Mitarbeiter ist jedoch immer noch hoch. Im Gegenteil: Wenn das Unternehmen selbst ein niedriges Gehalt festlegt, gute Geschäfte macht und hohe Gewinne erzielt, wird das Einkommen des Arbeitnehmers auch dann niedrig sein, wenn ihm als Belohnung drei Monatsgehälter abgezogen werden dürfen.
„Die Gewinnausschüttung muss zunächst dazu verwendet werden, die gesetzten Ziele und Pläne umzusetzen, wie etwa die Kapitalerhöhung, die Einzahlung in den Haushalt, die Bildung angesparter Mittel für die Entwicklung und die Bildung von Rücklagen. Der Rest wird an die Arbeiter verteilt, und die Arbeiter werden von den Ergebnissen profitieren. Wenn der verbleibende Gewinn hoch ist, werden sie viel davon haben, wenn der Gewinn niedrig ist, werden sie wenig davon haben", legte der Delegierte seinen Standpunkt klar dar.
Quelle
Kommentar (0)