BTO- นั่นเป็นหนึ่งในสามความคิดเห็นที่แสดงต่อรัฐสภาในช่วงบ่ายของวันที่ 28 มิถุนายน โดยผู้แทน Nguyen Huu Thong รองหัวหน้าคณะผู้แทนรัฐสภาจังหวัด Bính Thuan เกี่ยวกับร่างกฎหมายว่าด้วยธรณีวิทยาและแร่ธาตุ
ควรลบข้อกำหนดเชิงคุณภาพออก
ตามที่ผู้แทน Nguyen Huu Thong ระบุว่า บทบัญญัติส่วนใหญ่ในมาตรา 4 ของร่างกฎหมายสืบทอดบทบัญญัติของกฎหมายแร่ธาตุในปัจจุบัน ในขณะที่มีการเพิ่มเนื้อหาใหม่ 2 ข้อในมาตรา 4 และมาตรา 8 ของร่างกฎหมาย นี่แสดงให้เห็นว่ามีการแบ่งปันและสนับสนุนด้านทรัพยากรทางการเงินให้กับท้องถิ่นที่มีเหมืองแร่และการประสานผลประโยชน์ระหว่างรัฐ องค์กร และบุคคล อย่างไรก็ตาม ผู้แทนทองได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการควบคุมเนื้อหาทั้งสองนี้ เนื่องจากบทบัญญัติของทั้ง 2 มาตรานี้ยังคงเป็นหลักเกณฑ์ทั่วไป โดยใช้สำนวนที่ยังมีการกำหนดเงื่อนไขเชิงคุณภาพ เช่น สำนวนที่ว่า “รัฐจัดสรรงบประมาณ ส่วนหนึ่ง ...” ในมาตรา 4 ดังนั้น งบประมาณส่วนหนึ่งจะเท่ากับเท่าใด หรือข้อความที่กำหนดไว้ในมาตรา 8 คือ "รัฐประกันให้เกิดความสมดุลย์ของผลประโยชน์ระหว่างรัฐ องค์กร บุคคล และ..." ดังนั้นเราจึงเข้าใจการรับประกันความสมดุลย์ของผลประโยชน์อย่างไร? วลีเหล่านี้ไม่เหมาะสม นอกจากนี้มาตรา 4 ยังไม่มีข้อกำหนดให้รัฐบาลหรือกระทรวงที่เกี่ยวข้องกำหนดเนื้อหาข้างต้นโดยละเอียด ดังนั้น การจัดระเบียบการดำเนินการในทางปฏิบัติจึงเป็นเรื่องยากมาก จึงขอแนะนำให้กำหนดเนื้อหาข้างต้นให้ชัดเจน เพื่อให้สามารถนำไปปฏิบัติได้จริง หรือมอบหมายให้รัฐบาลกำหนดเนื้อหาข้างต้นโดยละเอียด
ควรมอบอำนาจให้หน่วยงานปกครองท้องถิ่นกำหนดเขตพื้นที่ที่ห้ามประกอบกิจกรรมเกี่ยวกับแร่ธาตุ...
เรื่อง อนุมัติผลการกำหนดเขตแดนห้ามประกอบกิจการแร่และพื้นที่ห้ามประกอบกิจการแร่ชั่วคราว (มาตรา 29 วรรค 5) การอนุมัติผลลัพธ์ของการกำหนดเขตพื้นที่ห้ามประกอบกิจกรรมแร่และพื้นที่ห้ามประกอบกิจกรรมแร่ชั่วคราว ควรได้รับมอบหมายไปยังสภาประชาชนหรือคณะกรรมการประชาชนในระดับจังหวัด เพราะในเงื่อนไขที่เราจะต้องดำเนินการปฏิรูปกระบวนการบริหาร ส่งเสริมการกระจายอำนาจและมอบอำนาจให้ท้องถิ่น ในทางกลับกัน ก่อนที่องค์การบริหารส่วนท้องถิ่นของจังหวัดจะอนุมัติ จะต้องมีความเห็นชอบจากกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม กระทรวงที่เกี่ยวข้อง และหน่วยงานระดับรัฐมนตรีเสียก่อน นอกจากนี้ หากมีการกระจายอำนาจแล้ว ภาระงานของนายกรัฐมนตรีจะลดน้อยลง ขณะเดียวกันก็เพิ่มบทบาทและความรับผิดชอบของกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม และกระทรวงและท้องถิ่นอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง จึงเสนอให้แก้ไขเพิ่มเติมมาตรา 29 วรรค 5 ใหม่ โดยให้มอบอำนาจให้สภาราษฎรหรือคณะกรรมการราษฎรระดับจังหวัด พิจารณาอนุมัติผลการจำกัดพื้นที่ห้ามประกอบกิจการแร่และพื้นที่ห้ามประกอบกิจการแร่เป็นการชั่วคราว ภายหลังรับความเห็นชอบจากกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม กระทรวงและสาขาที่เกี่ยวข้อง
การคำนวณค่าธรรมเนียมสิทธิการแสวงหาแร่โดยอิงกับปริมาณการแสวงหาแร่ที่เกิดขึ้นจริงถือเป็นวิธีที่สมเหตุสมผลที่สุด
เกี่ยวกับวิธีการกำหนด การจัดเก็บ และการชำระค่าธรรมเนียมในการให้สิทธิในการแสวงหาแร่ (มาตรา 103) ตามรายงานผลการพิจารณาของคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ เทคโนโลยีและสิ่งแวดล้อม เนื้อหาข้างต้นมีความเห็น 2 ฝ่าย เห็นด้วยกับทางเลือกที่ 2 คือ เสนอให้คำนวณค่าธรรมเนียมในการให้สิทธิในการขุดแร่ตามปริมาณผลผลิตการขุดแร่จริง เนื่องจาก: การคำนวณค่าธรรมเนียมโดยพิจารณาจากปริมาณสำรองแร่ในปัจจุบันไม่ได้รับประกันความแม่นยำ ความเป็นจริงในปัจจุบันคือธุรกิจส่วนใหญ่ใช้ประโยชน์จากทรัพยากรแร่เกินกว่าที่ได้รับอนุญาต ทำให้สูญเสียงบประมาณแผ่นดิน ในทางกลับกัน องค์กรและบุคคลก็อาจมีความเสี่ยงเมื่อถูกตรวจสอบ สอบสวน ฯลฯ ในปัจจุบันมีกรณีที่ธุรกิจนำสิทธิ์ในการขุดแร่ไปประมูล ขอใบอนุญาต และจ่ายเงิน แต่ในความเป็นจริงแล้ว ธุรกิจดังกล่าวไม่สามารถขุดแร่ได้เลย เพราะพื้นที่ที่มีทรัพยากรแร่ที่นำมาประมูลส่วนใหญ่เป็นที่ดินของประชาชน ดังนั้นหากผู้ชนะการเสนอราคาและเจ้าของที่ดินไม่สามารถบรรลุข้อตกลงกันได้ บริษัทดังกล่าวจะไม่สามารถเข้าไปใช้ประโยชน์ที่ดินได้เลย ทำให้การขอใบอนุญาตสำหรับองค์กรและบุคคลต่างๆ เป็นเรื่องยากมาก ดังนั้นทางเลือกที่สมเหตุสมผลที่สุดคือการคำนวณค่าธรรมเนียมสิทธิในการแสวงหาแร่ตามผลผลิตการแสวงหาแร่จริง
ที่มา: https://baobinhthuan.com.vn/tinh-tien-cap-quyen-khai-thac-khoang-san-theo-san-luong-khai-thac-thuc-te-la-hop-ly-119968.html
การแสดงความคิดเห็น (0)