Утром 10 августа Народный суд Ханоя провел судебное заседание по делу «Обман клиентов» и «Безответственность, повлекшая тяжкие последствия», связанному с многоквартирным домом CT6 в квартале Киенхынг, округа Хадонг (Ханой).
Среди обвиняемых — «табачный магнат» Ле Тхань Тхан, председатель Muong Thanh Group. Г-н Ле Тхань Тхань является председателем совета директоров и генеральным директором компании Bemes. Эта компания реализовала проект CT6 Kien Hung, но допустила множество серьезных нарушений, в результате чего сотни клиентов купили дома, но не получили красные книги (сертификаты на право пользования землей).
Г-н Ле Тхань Тхан был привлечен к ответственности за «обман клиентов». Кроме того, еще 6 обвиняемых были привлечены к ответственности за преступление «Безответственность, повлекшая серьезные последствия», в том числе: До Ван Хунг, бывший председатель Народного комитета округа Киен Хунг, округ Ха Донг; Нгуен Зуй Уен и Буй Ван Банг, бывший заместитель председателя Народного комитета округа Киен Хунг; Нгуен Ван Нам, бывший главный инспектор строительства района Ха Донг; Выонг Данг Куан, бывший заместитель главного инспектора по строительству района Хадонг, и Май Куанг Бай, бывший сотрудник строительной инспекции района Хадонг.
Согласно обвинительному заключению, г-н Ле Тхань Тхан продал 488 квартир без признания прав на землю, но при этом продолжал давать клиентам ложную рекламу и тем самым незаконно получил прибыль в размере 481 млрд донгов. На сегодняшний день только 934 из 1582 квартир в CT6 Kien Hung получили красные книги. Департамент природных ресурсов и окружающей среды Ханоя не выдал свидетельства о праве собственности на 520 квартир, а еще 160 квартир не завершили процедуры выдачи сертификатов.
В отношении высотного здания ответчик Тхан распорядился увеличить площадь застройки, увеличить высоту здания и изменить функцию использования. Компания Bemes также построила больше квартир и дополнительное здание CT6C, которое не было включено в утвержденный план. За счет малоэтажной застройки компания Bemes увеличила площадь застроенных земель и количество малоэтажных квартир, нарушив красную линию...
С марта 2011 года ответчик Тан поручил подчиненным рекламировать ложную информацию о законности проекта с целью продажи незаконно построенных квартир.
Ответчик Тан рекламировал, что проект одобрен, дизайн и строительство квартиры соответствуют строительным нормам, в цену квартиры включена стоимость права пользования землей... Многие клиенты доверяли ему и заключили договор купли-продажи дома с компанией Bemes. В проектных договорах ответчик Тан, как генеральный директор, напрямую подписывал с заказчиками обязательства, обязываясь соблюдать условия, имеющие целью вызвать у них доверие и оплату квартир по мере выполнения строительных работ. Вопросы коммерческой деятельности и ценообразования на квартиры в проекте решались ответчиком Таном.
Соответственно, ответчик Тан продал 488 квартир без признания права пользования землей и тем самым незаконно получил прибыль в размере 481 млрд донгов. Прокуратура установила, что нарушения произошли из-за безответственности группы бывших должностных лиц района Киен Хынг и строительных инспекторов района Ха Донг. Во время строительства проекта CT6 Kien Hung ответчики по этому делу не проводили инспекций и проверок с целью его предотвращения.
На суде, заслушав показания подсудимого Тана и некоторых потерпевших, председательствующий судья объявил перерыв для совещания. После консультаций Судебная коллегия заявила, что, учитывая, что некоторые обстоятельства дела не могут быть выяснены в ходе судебного разбирательства, Судебная коллегия решила вернуть материалы дела для дальнейшего расследования.
Сразу же после этого суд уведомил потерпевших и связанных с ними лиц... которые еще не дали показаний или не явились, о необходимости обратиться в следственное управление полиции города Ханой для подачи ходатайств и доказательственных документов, которые будут приобщены к делу. В ходе дополнительного расследования потерпевшие были привлечены к участию в разбирательстве для обращения в Следственное управление, ответчика Тана и компанию Бемеса для урегулирования.
Ссылка на источник
Комментарий (0)