3 декабря Народный суд высокого уровня в городе Хошимин вынес приговор ответчику Чыонг Ми Лан (председателю совета директоров Van Thinh Phat Group) и 47 ответчикам, подавшим апелляцию по делу, которое имело место в Van Thinh Phat Group, Saigon Commercial Joint Stock Bank (SCB) и связанных с ними подразделениях и организациях.
Что касается гражданской части, то для обеспечения обязательства ответчика по исполнению судебного решения коллегия судей постановила продолжить арест и заморозку активов, связанных с г-жой Чыонг Май Лан, включая ее акции в SCB. В случае возникновения спора по поводу распоряжения указанными акциями вопрос решается в отдельном порядке.
В отношении 1120 кодов активов, используемых в качестве обеспечения по 1243 кредитам г-жи Лан в SCB, суд первой инстанции ранее поручил SCB управлять и заниматься задолженностью. Однако апелляционный суд не согласился с этим решением.
Старинная вилла стоимостью 700 миллиардов донгов, которую Чыонг Ми Лан просил не конфисковывать.
Апелляционный суд потребовал от SCB координировать действия с компетентными органами по управлению вышеуказанными активами. Обработка активов должна осуществляться под надзором Верховной народной прокуратуры, Департамента экономической полиции (C03, Министерство общественной безопасности) и правоохранительных органов для обеспечения оптимальной эффективности взыскания долгов.
Если SCB обработает активы и вернет излишек, банк должен будет скоординировать свои действия с C03, чтобы определить, какие активы принадлежат г-же Лан. Эти активы будут использованы для выполнения других компенсационных обязательств ответчика по делу.
Коллегия судей также не удовлетворила апелляцию г-жи Лан с просьбой снять арест с таких активов, как старинная вилла на улице Во Ван Тан (район 1), здание № 19-25 Нгуен Хюэ, недвижимость по адресу 21-21А Тран Као Ван (район 3) и ряд других активов.
Г-жа Лань заявила, что эти активы ей не принадлежат и не имеют отношения к делу. Однако коллегия судей установила, что эти активы фактически принадлежали г-же Лань, поэтому они были по-прежнему арестованы для обеспечения выполнения компенсационных обязательств по делу.
Продолжайте конфисковывать активы Куок Куонг Джиа Лай
Из материалов дела следует, что г-жа Лан использовала компанию Sunny Island Investment Joint Stock Company для подписания контракта, в котором обещала купить и продать проект жилого района Bac Phuoc Kien компании Quoc Cuong Gia Lai за 14 800 млрд донгов. После этого Sunny Island выплатила Куок Куонг Зя Лаю более 2,882 млрд донгов.
Суд первой инстанции признал эту сделку недействительной, вынудив Quoc Cuong Gia Lai вернуть г-же Лан 2,882 млрд донгов. Компания подала апелляцию, но затем отозвала заявление, поэтому апелляционный суд приостановил рассмотрение данного контента.
Однако Quoc Cuong Gia Lai все еще должна выполнить свое обязательство по возврату вышеуказанной суммы. Для обеспечения этого суд постановил продолжить арест некоторых активов этого предприятия. После выполнения платежных обязательств перед г-жой Лань арестованные активы будут разблокированы.
Обвиняемый Труонг Ми Лан на суде.
Нет никаких оснований для определения 6000 млрд донгов из кредитов SCB
В части рассмотрения апелляции лиц, имеющих смежные права и обязанности, коллегия судей заявила, что между г-жой Труонг Май Лан и Tuan Chau Group, возглавляемой г-ном Дао Хонг Туеном (часто называемым «властелином острова Туан Чау»), существовало сотрудничество посредством договоров о передаче акций и проектов.
В частности, г-н Дао Ань Туан (сын г-на Туена) и две компании, входящие в группу Tuan Chau, включая Au Lac Company и T&H Ha Long Company, получили в общей сложности 6 095 млрд донгов от г-жи Чыонг Ми Лан посредством двух основных платежей. Там:
Компания T&H Ha Long получила более 1,411 млрд донгов по соглашению о передаче 70,59% акций компании г-же Чыонг Ми Лан. Кроме того, стороны обсуждают вопрос о зачете 1,768 млрд донгов в счет других платежных обязательств по рамочному соглашению.
Компания Au Lac Quang Ninh получила 4 684 млрд донгов в рамках рамочных соглашений о сотрудничестве и передачи активов, включая 243 таунхауса в проектах вилл Morning Star и Hoang Long. Эти активы соответствуют 9 сертификатам на право пользования землей, которые были заложены в качестве обеспечения кредитов в SCB.
В общей сложности компании Au Lac Company и T&H Ha Long Company использовали 32 сертификата на право пользования землей для обеспечения непогашенных кредитов в SCB.
Что касается требования компаний T&H Ha Long Company и Au Lac Company о разделении обязательств по погашению задолженности каждой из компаний, коллегия судей установила, что обе компании получили от ответчика Truong My Lan в соответствии с рамочными соглашениями общую сумму в размере 6 095 млрд донгов. Чтобы обеспечить полное взыскание этой суммы для устранения последствий дела, коллегия судей решила не принимать апелляцию к рассмотрению и обязала обе компании выполнить обязательства по возврату долга.
Что касается ходатайства двух компаний о том, что после выполнения платежных обязательств необходимо снять арест с 8/23 кодов активов из списка 1120 кодов активов, присвоенных SCB, коллегия судей считает, что арест активов двух компаний соответствует закону в целях обеспечения взыскания суммы, подлежащей возврату.
Однако ходатайство об освобождении от ареста после выполнения финансовых обязательств входит в сферу урегулирования на этапе исполнения. Коллегия судей не стала рассматривать этот вопрос в ходе апелляционного слушания и рекомендовала компетентным органам рассмотреть и разрешить его в ходе исполнения решения.
Что касается ходатайства о расторжении соглашения о сотрудничестве между двумя сторонами, коллегия судей подтвердила, что в соответствии с решением суда первой инстанции компании Au Lac Company и T&H Ha Long Company были вынуждены выплатить более 6 095 млрд. донгов для обеспечения компенсационных обязательств г-жи Чыонг Ми Лан. После уплаты данной суммы рамочное соглашение между сторонами прекращается. Апелляционный суд подтвердил, что данные соглашения о сотрудничестве будут автоматически расторгнуты вместе с обязательством по возврату вышеуказанной суммы.
Что касается проекта 6А (район Трунг Сон, Бинь Чань), г-жа Труонг Ми Лан заявила, что она предоставила этот проект в кредит SCB для реструктуризации, и обратилась в суд с просьбой заставить банк вернуть его. Она также добровольно использовала это имущество для устранения последствий дела.
Однако коллегия судей постановила, что данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не было оснований для его разрешения. Поскольку обязательства г-жи Лань по исполнению по данному делу весьма обширны, рассмотрение проекта 6А будет осуществляться в соответствии с законом об исполнении судебных решений.
Проект 6А не входит в юрисдикцию апелляционного суда.
Материалы дела показывают, что проект 6A является одним из пяти планов реструктуризации SCB, включая Windsor, 6A, Times Square, Red Cape и Fabric Market. В настоящее время клиенты, заимствовавшие капитал, обеспеченный проектом 6А, выплатили SCB всю основную сумму долга и проценты, поэтому этот проект больше не имеет гарантийных обязательств перед банком.
Однако SCB по-прежнему хранит юридические документы проекта, который в системе оценивается более чем в 16 000 млрд донгов. Банк полагает, что сумма, полученная от заемного капитала клиентов, обеспеченного проектом 6A, была получена из выплат SCB, поэтому он запросил управление и распоряжение этим активом.
Проектная территория 6А примыкает к жилому району Хим Лам.
Коллегия судей постановила, что, поскольку содержание, связанное с проектом 6А, не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционный суд не имел полномочий разрешать его.
Аналогичным образом, на апелляционном слушании г-жа Лань потребовала от SCB вернуть 5 000 млрд донгов, использованных для увеличения уставного капитала. Однако в SCB заявили, что эта сумма «интегрировалась в общий денежный поток банка» с июля 2021 года и в настоящее время завершаются юридические процедуры по выдаче сертификатов акционерам.
Коллегия судей установила, что данный вопрос не был исследован и разъяснен судом первой инстанции, поэтому у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения. В случае возникновения спора стороны вправе возбудить иск по другому гражданскому делу.
Источник: https://vtcnews.vn/toa-phuc-tham-yeu-cau-scb-phoi-hop-khong-tu-y-xu-ly-tai-san-cua-truong-my-lan-ar911208.html
Comment (0)