出張中に解雇
2008年11月から2009年5月まで、ダン・ミン・ホアン氏はA.グループ株式会社（略称：A社、本社：ハノイ）とA社の子会社の執行役員として月額1,800万ベトナムドンの給与で6か月の試用契約を締結しました。
勤務中、予定通り出張中に、ホアン氏は「取締役会の運営方針に従い、現職の職務要件を満たしていない」という理由で解雇されたとの知らせを受けた。
当局に送られたホアン氏のファイル（大きな写真）デュイティエン地区THADS支部が判決執行の決定を発表
ホアン氏は上記の決定に不服があり、直ちに裁判所に訴訟を起こし、A社に対し、試用契約を無期労働契約として承認し、職場復帰を認め、18億ドンの補償金を支払うよう求めた。
それどころか、A社はホアン氏から恣意的に徴収した450万VNDを超える所得税を支払うことに同意しただけである。同時に、ホアン氏は会社に損失を与え、従業員に仕事のやり方を指導しなかったとして、5億8000万ベトナムドン以上の賠償を要求された。
2014年6月、タンフー地区人民裁判所（ホーチミン市）で第一審裁判が開かれた。裁判所によれば、労働法第32条は、使用者と労働者が、高度な技能を有する労働者については60日以内、その他の労働者については30日以内の試用期間に合意することを規定している。
したがって、ホアン氏と会社との間の試用契約の最大試用期間は 2009 年 1 月までであったが、実際にはホアン氏は 2009 年 2 月まで勤務していた。 「会社がホアン氏との労働契約を一方的に解除したことは違法だ」と判決は述べた。
そこから裁判所はホアン氏の訴えを部分的に受理し、試用契約は3年間の労働契約であると判断した。 A社はホアン氏に対し、未払いの給与と、2009年5月から2011年11月までの勤務禁止期間の給与に相当する金額、計8億ドン以上を補償する必要がある。
同社がホアン氏に賠償金を求めたが、訴訟費用の前払い金は支払わなかったという件については、裁判所は考慮しなかった。
その後、ホアン氏は控訴し、控訴裁判所に、2009年1月以降のA社との労働契約を無期限契約と宣言するよう求めた。被告に対し、63か月以上働けなかった日数分の補償金を支払うよう命じた。
しかし、ホアン氏は後に控訴を取り下げた。そのため、2014年9月、ホーチミン市人民裁判所は、この事件の控訴審を中止する決定を下した。
強制するには資産が大きすぎる?
判決の執行中、A社はハナム省に資産を保有していたため、2019年6月にズイティエン地区（ハナム）の民事判決執行局は、要請に応じて判決を執行する決定を下しました。
しかし、過去4年間、A社は工場を所有しているにもかかわらず、資産を強制執行して差し押さえることはできないと当局は考えています。昨年1月、同省はホアン氏の刑の執行を完了できなかった理由は3つの理由によるものだと書面で回答した。
まず、A社は現在も営業しており、その資産は工場システムと生産ラインです。この資産は支払い義務よりもはるかに価値があり、切り離すことはできません。したがって、執行官は、この財産に対して差押え処分の措置を適用せず、執行措置を適用するのに適切な財産を検証し、選択した。
第二に、2019年末から2022年初頭にかけて、新型コロナウイルス感染症の流行により、A社の生産・営業活動が影響を受け、収益が低下し、THA義務の履行が困難になりました。
第三に、検証時点では、同社の口座残高は100万VND未満と非常に少なかった。
ホアン氏が訴訟を起こしてから14年が経った。彼は自分の権利を主張するために、ホーチミン市とハナム省を何度も行き来し、時間と労力とお金を費やさなければなりませんでした。疲れ果てたホアンさんは弁護士に依頼しなければならなかったが、それでも成果は得られなかった。
訴訟に勝てば事件は解決し、生活費をまかなうお金が手に入るだろうと考えました。判決が下されてから10年近く経つが、ホアン氏はいまだに事態がいつ終わるのか分からない。 「THA代理店がなぜそのような対応をしたのか理解できません。会社が倒産したのなら何も言うことはありませんが、彼らはまだ営業しています。ズイティエン地区の民間THA局はいつまで私を待たせようとしているのでしょうか。管轄当局がすぐに介入し、私に満足のいく回答をしてくれることを願っています」とホアンさんは憤慨した。
執行部門はその責任を果たしていない。
ホーチミン市法科大学民法学部副学部長のグエン・ヴァン・ティエン博士によると、民事執行法第44条に基づき、執行官は執行対象者の執行状況を確認しなければならない。
ティエン博士によると、デュイティエン地区民事判決執行局は実際にはその責任を果たしていないという。なぜなら、A 社は事業運営中に、自動車、機械、生産設備などの他の資産を保有する可能性があるからです。
「私の意見では、会社のアカウントのみを検証するだけでは不十分です。実際、企業が会社のアカウントを使用せず、個人のアカウントを使用するケースもあります」とティエン博士は指摘した。したがって、執行官は税務当局および保険当局に従業員保険にいくら支払っているか確認する必要があります。輸出入会社であれば、通関も関係してきます。そこから、THA 機関は企業のその他の資産に関する詳細な情報を把握し、資産の差し押さえと処理を進めることができます。
民事判決執行総局要請報告書
ハナム省民事執行庁のホアン・ヴァン・トゥ局長はタン・ニエン氏に対し、民事執行総局がこの事件に関する報告書を要求していると語った。
調査後、火氏は執行官が積極的に事件を解決したが、罰金を支払わなければならない人が義務を逃れたため、差し押さえにいくつかの困難に直面したと述べた。
この場合、報告者からの質問があれば、執行官は自動車、機械など、押収対象となる企業の他の資産を確認することができます。ディレクターは、部下がまだ職務要件を満たしていないことを認めた。 「執行官もひどい。私は会議を開き、今後は口座の確認は国立銀行で行わなければならないと指示した。今は銀行がたくさんあるからだ。同時に、記者が述べたように、他の資産も確認しなければならない」と火氏は語った。
（つづく）
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)