Note de l'éditeur : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont résolument mené une révolution pour rationaliser l'appareil politique. Vietnam Weekly publie une série d'articles discutant avec des experts suggérant des solutions pour cette révolution.
Vietnam Weekly présente la deuxième partie de l'interview avec le Dr Nguyen Si Dung - ancien chef adjoint du bureau de l'Assemblée nationale. Monsieur, la récente Conférence centrale a avancé l’idée de tirer les leçons de l’expérience mondiale lors de la rationalisation de l’appareil. En tant que personne qui étudie en profondeur les institutions, pourriez-vous décrire brièvement les modèles en vigueur dans le monde ? M. Nguyen Si Dung : Le monde a 4 modèles de base. Le premier modèle est celui de la double supervision, appliqué par de nombreux pays, notamment la France et la Thaïlande voisine. Il s’agit d’un modèle de gouvernement central assez fort. Le ministère de l’Intérieur supervise les collectivités locales en matière administrative ; des départements spécialisés supervisent l'expertise. Ce modèle remonte à l'Empire romain. Lorsque cet empire envahit presque toute l’Europe, il ne détruisit pas la structure administrative locale, mais envoya simplement ses représentants pour gouverner. Une partie de ce modèle existait au Vietnam avant 1945, lorsque la France envoya ses représentants au Tonkin, en Annam et en Cochinchine. Le deuxième modèle est le modèle de régulation, selon lequel la loi divise le pouvoir entre le gouvernement central mais ne le divise pas entre le gouvernement local et vice versa. Ce modèle est appliqué en Grande-Bretagne et dans les pays suivant la tradition anglo-américaine. En Belgique, par exemple, les droits économiques sont répartis entre trois régions, les droits culturels entre trois communautés ; Les affaires étrangères, la défense et les questions de sécurité relèvent de l’autorité du gouvernement central. Ils divisent le pouvoir de cette façon, et le gouvernement central n’a plus de grand appareil pour gérer l’économie.

Dr. Nguyen Si Dung : Lorsque nous repensons l’appareil, nous devons suivre les trois niveaux de gouvernement comme norme commune à la plupart des pays du monde. Photo : Le Anh Dung

Un autre exemple est celui des États-Unis : si le gouvernement central a ses droits, alors les États ont aussi leurs droits. Lorsque l’État détient un pouvoir, il dispose de l’appareil pour l’exercer, alors que le gouvernement central ne dispose pas d’un tel appareil. Donald Trump a menacé de supprimer le ministère américain de l’Éducation parce que le pouvoir éducatif appartient principalement aux États. Le ministère fédéral de l’Éducation a principalement un rôle de coordination et de soutien. Les États-Unis ont trois niveaux de gouvernement : fédéral, étatique et local (ville, commune). Selon ce modèle, le gouvernement central est assez petit, avec seulement 15 ministères. Le troisième modèle est le modèle de subsidiarité. Ce modèle signifie que tout ce que le subordonné peut faire lui est assigné, seul ce qui ne peut pas être fait est transféré au supérieur. Ce modèle découle du contexte historique et de la philosophie politique propres à l’Allemagne et à l’Europe. Il puise ses racines dans les événements historiques et reflète la manière dont les principautés germaniques se sont unies pour protéger leurs intérêts communs sans renoncer complètement à leur autonomie. Le Japon organise son appareil selon un modèle complémentaire. Ils n'ont que 13 sets parce que le niveau provincial a tout fait. Seul le gouvernement central peut faire ce que le niveau provincial ne peut pas faire. Par conséquent, selon ce principe, l'appareil du gouvernement central est également très petit, car il a décentralisé tout le pouvoir vers les localités. En ce qui concerne la décentralisation, parmi les dizaines de pays que je connais et sur lesquels j’ai eu l’occasion d’effectuer des recherches, environ 80 % des pays dans le monde ont trois niveaux de gouvernement ; 15 % des pays ont deux niveaux de gouvernement ; Seuls 5 % des pays restants disposent de quatre niveaux de gouvernement. Le Vietnam fait partie des rares pays dans ce cas. Alors, quel est le modèle d’organisation du Vietnam, monsieur ? M. Nguyen Si Dung : Le modèle du Vietnam est celui de la double subordination. C'est le quatrième modèle du monde. Essentiellement, tous les anciens pays socialistes ont suivi ce modèle. Notre pays a suivi ce modèle depuis que nous avons promulgué la Constitution en 1960. La Chine suit également ce modèle mais elle a beaucoup innové. Ils n’ont qu’une centralisation politique, mais décentralisent fortement le pouvoir économique vers la localité ; et ainsi ils se reforment et se développent très rapidement. La Constitution de notre pays de 2013 a créé une base juridique pour une plus grande décentralisation vers les localités, mais lors de l’élaboration de la loi sur l’organisation du gouvernement local, nous ne l’avons pas bien fait. Comment se manifeste le modèle de double subordination que suit notre pays ? Pourriez-vous le décrire ? M. Nguyen Si Dung : Nous suivons un modèle de double subordination, ce qui signifie que l’appareil s’étend verticalement de haut en bas et horizontalement, donc l’appareil ne peut pas être petit. Par exemple, les départements relèvent à la fois du ministère et du comité populaire. De plus, nous avons quatre niveaux de gouvernement, donc l’appareil est encore plus grand que celui des autres pays. Récemment, plusieurs réformes ont été mises en œuvre pour réduire les niveaux de gouvernement dans les zones urbaines. Par exemple, à Da Nang et à Ho Chi Minh-Ville, il existe essentiellement deux niveaux de gouvernement, à savoir le niveau central et le niveau de la ville ; À Hanoi, il existe trois niveaux de gouvernement : central, municipal et de district. Le problème est que ces localités ont tout simplement supprimé le conseil. Les autres systèmes restent les mêmes. De plus, la loi est conçue de manière à gonfler l’appareil. Par exemple, un projet d'investissement public doit passer par tous les niveaux, par le Département de la planification et de l'investissement et les départements connexes, par le Comité populaire, par le Conseil populaire, puis par le ministère de la planification et de l'investissement et enfin jusqu'au gouvernement.

Un appareil encombrant avec une mentalité « d’interdiction » limite souvent l’innovation, la créativité et l’efficacité dans les activités publiques. Photo : Hoang Giam

Je pense qu'en plus de fusionner les ministères, il faut aussi envisager de modifier la loi, sinon il y aura des embouteillages partout. Lors de la refonte de l’appareil, nous devrions, à mon avis, adopter trois niveaux de gouvernement comme norme commune à la plupart des pays du monde. La Constitution de 1946 prévoyait trois niveaux de gouvernement et cinq niveaux d’administration, mais malheureusement, cet appareil n’est pas encore mis en œuvre et nous n’avons donc tiré aucune leçon de cette expérience. Monsieur le Secrétaire général, nous demandons un abandon résolu de l'idée selon laquelle si nous ne pouvons pas y parvenir, il faut l'interdire. Quel impact pensez-vous que cette approche aura sur l’appareil (rationalisation) ? M. Nguyen Si Dung : La demande du Secrétaire général d'abandonner la mentalité « si vous ne pouvez pas gérer, alors interdisez » est une innovation importante, soulignant le passage d'une gestion restrictive à une facilitation et un soutien. L’état d’esprit selon lequel « si vous ne pouvez pas le gérer, interdisez-le » conduit le gouvernement à intervenir trop profondément dans de nombreux domaines, en créant des réglementations qui se chevauchent et des mécanismes de surveillance complexes. Cela nécessite des machines encombrantes pour être exécuté. Passer de « l’interdiction » à la « facilitation » réduira le nombre de réglementations inutiles, ce qui entraînera une réduction de la charge de travail des services de gestion et des ressources humaines. Lorsque l’État prend en charge ou contrôle lui-même tous les domaines, l’appareil d’État devra s’étendre pour gérer des tâches qui peuvent en réalité être prises en charge par la société ou le marché. L’état d’esprit de « prohibition » conduit à la création de processus de contrôle complexes, nécessitant de multiples niveaux d’intermédiaires et l’implication de multiples agences. À mesure que les réglementations sont simplifiées et se concentrent sur une surveillance de fond plutôt que sur un contrôle précis, les intermédiaires inutiles sont éliminés, contribuant ainsi à rationaliser l’appareil. Un appareil encombrant avec une mentalité « d’interdiction » limite souvent l’innovation, la créativité et l’efficacité dans les activités publiques. Une gestion flexible qui soutient le développement encouragera les agences et les fonctionnaires à rechercher de manière proactive de nouvelles solutions, tout en minimisant la stagnation. Cependant, changer les habitudes de gestion avec un état d’esprit « d’interdiction » demande du temps et des efforts de formation. À mesure que la réglementation et la bureaucratie sont réduites, les mécanismes de transparence et de responsabilité doivent être renforcés pour éviter les abus de pouvoir ou la surveillance de la direction.

Vietnamnet.vn

Source: https://vietnamnet.vn/vietnam-theo-mo-hinh-song-trung-truc-thuoc-nen-bo-may-khong-be-duoc-2348250.html