Élargissement de la compétence du tribunal
Lors de la séance de discussion, les délégués ont convenu de la nécessité de modifier la loi sur l'organisation des tribunaux populaires pour surmonter les difficultés et les lacunes après 8 ans de mise en œuvre de la loi ; Parallèlement, institutionnaliser les résolutions du Parti sur la poursuite de la construction et du perfectionnement de l'État de droit socialiste ainsi que les exigences, les tâches et les solutions de la réforme judiciaire dans la période actuelle.
Concernant l'organisation des tribunaux, la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi (Ben Tre) a déclaré que les dispositions du projet de loi ne sont « pas différentes de la loi actuelle » car ces tribunaux sont toujours organisés et ont compétence selon les unités administratives respectives aux niveaux provincial et de district. « Dans l’ensemble, ce changement n’est que de nom. Les attributions, les pouvoirs, la structure organisationnelle interne, le mécanisme de direction des comités du Parti, la supervision des organes élus locaux, la coordination du travail avec les agences... sont toujours mis en œuvre conformément à la réglementation en vigueur. La Cour d'appel entend néanmoins l'affaire en première instance selon sa compétence. « Je demande à l'organisme de rédaction de mener des recherches supplémentaires, si nécessaire, pour procéder à des réformes globales et substantielles. Si les conditions et la faisabilité ne sont pas remplies, la loi actuelle doit être maintenue », a déclaré la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi.
Le juge en chef de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a pris la parole pour expliquer et clarifier un certain nombre de questions soulevées par les députés de l'Assemblée nationale. Photo : Doan Tan/VNA
Concernant cette question, la déléguée Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) a déclaré que changer le nom du tribunal populaire d'une province ou d'une ville gérée par le gouvernement central ; Les tribunaux populaires de district, de ville, de province et équivalents, devenant les tribunaux populaires d'appel et les tribunaux populaires de première instance, surmonteront la perception selon laquelle le tribunal est une agence administrative locale, ce qui entraîne des difficultés dans le traitement et la résolution des problèmes concernant l'organisation et le fonctionnement du tribunal, affectant grandement la mise en œuvre du principe de jugement indépendant du tribunal.
« Toutefois, si l’on s’arrête au changement de nom, le nombre de tribunaux restera lié aux limites administratives ; La structure organisationnelle, les fonctions, les tâches et les pouvoirs de ces tribunaux n’ont pas changé et n’ont pas encore démontré les caractéristiques du modèle d’organisation judiciaire selon la juridiction. « Il est donc nécessaire de procéder à un ajustement global, conformément à l'orientation du développement à long terme », a déclaré la déléguée Tran Thi Thu Hang.
Assurer l'objectivité pour rendre des jugements équitables
Délégué à l'Assemblée nationale de la ville Hanoi Nguyen Huu Chinh parle. Photo : Doan Tan/VNA
Préoccupé par la collecte de preuves, le délégué Nguyen Huu Chinh (Hanoï) a approuvé les dispositions du projet et a déclaré que la non-obligation du tribunal de collecter des preuves est conforme à la pratique et aux tendances actuelles ainsi qu'aux principes juridiques et aux réglementations procédurales en vigueur. En outre, le tribunal qui collecte les documents pour les plaideurs fait par inadvertance le travail à la place des plaideurs, les obligeant ainsi à dépendre du tribunal, ce qui entraîne une surcharge de travail à long terme.
« Le fait que les parties elles-mêmes collectent et soumettent les preuves est conforme à la pratique internationale actuelle et, par rapport au droit actuel, les parties bénéficient de conditions plus favorables », a déclaré le délégué Nguyen Huu Chinh.
Toutefois, le délégué a déclaré que selon la législation et la pratique actuelles, de nombreuses difficultés subsistent dans certains cas où le tribunal demande la collecte et la soumission de documents relatifs à certaines agences et organisations de l'État. Si les parties rassemblent elles-mêmes les documents et les preuves liés à cette agence ou organisation, elles rencontreront encore plus de difficultés. C’est pourquoi le délégué Nguyen Huu Chinh a proposé d’ajouter que le tribunal devrait aider les plaideurs à vérifier et à collecter les documents conservés et gérés par les agences et organisations de l’État.
Lors d'un débat avec les délégués sur la question de savoir si le tribunal devrait présider ou non la collecte des preuves, le délégué Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh-Ville) a déclaré : « Il est nécessaire de stipuler que le tribunal recueille des preuves pour garantir l'objectivité de l'affaire afin de rendre un jugement équitable pour toutes les parties. »
Le délégué a analysé : « Le Vietnam suit le système de droit civil, le tribunal et le juge président l'évaluation, l'examen et, si nécessaire, la collecte des preuves. De plus, le nom de Tribunal populaire n’existe qu’au Vietnam, alors qu’il n’existe pas dans d’autres pays ; Dans le même temps, les conditions au Vietnam présentent des différences en termes d’écart entre riches et pauvres, d’éducation, de culture, de zones urbaines et rurales. Par conséquent, de nombreuses personnes ne disposent pas des conditions nécessaires pour intenter une action en justice. Si le contrat est laissé à la discrétion des parties, cela sera très désavantageux pour les personnes défavorisées.
Le délégué Truong Trong Nghia a déclaré que le tribunal qui préside à la collecte des preuves ne contredit pas les parties qui collectent elles-mêmes les preuves, mais chaque partie collecte des preuves qui lui sont bénéfiques et cache des preuves qui lui sont défavorables. « Modifier la loi vise-t-il à la rendre plus pratique pour le peuple, à mieux protéger les droits du peuple ou à la rendre plus pratique pour le tribunal ? « Si cela est plus pratique pour le peuple, l'autorité et la responsabilité du tribunal en matière de collecte de preuves ne devraient pas être supprimées », a déclaré le délégué Truong Trong Nghia.
Cependant, le délégué Mai Khanh (Ninh Binh) a déclaré qu'en réalité, lorsque les parties soumettent une requête, la majeure partie de la collecte des preuves repose sur le tribunal. Cela a entraîné un certain nombre de conséquences, comme des doutes sur la manière dont le juge recueille les preuves, ce qui a amené les individus et les organisations à « oublier » leur devoir de fournir des preuves aux plaideurs et aux citoyens. Cela a conduit à une situation où les agences et les unités utilisent l’excuse selon laquelle elles ne fournissent des preuves aux personnes que lorsque le tribunal le leur demande.
« C’est maintenant le bon moment et le bon endroit pour changer cela. « Si la réglementation actuelle se poursuit, les efforts vers un système judiciaire civilisé au service du peuple se concentreront sur le tribunal, ignorant le rôle des autres agences détenant des preuves pour les fournir au peuple », a déclaré le délégué Mai Khanh.
Selon le journal VNA/Tin Tuc
Source
Comment (0)