Lors de la 5ème session, l'Assemblée nationale a donné son premier avis sur le projet de loi sur les établissements de crédit (amendé), dans lequel la question de la réduction du taux de propriété des actionnaires individuels, des actionnaires institutionnels, des actionnaires et des personnes liées à ces actionnaires de 5%, 15%, 20% à 3%, 10% et 15% a été vivement discutée par les délégués.
De nombreux délégués de l'Assemblée nationale ont fait remarquer que la publication de réglementations visant à réduire les ratios de propriété des actionnaires et les ratios de crédit pour un seul client/groupe de clients ne résout que le « problème de pointe » de la situation de propriété croisée...
 |
| Propriétés croisées, manipulation des activités bancaires, prêts « en coulisses »… deviennent de plus en plus compliqués. (Source : VNA) |
La propriété croisée peut-elle être limitée ?
Selon le rapport de la Banque d'État, la réduction du ratio de propriété des actions vise à limiter le problème de manipulation des activités bancaires et à limiter la propriété croisée.
Cependant, le professeur associé Dr Dang Van Thanh, vice-président de la Commission économique et budgétaire de la 11e Assemblée nationale, s'est demandé comment ce problème serait résolu dans la pratique ? Existe-t-il une solution fondamentale pour réduire le taux de propriété des actions ?
Selon M. Thanh, l'agence de rédaction doit fournir une explication convaincante sur la base de ces chiffres ou sur l'impact négatif de la réduction du taux de propriété des actions dans les établissements de crédit, mais seulement avec l'argument selon lequel cela est spécifique au Vietnam.
En fait, il n’existe aucune loi bancaire au monde qui mentionne la propriété croisée comme au Vietnam. Les réglementations contre la propriété croisée selon les pratiques internationales ne mentionnent pas non plus le ratio ci-dessus. Plus important encore, le projet de loi sur les établissements de crédit devrait être conforme aux pratiques internationales. Par conséquent, l'organisme de rédaction doit évaluer et clarifier si la cause de la propriété croisée provient de la réglementation légale ou de l'organisme de mise en œuvre, prenant ainsi des décisions correctes et véritablement efficaces.
Selon M. Thanh, la réduction de ce taux de propriété ne résout le problème que « en surface », constitue une solution passive et ne prévoit pas de sanctions suffisamment fortes pour gérer les violations. Parallèlement, pour limiter la propriété croisée dans les établissements de crédit, les agences de gestion doivent assurer la publicité, la transparence et gérer strictement les organisations et les individus concernés.
Le professeur associé, Dr Dang Van Thanh, a déclaré que la prévention de la propriété croisée ne se résume pas à un ratio de propriété des actions de 5% ou 3%, mais que l'important est le mécanisme de surveillance et les rapports publics pour connaître les entités juridiques impliquées ainsi que l'influence sur l'organisation des activités bancaires. La banque SCB en est un exemple typique.
Selon M. Thanh, la propriété croisée est une cible mouvante, voire invisible. Pour faire face à la cible mouvante, le projet de loi sur les établissements de crédit vise uniquement le « canon » sur le point d'appui fixe, qui est la constante du ratio de propriété, ce qui fait qu'il manque la cible.
« Il semble que la propriété croisée ne soit qu'une « spécialité » du Vietnam. Cela est dû au fait que la loi bancaire et d’autres lois pertinentes dans de nombreux pays cherchent à établir un réseau dense, d’alerte précoce et de prévention des risques à distance pour détecter les participations croisées. Même dans la plupart des pays, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine..., un modèle de double pic a été établi, plaçant les banques sous la supervision non seulement de la Banque centrale, mais aussi d'un autre organisme de surveillance prudentielle.
Les lois dans d’autres pays contrôlent le ratio de propriété maximum en raison des principes anti-monopole, sans chercher à abaisser ce ratio pour faire face à la propriété croisée comme dans notre pays. « Les lois de nombreux pays permettent même à un individu et à ses proches de détenir des actions allant jusqu'à plus de 20 % et il leur suffit d'être le dirigeant », a souligné M. Thanh.
Des conséquences sur le marché boursier
Selon M. Thanh, la réduction du taux de propriété des actions pourrait avoir des conséquences dans la réalité, affectant « négativement » le marché boursier à court terme.
M. Thanh a en outre expliqué qu'actuellement, sur le marché, la capitalisation des banques devient de plus en plus importante, de nombreuses banques commerciales sont cotées en bourse et ont une capitalisation dépassant les 100 000 milliards de VND. Pendant ce temps, l'échelle des échanges sur le marché boursier vietnamien ne s'est pas améliorée. Cela conduit à l’incapacité du marché à absorber l’énorme quantité de capital résultant de la réduction du taux de propriété et la réduction simultanée du taux de propriété des établissements de crédit affectera sérieusement le marché.
 |
| La réduction du taux de propriété des actions pourrait avoir des conséquences dans la réalité, en ayant un impact « négatif » sur le marché boursier à court terme. (Source : VNA) |
En outre, cette disposition du projet de loi est incompatible avec la notion d’actionnaire majoritaire prévue à l’article 4 du projet de loi. Ainsi, l’article 4 définit « l’actionnaire majoritaire comme un actionnaire détenant 5 % du capital d’un établissement de crédit ». En comparant la Loi sur les entreprises et la Loi sur les valeurs mobilières, on constate que les actionnaires majoritaires ont l'obligation de divulguer des informations, contribuant ainsi à accroître la publicité et la transparence dans les opérations des établissements de crédit.
Par conséquent, lorsque le projet de loi sur les établissements de crédit réduit le taux de participation des actionnaires à 3 %, cela signifie-t-il que ces derniers ne sont pas tenus de remplir l'obligation de divulguer les informations sur les principaux actionnaires ? Cela garantit-il l'objectif de publicité et de transparence ?
De plus, cette réglementation peut créer une dispersion du capital des principaux actionnaires d'une banque vers d'autres banques, formant alors une alliance des principaux actionnaires des banques, ce qui risque d'éliminer la concurrence entre les établissements de crédit, et le marché ne connaît plus une concurrence saine.
Une surveillance étroite est requise.
Par conséquent, selon M. Thanh, pour résoudre le problème, il faut repenser le modèle des organismes de supervision et d'inspection financière liés aux banques, prescrire des sanctions correspondant aux taux de violation, ceux qui commettent des violations mineures peuvent être sanctionnés administrativement, s'il y a des signes de fraude, ils seront poursuivis pénalement.
« Même les banques qui ne font pas de déclarations honnêtes devraient se voir retirer leur licence d'exploitation. Les problèmes économiques doivent être résolus par des moyens économiques et des sanctions économiques », a déclaré M. Thanh.
D’autre part, il est nécessaire d’évaluer les fonctions et les tâches du Comité national de surveillance financière, en tant qu’organisme exerçant la fonction de conseil et de consultation du Premier ministre dans la coordination de la surveillance du marché financier national (banque, valeurs mobilières, assurances) ; assister le Premier ministre dans la surveillance générale du marché financier national...; placer les établissements de crédit sous la surveillance de la Banque centrale en même temps que les autres institutions de contrôle.
« En plus de faire un bon travail d'inspection, d'examen et de gestion des activités de crédit, les agences de gestion doivent également mettre en œuvre strictement et garantir la publicité et la transparence des transactions. Les réglementations dans ce sens ne réduiront pas nécessairement le ratio de propriété des actions, la marge de manœuvre en matière de capital, ni même n’augmenteront la marge de manœuvre en matière de capital, de sorte que les organisations et les particuliers ne pourront pas procéder à des opérations de propriété croisée entre leurs entreprises et les banques. « Cela s'accompagne de sanctions sévères pour traiter strictement les violations », a recommandé le professeur associé, Dr Dang Van Thanh.
Source
Comment (0)