Strompreise sollen Verwechslung zwischen Unternehmen und „Wohltätigkeit“ vermeiden

[Anzeige_1]

Vor- und Nachteile eines wettbewerblichen Strommarktes

Es scheint eine Denkrichtung zu geben, die besagt, dass die Wurzel aller Probleme das Monopol in der Elektrizitätsindustrie sei und dass die Aufhebung dieses Monopols der Elektrizitätsindustrie zu einer ähnlichen Entwicklung verhelfen werde wie der Telekommunikations- und der Luftfahrtindustrie.

Wir müssen uns die Gewinne und Verluste wettbewerbsorientierter Strommärkte genauer ansehen.

Die Stromübertragung war schon immer in jedem Land der Welt ein natürliches Monopol, unabhängig davon, ob es sich um ein privates oder ein staatliches Monopol handelte. Wenn man Monopole in Ruhe lässt, werden sie die Preise erhöhen, um Profit zu machen, während die Verbraucher darunter leiden. Dies ist einer der Mängel der Marktwirtschaft und erfordert ein sichtbares Eingreifen des Staates.

Die grundsätzliche Eingriffsmöglichkeit besteht darin, dass der Staat den Strompreis festlegt. Aber auf welcher Grundlage legt der Staat diesen Preis fest?

Sollten wir uns auf andere Länder der Welt beziehen und dann die inländischen Strompreise berechnen? Dies erscheint unwahrscheinlich, da die Bedingungen von Land zu Land sehr unterschiedlich sind.

Die praktikabelste Preismethode ist die Kostenmethode. Dabei werden sämtliche Kosten für Stromproduktion und -handel des Vorjahres addiert und durch die Stromproduktion des gesamten Jahres geteilt, um den Strompreis für das Folgejahr zu ermitteln. Dies ist nicht nur Vietnam, sondern auch viele andere Länder.

Wir müssen die Gewinne und Verluste wettbewerbsorientierter Strommärkte genauer betrachten (Foto: Luong Bang)

Diese Methode führt jedoch zu einem unerwünschten Ergebnis. Da das Energieversorgungsunternehmen weiß, dass ihm die in diesem Jahr entstandenen Kosten im nächsten Jahr erstattet werden, besteht für das Unternehmen kein Anreiz zum Sparen. In vielen Ländern der Welt sind monopolistische Elektrizitätsunternehmen mit der Situation konfrontiert, dass sie ihren Mitarbeitern sehr hohe Gehälter zahlen und die modernste Ausrüstung kaufen.

Die Regierung kann zwar Wirtschaftsprüfer beauftragen und die Kosten selbst prüfen, es ist jedoch sehr schwierig festzustellen, ob die Kosten der Stromerzeugung und des Betriebs angemessen sind und ob Einsparungen erzielt wurden. Darüber hinaus haben die Staatsbeamten selbst kaum eine Motivation, den Monopol-Energiekonzern zum Sparen aufzufordern, denn ihre Gehälter steigen dadurch nicht?!

Der einzige Mensch, der einen Anreiz hat, vom Energieversorger Energieeinsparungen zu verlangen, ist der Verbraucher. Allerdings sind Millionen von Verbrauchern zu klein und verfügen nicht über die erforderliche Sachkenntnis, um an diesem Kostenprüfungsprozess teilzunehmen. Auch wenn es Verbraucherschutzverbände oder Verbände der stromverbrauchenden Wirtschaft gibt, bleiben diese wirkungslos.

Gibt es eine Lösung für dieses Problem? Die Lösung dieses Widerspruchs könnte der Wettbewerb auf dem Stromeinzelhandelsmarkt sein.

Zunächst muss gesagt werden, dass der Wettbewerb auf dem Stromeinzelhandelsmarkt nicht bedeutet, dass es kein Monopol mehr gibt. Das natürliche Monopol auf Übertragungsleitungen bleibt bestehen, nur die Kunden dieses Monopols haben sich geändert.

Im Rahmen des Wettbewerbsmodells wird es eine Reihe von Zwischenhändlern geben, die den Strom von den Fabriken kaufen, Leitungen von dem monopolistischen Stromübertragungsunternehmen mieten, um den Strom zu „transportieren“ und ihn an die Kunden zu verkaufen. Verbraucher hätten dann die Wahl zwischen vielen solchen Stromanbietern.

Diese Stromhändler müssen weiterhin Leitungen von einem Monopol mieten. Als Verbraucher haben sie keine Wahl.

Doch mittlerweile sind es nicht mehr Millionen Menschen, die das Monopol zu seinen Kunden zählen, sondern nur noch wenige Stromhändler. Diese Unternehmen verfügen über das Fachwissen und den Anreiz, Einsparungen von diesem Übertragungsmonopol zu fordern. Die Regierung muss nun nur noch eingreifen, um sicherzustellen, dass ein Stromhändler, der den Übertragungsnetzbetreiber „lautstark“ zu Einsparungen auffordert, vom Übertragungsnetzbetreiber nicht gegenüber anderen Händlern ungleich behandelt wird.

Somit trägt der Wettbewerb auf dem Stromeinzelhandelsmarkt dazu bei, Verschwendung bei Investitionen und beim Betrieb des Übertragungsnetzes zu vermeiden.

Das „Problem“ des Wettbewerbs?

Allerdings ist der Wettbewerb nicht ohne Probleme.

Erstens wird der Wettbewerb die Transaktionskosten erhöhen. Man erkennt sofort, dass plötzlich eine Reihe von Unternehmen auf dem Markt erscheinen, und dazu kommen Personalkosten, Verwaltungsräte, Betriebskosten, Verhandlungskosten, Werbekosten, Kosten für die Kundenbetreuung usw. Alle diese Kosten werden zum Preis hinzugerechnet und müssen dann vom Verbraucher bezahlt werden.

Wären diese zusätzlichen Transaktionskosten höher oder wäre die Abfallvermeidung größer? Mit anderen Worten: Werden die Strompreise letztendlich steigen oder fallen? Diese Frage lässt sich nur schwer beantworten, da sie von den Bedingungen des jeweiligen Landes und der Gründlichkeit abhängt, mit der das neue Modell umgesetzt wird.

Zweitens konkurrieren diese Einzelhändler auch nur in städtischen Gebieten miteinander, wo die Stromproduktion groß und die Leitungsmietkosten pro verkaufter Stromeinheit niedrig sind. In abgelegenen Gebieten, wo die Stromproduktion gering, die Stromkosten hoch und die Einnahmen niedrig sind, werden diese Einzelhandelsunternehmen kein Interesse haben. Dann wird der Staat gezwungen sein, entweder direkt oder über das Übertragungsnetzmonopol einzugreifen, um entlegene Gebiete mit Strom zu versorgen.

Aus diesem Grund gibt es viele Meinungen, die gegen den Wettbewerb im Stromeinzelhandel sprechen, da es zu einer Situation kommen wird, in der der Privatsektor in den guten Bereichen Gewinne erzielen wird, während der Staat in den schlechten Bereichen weiterhin das Wohlfahrtsmonopol behält.

Kurz gesagt: Der Vorteil wettbewerbsorientierter Einzelhandelsmärkte besteht darin, dass sie für monopolistische Unternehmen bessere Mechanismen zur Kostenkontrolle schaffen und so Verschwendung vermeiden. Verbraucher haben mehr Auswahl und freuen sich tendenziell über einen besseren Kundendienst. Aber dieser Verbrauchervorteil besteht nur in städtischen Gebieten, und in abgelegenen Gebieten ändert sich möglicherweise nichts (?). Der endgültige Strompreis, ob er steigen oder fallen wird, ist noch ein Fragezeichen.

Es gibt jedoch einen Wert, der sich nicht in Geld messen lässt: Die Gesellschaft wird transparenter. Es wird keine Vermischung mehr zwischen Wirtschaft und Wohlfahrt geben, niemand wird plötzlich profitieren, nur weil der Mechanismus Verschwendung verursacht.

Die Gesellschaft funktioniert nach dem Prinzip: Wenn niemand arbeitet, isst auch niemand. Ist das zivilisiert?

Nguyen Minh Duc (Experte für öffentliche Ordnung)

[Anzeige_2]
Quelle