Erweiterung der Zuständigkeit des Gerichts
Bei der Diskussionsrunde waren sich die Delegierten einig, dass das Gesetz über die Organisation der Volksgerichte geändert werden muss, um Schwierigkeiten und Mängel zu überwinden, die acht Jahre nach der Umsetzung des Gesetzes bestehen. Gleichzeitig müssen die Beschlüsse der Partei zur weiteren Entwicklung und Vervollkommnung des sozialistischen Rechtsstaates sowie die Anforderungen, Aufgaben und Lösungen der Justizreform in der gegenwärtigen Periode institutionalisiert werden.
In Bezug auf die Organisation der Gerichte sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi (Ben Tre), dass sich die Bestimmungen des Gesetzesentwurfs „nicht vom geltenden Gesetz“ unterschieden, da diese Gerichte immer noch entsprechend den jeweiligen Verwaltungseinheiten auf Provinz- und Bezirksebene organisiert seien und entsprechend zuständig seien. „Insgesamt handelt es sich hierbei nur um eine Änderung auf dem Papier. Pflichten, Befugnisse, interne Organisationsstruktur, Führungsmechanismen der Parteikomitees, Aufsicht über lokale gewählte Gremien, Arbeitskoordination mit Behörden usw. werden weiterhin gemäß den geltenden Bestimmungen umgesetzt. Das Berufungsgericht verhandelt den Fall jedoch weiterhin in erster Instanz gemäß seiner Zuständigkeit. „Ich fordere die Redaktion auf, bei Bedarf weitere Untersuchungen durchzuführen, um umfassende und substanzielle Reformen durchzuführen. Wenn die Bedingungen und die Durchführbarkeit nicht erfüllt sind, sollte es beim geltenden Gesetz bleiben“, sagte die Delegierte Nguyen Thi Yen Nhi.
Der Vorsitzende Richter des Obersten Volksgerichtshofs, Nguyen Hoa Binh, sprach, um eine Reihe von von den Abgeordneten der Nationalversammlung aufgeworfenen Fragen zu erläutern und zu klären. Foto: Doan Tan/VNA
Zu diesem Thema sagte die Delegierte Tran Thi Thu Hang (Dak Nong), dass die Änderung des Namens des Volksgerichts einer Provinz oder zentral verwalteten Stadt; Wenn die Volksgerichte der Bezirke, Gemeinden, Provinzstädte und vergleichbaren Einrichtungen zu Volksberufungsgerichten und Volksgerichten erster Instanz werden, verschwindet die Vorstellung, dass es sich bei den Gerichten um lokale Verwaltungsbehörden handelt. Dies führt zu Schwierigkeiten bei der Behandlung und Lösung von Fragen im Zusammenhang mit der Organisation und Funktionsweise der Gerichte und beeinträchtigt die Umsetzung des Grundsatzes der unabhängigen Rechtsprechung der Gerichte erheblich.
„Wenn wir es allerdings nur bei der Namensänderung belassen, bleibt die Zahl der Gerichte weiterhin an die Verwaltungsgrenzen gekoppelt; Die Organisationsstruktur, Funktionen, Aufgaben und Befugnisse dieser Gerichte haben sich nicht verändert und weisen noch nicht die Merkmale des Gerichtsorganisationsmodells nach Gerichtsbarkeit auf. Daher muss eine umfassende Anpassung im Einklang mit der langfristigen Entwicklungsorientierung erfolgen“, sagte Delegierte Tran Thi Thu Hang.
Stellen Sie Objektivität sicher, um faire Urteile fällen zu können
Delegierter der Nationalversammlung der Stadt Hanoi Nguyen Huu Chinh spricht. Foto: Doan Tan/VNA
Der Delegierte Nguyen Huu Chinh (Hanoi) äußerte sich besorgt über die Beweissammlung, stimmte den Bestimmungen des Entwurfs zu und sagte, dass die Nichtverpflichtung des Gerichts zur Beweissammlung mit der gegenwärtigen Praxis und den Trends sowie den gegenwärtigen Rechtsgrundsätzen und Verfahrensvorschriften im Einklang stehe. Darüber hinaus übernimmt das Gericht durch die Beschaffung der Unterlagen für die Prozessparteien unbeabsichtigt deren Arbeit, wodurch diese auf das Gericht angewiesen sind und langfristig überlastet werden.
„Dass die Parteien selbst Beweise sammeln und vorlegen, entspricht der geltenden internationalen Praxis und bietet den Parteien im Vergleich zur geltenden Gesetzgebung günstigere Bedingungen“, sagte der Delegierte Nguyen Huu Chinh.
Der Delegierte sagte jedoch, dass es nach der geltenden Gesetzgebung und Praxis in einigen Fällen, in denen das Gericht die Sammlung und Vorlage von Dokumenten im Zusammenhang mit bestimmten staatlichen Behörden und Organisationen anfordert, immer noch viele Schwierigkeiten gebe. Wenn die Parteien selbst Dokumente und Beweise im Zusammenhang mit dieser Behörde oder Organisation sammeln, werden sie auf noch größere Schwierigkeiten stoßen. Daher schlug der Delegierte Nguyen Huu Chinh vor, hinzuzufügen, dass das Gericht Prozessbeteiligte bei der Überprüfung und Sammlung von Dokumenten unterstützen sollte, die von staatlichen Behörden und Organisationen aufbewahrt und verwaltet werden.
Bei der Debatte mit den Delegierten über die Frage, ob das Gericht die Beweisaufnahme leiten sollte oder nicht, sagte Delegierter Truong Trong Nghia (Ho-Chi-Minh-Stadt): „Es ist notwendig festzulegen, dass das Gericht Beweise sammelt, um die Objektivität des Falles sicherzustellen und so ein für alle Parteien gerechtes Urteil fällen zu können.“
Der Delegierte analysierte: „Vietnam folgt dem Zivilrechtssystem, das Gericht und der Richter leiten die Beurteilung, Überprüfung und, falls notwendig, die Beweisaufnahme. Darüber hinaus existiert der Name Volksgerichtshof nur in Vietnam, in anderen Ländern jedoch nicht. Gleichzeitig gibt es in Vietnam Unterschiede hinsichtlich des Arm-Reich-Gefälles, der Bildung, der Kultur sowie der städtischen und ländlichen Gebiete. Daher verfügen viele Menschen nicht über die Voraussetzungen, um umfassend prozessieren zu können. Wenn die Vertragsgestaltung den Parteien überlassen bleibt, ist dies für die Benachteiligten sehr nachteilig.
Delegierter Truong Trong Nghia sagte, dass das Gericht, das die Beweissammlung leitet, den Parteien nicht widerspreche, die selbst Beweise sammeln, aber jede Seite sammle Beweise, die für sie von Vorteil sind, und Beweise verberge, die für sie nachteilig sind. „Dient die Änderung des Gesetzes dazu, es den Menschen angenehmer zu machen, die Rechte der Menschen besser zu schützen oder es den Gerichten angenehmer zu machen? „Wenn es für die Menschen bequemer ist, sollte dem Gericht die Autorität und Verantwortung für die Beweissammlung nicht entzogen werden“, sagte Delegierter Truong Trong Nghia.
Delegierte Mai Khanh (Ninh Binh) sagte jedoch, dass in Wirklichkeit die Beweisaufnahme größtenteils dem Gericht überlassen sei, wenn die Parteien eine Petition einreichen. Dies hatte eine Reihe von Konsequenzen zur Folge, etwa Zweifel an der Beweisführung des Richters, was dazu führte, dass Einzelpersonen und Organisationen ihre Pflicht „vergaßen“, Prozessbeteiligten und Bürgern Beweise zur Verfügung zu stellen. Dies hat zu einer Situation geführt, in der Behörden und Einheiten die Ausrede benutzen, sie würden den Bürgern nur dann Beweise vorlegen, wenn sie von Gerichten dazu aufgefordert würden.
„Jetzt ist der richtige Zeitpunkt und der richtige Ort, dies zu ändern. Wenn die aktuellen Regelungen in Kraft bleiben, werden sich die Bemühungen um eine zivilisierte Justiz, die dem Volk dient, auf das Gericht konzentrieren und die Rolle anderer Behörden, die über Beweise verfügen und diese dem Volk zur Verfügung stellen, ignorieren“, sagte die Delegierte Mai Khanh.
Laut VNA/Tin Tuc Newspaper
Quelle
Kommentar (0)