هل سيفوز دام فينه هونغ بكل شيء أم سيخسر كل شيء في مقاضاة ملياردير أميركي؟

السيد جيرارد ويليامز (الثاني من اليمين) وزوجته المغنية بيتش توين (يسار) زارا دام فينه هونغ أثناء تلقي المغني العلاج بعد الحادث الذي وقع في 19 فبراير في الولايات المتحدة.

وفي أحدث التطورات، أضاف السيد جيرارد ريتشارد ويليامز - زوج المغنية بيتش توين - أكثر من 300 صفحة من الوثائق لمقاضاة المغنية دام فينه هونغ، مطالبا بتعويض قدره دولار واحد واعتذار.

أما دام فينه هونغ، فوفقا لموقع المحكمة العليا في كاليفورنيا في مقاطعة أورانج، فقد قرر تغيير محاميه وسحب طلبه برفض الدعوى.

جدل حول "رد الجميل بالكراهية"

على مدى الشهر الماضي، جذبت قضية دام فينه هونغ والسيد جيرارد ريتشارد ويليامز، اللذين رفعا دعوى قضائية في وقت واحد ضد بعضهما البعض، انتباه الرأي العام في الداخل والخارج.

ورغم أن القضيتين القضائيتين ما زالتا في مراحلهما الأولى، فإن أغلب الرأي العام اتجه نحو انتقاد المغني دام فينه هونغ. تقول الآراء أنه لا يقدر الصداقة، ويقابل الإحسان بالكراهية.

لأنه بالإضافة إلى صداقتهما الطويلة الأمد، تلقى دام فينه هونغ المساعدة من السيد جيرارد عندما وقع حادث، مثل: دفع رسوم المستشفى والإسعاف (حوالي 753 مليون دونج)، ورعاية العرض المباشر Ngay em den sao troi بمبلغ 300000 دولار أمريكي (حوالي 7.6 مليار دونج).

وبالإضافة إلى ذلك، يقال إن هناك تفصيلاً مثيراً للجدل وهو أن دام فينه هونغ "طلب" من السيد جيرارد 15 مليون دولار أمريكي، وخفض المبلغ إلى 5 ملايين دولار أمريكي وفشل، ثم رفع دعوى قضائية مطالباً بـ 50 مليون دولار أمريكي (حوالي 1270 مليار دونج).

ومع ذلك، فإن الأخلاق والقانون فئتان مختلفتان. إذا نظرنا إلى القضية من منظور قانوني، يمكن لأي شخص أن يصبح مدعياً ​​في دعوى قضائية إذا شعر بأن حقوقه ومصالحه المشروعة قد تم انتهاكها.

ربما تكون الدعوى القضائية التي رفعها دام فينه هونغ ضد صديقه المقرب مثيرة للجدل من الناحية الأخلاقية، ولكنها لا تتعارض مع فلسفة القانون والدستور فيما يتصل بالبشر.

إن "ابتزاز" المغني المزعوم للمال هو في الأساس نشاط تفاوضي قبل حل النزاع. في كل نظام قانوني في العالم، تعتبر المفاوضات والوساطة دائمًا الخطوات الأولى في القانون المدني. في حالة عدم التوصل إلى اتفاق، يلجأ الطرفان إلى القضاء للتحكيم.

كان السد فينه هونغ والسيد جيرارد ريتشارد ويليامز قريبين من بعضهما البعض.

ربما يكون الرقم 50 مليون دولار أمريكي هو الرغبة الحقيقية للسيد فينه هونغ، أو ربما يكون أيضًا "خدعة" مألوفة لدى العديد من المحامين في المحكمة.

ومن ثم، وبغض النظر عن الخلافات الأخلاقية، فمن الضروري أن ندرك أن دام فينه هونغ لديه الحق في رفع دعوى قضائية ــ وهو أحد أهم حقوق الإنسان الأساسية ــ إذا شعر بالظلم أو الظلم.

الكثير من المعلومات الكاذبة والمضللة

في الطبيعة، تعتبر الدعوى المدنية بين دام فينه هونغ والسيد جيرارد ريتشارد ويليامز أمرًا شائعًا للغاية، مع تفاصيل بسيطة. ومع ذلك، أصبحت شبكات التواصل الاجتماعي مليئة بشكل متزايد بالأخبار المزيفة، مما أدى إلى تعطيل تدفق المعلومات الرئيسي للحادث.

في 23 ديسمبر (بتوقيت فيتنام)، ضجت مواقع التواصل الاجتماعي بخبر "سحب دام فينه هونغ دعواه القضائية لأنه كان خائفا من نشر سجلاته الضريبية للعامة".

في الواقع، رفضت المحكمة العليا لمقاطعة أورانج في كاليفورنيا على الموقع الإلكتروني طلب رفض الدعوى كما طلبت السيدة أوليفيا ماكلاي (من شركة ويلشاير للمحاماة) - المحامية التي مثلت دام فينه هونغ سابقًا، مما يعني أن طلبه بمقاضاة السيد جيرارد لا يزال ساري المفعول.

وتنبع الشكوك الضريبية، والراتب الذي يتراوح بين 30 و50 ألف دولار أميركي (763 مليون و1.27 مليار دونج)/عرض... الذي يدور حول دام فينه هونغ، من دعوى السيد جيرارد المكونة من 338 صفحة، والتي لم يتم التحقق منها.

من حيث المبدأ، يتمتع السيد جيرارد بالحق في عرض وجهة نظره في الدعوى. ناهيك عن أن رجل الأعمال الأمريكي استأجر ما يصل إلى أربعة محامين للمشاركة في الدعوى القضائية.

تم نشر هذا الملف على الموقع الرسمي للمحكمة، وتبلغ تكلفة تنزيله حوالي 35 دولارًا أمريكيًا (890 ألف دونج). وبذلك، أصبح بإمكان أي شخص الوصول إلى ملف الوثائق المليء بالمعلومات حول دام فينه هونغ، بما في ذلك المحتوى الخاص للغاية وغير الضروري مثل اتفاقية الطلاق بينه وبين زوجته السابقة - السيدة ليان فام.

ومن بين المعلومات الأخرى التي تمت مناقشتها "رفضت المحكمة التماس دام فينه هونغ". في الواقع، فإن "العريضة" هنا هي طلب لتغيير المحامين من مكتب ويلشاير للمحاماة إلى السيد تو هوي هوانج. وقد ردت المحكمة هذا الالتماس لأن المادة 5 لم تكن مؤرخة، وطلبت تصحيحها وإعادة تقديمها.

ومن خلال طلب صغير لاستكمال صيغة الوثيقة، تم تضخيم المعلومات، مما أدى إلى مئات التعليقات المتباهية مثل "السد فينه هونغ خسر في المحكمة".

ورطة

وعلى الجانب القانوني، قال محامٍ لم يكشف عن هويته إن النقطة الأساسية في الدعوى تتمحور حول تحديد ما إذا كان دام فينه هونغ عميلاً (مرخصًا له) أو مدعوًا وما إذا كان خطر الإصابة الذي قد يتعرض له معروفًا مسبقًا وتم التحذير منه.

إذا تم التعرف على Dam Vinh Hung كعميل، فيجب أن يكون صاحب العمل مسؤولاً عن التحقق من المنطقة داخل المبنى التجاري، ومعالجة المشكلات والمخاطر، وتحذير العميل.

وعلى العكس من ذلك، إذا كان الضيوف، فإن المضيف ليس مسؤولاً عن العثور على المخاطر في المنزل أو إصلاحها أو التحذير منها والتي لا يعرفون عنها أو لا يعرفون عنها.

لقد خسر دام فينه هونغ جزءًا من جسده، وصداقته، وربما سمعته قريبًا.

لا يُتهم المضيف إلا بالإهمال ويكون مسؤولاً إذا كان على علم بالمخاطر الموجودة في المنزل ولم يحذر الضيوف.

دام فينه هونغ في مأزق. ويقول الخبراء إنه على الرغم من أن مقاضاة السيد جيرارد ليست أمراً ميؤوساً منه، فإن استرداد 50 مليون دولار يكاد يكون مستحيلاً.

إذا كنت محظوظًا، فقد لا تتمكن إلا من المطالبة بمبلغ معقول من التعويض وفقًا لما ينص عليه القانون؛ في حالة الخسارة، يجب على المدعى عليه دفع تكاليف المحكمة وأتعاب المحاماة.

ومع ذلك، سواء فاز في الدعوى القضائية أو خسرها، فإن دام فينه هونغ لا يزال هو الطرف الذي يعاني من الخسارة الأكبر. أصبح معاقًا فعليًا، وتحديدًا فقد ثلاثة أصابع من قدميه، وعانى من خسائر مالية وتشويه صورته العامة.

وباستعراض منصات التواصل الاجتماعي، يتبين أن موجة الغضب تجاه سد فينه هونغ تتزايد بشكل سلبي.

وسيكون من الصعب للغاية على دام فينه هونغ متابعة الدعوى القضائية حتى النهاية، ولكن للحفاظ على شرفه أمام الجمهور، فإنه لا يستطيع سحب طلب الدعوى القضائية مرة أخرى. كشف المغني عن حيرته عندما رفع دعوى قضائية ثم ألغى الأمر ونشر اعتذارًا ثم حذفه.

وكما اعترف دام فينه هونغ نفسه، فإن اتخاذ القرارات في حالة الغضب يؤدي إلى أخطاء وعواقب وخيمة. في هذه الحالة هل ستفوز بكل شيء أم لا شيء؟

السل (وفقًا لـ Vietnamnet)

المصدر: https://baohaiduong.vn/kien-ty-phu-my-dam-vinh-hung-duoc-an-ca-hay-nga-ve-khong-401327.html