По словам адвоката Ле Ван Тьепа из юридической конторы «Тоан Кау» Ханойской ассоциации адвокатов: тот факт, что Департамент проверки документов Министерства юстиции указал на незаконное содержание в циркуляре 06, является абсолютно правильным и необходимым для обеспечения согласованности и единообразия юридических документов; Обеспечить реализацию нормативных актов, издаваемых органами государственного управления.
Юрист Тьеп проанализировал: Положение о том, что кредитные организации должны иметь меры по блокированию кредитов, содержащееся в циркуляре № 06/2023/TT-NHNN, не соответствует закону, поскольку кредитный договор по своей природе является двусторонним договором, права одной стороны являются обязанностями другой стороны и наоборот. Целью сделки по предоставлению ипотечного кредита является предоставление заемщику полных прав владения, пользования и распоряжения заемным имуществом после выполнения необходимых условий для получения имущества в кредит.
Согласно положениям пункта 2 статьи 3 действующего Гражданского кодекса стороны вправе прийти к соглашению, если это не противоречит закону и общественной этике. В принципе, кредитные организации могут предлагать и просить компетентные органы осуществить блокаду в случаях, предусмотренных законом.
Требование Госбанка о замораживании суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует закону. (Иллюстрация: CafeF)
«Замораживание заемных средств по кредитному договору не позволит заемщику реализовать свои права, предусмотренные законом, и цель гражданско-правовой сделки не будет достигнута. После вступления кредитного договора в силу и выплаты кредитором заемщику денежных средств по договору наступает момент передачи права собственности на активы заемщику.
«Кредитор, конечно, должен оценить план использования кредита, а заемщик должен реализовать меры безопасности и зарегистрировать транзакцию обеспечения в соответствии с правилами. Поэтому положение о том, что кредитные учреждения должны иметь меры, не подходит для практики», — сказал адвокат Тьеп.
С другой стороны, согласно действующим правилам, орган, выпускающий циркуляр, не имеет права предусматривать положения, которые требуют корректировки закона и противоречат правовым документам более высокой ценности, а именно Декрету 21/2021/ND-CP и Гражданскому кодексу.
Также анализируя данный вопрос, адвокат Ле Ван Хой, директор юридической фирмы My Way, отметил: Согласно положениям пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN, отмечается, что : «В случае предоставления кредита в целях уплаты денежных средств в обеспечение исполнения обязательств, должны быть приняты меры по блокированию суммы предоставленного кредитного капитала в кредитной организации-кредиторе в соответствии с положениями закона, соглашением сторон в кредитном договоре до прекращения гарантийного обязательства» , что не соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно положениям раздела 3 Гражданского кодекса 2015 года о мерах обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств признаются 9 обеспечительных мер, в том числе: залог, ипотека, задаток, пари, поручительство, сохранение права собственности, поручительство, кредит, удержание имущества. Из вышеперечисленных мер обеспечения только мера обеспечения в виде депозита допускает замораживание активов. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса 2015 года «Депозит — действие обязанной стороны по внесению на заблокированный счет в кредитной организации денежной суммы или драгоценных металлов, драгоценных камней или ценных бумаг в целях обеспечения исполнения обязательств». Положения о «замораживании суммы выдачи кредита в кредитной организации-кредиторе», предусмотренного в подпункте c пункта 6 статьи 1 Циркуляра 06/2023/TT-NHNN, нет.
Соответственно, положение о «блокировании суммы выдачи кредита» не соответствует мерам безопасности Гражданского кодекса 2015 года.
Данное положение не только противоречит положениям о мерах по обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств, но и не соответствует положениям о замораживании счетов, изложенным в пункте 2 статьи 12 Указа № 101/2012/ND-CP о случаях замораживания счетов.
В настоящем постановлении зафиксировано только 0 случаев блокировки счетов: (i) при наличии решения или запроса от компетентного государственного органа в соответствии с положениями закона; (ii) Когда поставщик платежных услуг обнаруживает ошибку или неточность в денежном переводе; (iii) В случае возникновения споров между держателями совместных платежных счетов очевидно, что циркуляр № 06/2023/ND-CP является документом с более низкой юридической силой, чем Декрет 101/2012/ND-CP, поэтому невозможно добавить дополнительные случаи блокировки.
Негативное влияние на бизнес
Не отрицая, что положение пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN имеет значение для обеспечения источников капитала кредитных организаций, контроля рисков и повышения качества кредитов, адвокат Ле Ван Хой все же считает, что данное положение повлияет на деятельность предприятий, затрагивая права собственников (стороны, получающей платежи за счет заемного капитала для обеспечения обязательств).
Это приводит к тому, что капитал владельца медленно пускается в оборот.
«Наиболее типичным примером является ситуация, когда заемщик занимает деньги для внесения на депозит с целью покупки недвижимости в будущем, инвестор проекта недвижимости не сможет использовать депозит клиента (из кредита), а будет заморожен в соответствии с положениями пункта c, пункта 6, статьи 1 циркуляра 06/2023/TT-NHNN», - привел г-н Хой.
Между тем, адвокат Ле Ван Тьеп заявил, что правила, не соответствующие действительности, могут иметь серьезные последствия для отдельных лиц, организаций и предприятий в сфере производства и деловой активности, а также влиять на экономику.
Незаконное содержание циркуляра 06 может оказать негативное влияние на бизнес. (Иллюстрация: Конг Хьеу).
Такие правила затруднят кредитным организациям выдачу кредитов и осуществление кредитной деятельности, а также затруднят для предприятий доступ к капиталу кредитных организаций.
«Для предприятий и многих других организаций капитал кредитных организаций является основным и важным ресурсом. «Если у нас не будет доступа к этому ресурсу, это приведет к стагнации производства и деловой активности, а также затормозит социально-экономическое развитие», — прокомментировал г-н Тхиеп.
Основная деятельность кредитных организаций заключается в предоставлении займов для предоставления кредитов, поэтому, когда они не могут предоставлять кредиты, вся система кредитных организаций серьезно страдает, что ослабляет банковскую систему и приводит к другим непредсказуемым последствиям.
Аналогичным образом, адвокат Нгуен Тхань Ха, председатель юридической фирмы SB, заявил: «Циркуляр 06/2023/TT-NHNN содержит пункты, которые не соответствуют положениям Гражданского кодекса 2015 года и Указа 101/2012/ND-CP, что приводит к ограничениям и ущербу для предприятий».
Во-первых, этот недостаток ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях предприятий.
Во-вторых, увеличиваются расходы на бизнес. Предоставление кредита в целях внесения капитала не является «случаем предоставления кредита с целью выплаты денег для обеспечения исполнения обязательств», требующим заморозки кредита. Если понимать это как бизнес, берущий деньги в долг, но не имеющий возможности их использовать, то получателю капитала будет сложно реализовать проект и выполнить свои обязательства перед вкладчиком капитала. Это также означает необходимость иметь двойное обеспечение (для банка, чтобы выдать кредит, и для банка, чтобы выдать выданную сумму) по одному и тому же кредиту. Такое регулирование неразумно и приводит к пустой трате ресурсов бизнеса.
В-третьих, это затрудняет доступ предприятий к кредитам. Предприятиями-заемщиками обычно являются малые и средние предприятия, осуществляющие деятельность в сфере производства и бизнеса. Блокирование выдачи кредитов затруднит использование предприятиями заемного капитала для производственной и хозяйственной деятельности, что повлияет на конкурентоспособность и развитие бизнеса.
Кроме того, мера по блокированию выдачи кредитов затруднит для предприятий использование заемного капитала для производственной и хозяйственной деятельности. Это может повлиять на конкурентоспособность и рост бизнеса. Это также может затруднить выплату других долгов для предприятия, что может привести к риску банкротства для предприятия.
Ранее Департамент проверки юридических документов (Министерство юстиции) завершил проверку Циркуляра 06 от 28 июня 2023 года Управляющего Государственного банка Вьетнама (SBV) о внесении изменений и дополнений в ряд статей Циркуляра 39/2016/TT-NHNN от 30 декабря 2016 года, регулирующего кредитную деятельность кредитных организаций и филиалов иностранных банков в отношении клиентов.
В заключительном документе Департамент инспекции нормативно-правовых документов (QPPL) заявил: В пункте c) пункта 6 статьи 1 циркуляра 06 Государственный банк Вьетнама требует от кредитных организаций (КО) «принять меры по блокированию суммы выдачи кредита в кредитной КО в соответствии с положениями закона и соглашением сторон в кредитном договоре до тех пор, пока не будет прекращено гарантийное обязательство».
Однако закон о мерах обеспечения (согласно Гражданскому кодексу 2015 г., Декрет № 21/2021/ND-CP) предусматривает только внесение денежных средств на заблокированный счет в кредитной организации для обеспечения исполнения обязательств в случае внесения депозита, мера по блокированию суммы выдачи кредита в кредитной организации, предусмотренная выше в Циркуляре 06, не предусмотрена.
В то же время, согласно положениям пункта 2 статьи 12 Постановления Правительства № 101/2012, касающимся безналичных расчетов, расчетный счет частично или полностью замораживается в 3 случаях: при отсутствии решения или письменного запроса компетентного органа, предусмотренного законом; Когда поставщик платежных услуг обнаруживает ошибку или неточность в денежном переводе. Сумма, заблокированная на платежном счете, не должна превышать сумму ошибки или неточности; При возникновении спора между держателями совместных платежных счетов.
Таким образом, регулирование Госбанком меры блокирования суммы предоставленного кредита в кредитной организации-кредиторе для обеспечения исполнения обязательств не соответствует положениям Гражданского кодекса 2015 года, Декрета 101/2012/НД-КП, а также ограничивает право выбора мер обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовых отношениях между взаимозависимыми лицами.
В связи с этим данное агентство рекомендует Государственному банку срочно заняться вышеуказанным незаконным контентом.
Хао Ньен
Источник
Комментарий (0)