정말 효과가 있나요?

교차소유를 해결하려면 위반률에 상응하는 제재에 대한 감독과 규제가 필요하다고 전문가들은 말한다. 사기 징후가 있으면 형사 고발이 필요하다.

국회는 제5차 회의에서 신용기관법(개정) 초안에 대한 첫 의견을 내놓았는데, 초안에서는 개인 주주, 기관 주주, 주주 및 그 관계자의 주식 소유 비율을 현재 5%, 15%, 20%에서 3%, 10%, 15%로 낮추는 문제가 대의원들 사이에서 격론되었습니다.

많은 국회 대의원들은 주주 소유 비율과 단일 고객/고객 그룹의 신용 비율을 낮추기 위한 규정을 발표하는 것은 교차 소유 상황의 '끝'만을 해결할 뿐이라고 언급했습니다.

Lãi suất ngân hàng nào cao nhất tháng 2/2023? (Nguồn: Zing)

교차소유, 은행 업무 조작, '뒷마당' 대출... 등이 점점 더 복잡해지고 있습니다. (출처: VNA)

교차 소유권을 제한할 수 있나요?

국립은행 보고서에 따르면, 주식 소유 비율을 낮추는 목적은 은행 업무 조작 문제를 제한하고 교차 소유를 제한하는 것입니다.

하지만 11대 국회 경제예산위원회 부위원장인 당 반 탄(Dang Van Thanh) 부교수는 이 문제가 실제로 어떻게 해결될지 궁금해했습니다. 주식 소유 비율을 낮추는 근본적인 해결책이 있을까요?

탄 씨에 따르면, 초안 작성 기관은 이러한 수치의 근거 또는 신용 기관의 주식 소유 비율을 낮추는 것의 부정적 영향에 대해 설득력 있는 설명을 제공해야 하지만, 이는 베트남에만 해당한다는 주장으로만 설명해야 합니다.

사실, 베트남처럼 교차소유를 언급하는 은행법은 세계 어디에도 없습니다. 국제관행에 따른 교차소유 금지 규정 역시 상기 비율에 대해 언급하지 않습니다. 가장 중요한 점은 신용기관법 초안이 국제 관행을 준수해야 한다는 것입니다. 따라서 기초기관은 교차소유의 원인이 법률규정에서 비롯된 것인지, 아니면 실행기관에서 비롯된 것인지를 평가하여 명확히 하고, 이를 통해 올바르고 실질적인 의사결정을 내릴 필요가 있다.

탄 씨에 따르면, 이 소유 비율을 낮추는 것은 "표면적으로" 문제를 해결할 뿐이며, 수동적인 해결책이며, 위반 사항을 처리할 만큼 강력한 제재가 없습니다. 한편, 신용기관의 교차소유를 제한하기 위해 관리기관은 홍보와 투명성을 확보해야 하며, 관련 기관 및 개인에 대한 처리도 엄격히 해야 합니다.

Dang Van Thanh 부교수는 교차 소유권을 방지하는 것이 5% 또는 3%의 주식 소유 비율과 관련이 없으며, 중요한 것은 관련 법인과 은행 활동 조직에 미치는 영향을 파악하기 위한 모니터링 메커니즘과 공개 보고라고 말했습니다. SCB은행이 대표적인 예이다.

탄 씨에 따르면 교차 소유권은 움직이는, 심지어는 보이지 않는 표적입니다. 움직이는 표적을 다루기 위해 신용기관법 초안은 소유비율의 상수인 고정된 지점에만 '대포신'을 겨누어 표적을 놓쳤습니다.

“교차소유는 베트남의 '특징'일 뿐인 것 같습니다. 이는 많은 국가의 은행법과 기타 관련 법률에서 교차소유를 포착하기 위해 긴밀한 조기 경보 및 원격 위험 예방 네트워크를 구축하려고 하기 때문입니다. 미국, 영국, 중국 등 대부분의 국가에서도 은행을 중앙은행뿐만 아니라 다른 신중 감독기관의 감독도 받는 피크 트윈 모델이 확립되었습니다.

다른 나라의 법률은 독점 금지 원칙에 따라 최대소유비율을 규제하는 것이지, 우리나라처럼 교차소유를 해소하기 위해 이 비율을 낮추려는 것이 아닙니다. 많은 국가의 법률은 개인 및 관련자가 최대 20% 이상의 주식을 소유할 수 있도록 허용하며, 리더만 있으면 됩니다."라고 Thanh 씨는 강조했습니다.

주식시장에 영향을 미치다

탄 씨에 따르면, 주식 소유 비율을 낮추는 것은 실제로 단기적으로 주식 시장에 "부정적으로" 영향을 미칠 수 있는 결과를 가져올 수 있습니다.

탄 씨는 현재 시장에서 은행의 자본금이 점점 더 커지고 있으며, 많은 상업은행이 증권거래소에 상장되어 자본금이 100,000억 VND를 초과했다고 추가로 설명했습니다. 한편, 베트남 주식시장의 거래 규모는 개선되지 않았습니다. 이로 인해 시장은 소유비율 감소로 인해 발생하는 막대한 자본을 흡수하지 못하게 되고, 동시에 신용기관의 소유비율도 감소하게 되어 시장에 심각한 영향을 미치게 됩니다.

Giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tại ngân hàng: Có thực sự hiệu quả?

주식 소유 비율을 낮추는 것은 현실적으로 단기적으로 주식 시장에 '부정적인' 영향을 끼칠 가능성이 있습니다. (출처: VNA)

더욱이 이 법안의 해당 조항은 법안 제4조에 규정된 주요 주주의 개념과도 일치하지 않습니다. 이에 따라 제4조에서는 “대주주”를 “신용기관 자본금의 5%를 보유한 주주”로 정의하고 있습니다. 기업법 및 증권법과 비교해 볼 때, 주요 주주는 정보 공개 의무를 지니며, 이를 통해 신용기관 운영의 홍보 및 투명성이 높아지는 데 기여할 수 있습니다.

따라서 신용기관법 초안이 주주의 소유비율을 3%로 낮추면 대주주의 정보공개 의무를 이행하지 않아도 된다는 뜻인가요? 이것이 홍보와 투명성이라는 목표를 보장하는 건가요?

또한 이 규제로 인해 은행의 주요 주주 자본이 다른 은행으로 분산되고, 이후 은행의 주요 주주들이 연합을 형성하게 되는데, 이로 인해 신용기관 간의 경쟁이 없어지고 시장에서 건전한 경쟁이 이루어지지 않을 위험이 있습니다.

긴밀한 감독이 필요합니다.

따라서 탄 씨에 따르면 문제를 해결하려면 은행 관련 금융 감독 및 검사 기관의 모델을 재설정하고 위반률에 상응하는 제재를 규정해야 합니다. 사소한 위반은 행정 제재를 받을 수 있으며 사기 징후가 있는 경우 형사 처벌을 받을 것입니다.

"정직한 신고를 하지 않는 은행조차도 영업 허가를 취소해야 합니다. 경제적 문제는 경제적 수단과 경제적 제재로 해결해야 합니다." 탄 씨가 말했습니다.

한편, 국가금융시장(은행, 증권, 보험)에 대한 감독을 조정함에 있어 총리에게 자문 및 협의하는 기능을 수행하는 기관인 국가금융감독위원회의 기능과 업무를 평가할 필요가 있다. 총리가 국가 금융시장에 대한 전반적인 감독을 수행하는 것을 보좌합니다...; 다른 감독기관과 동시에 중앙은행의 감독을 받는 신용기관으로 전환하는 것.

“신용활동의 검사, 점검 및 처리를 잘하는 것과 함께 관리기관은 거래의 공개 및 투명성을 엄격히 이행하고 보장해야 합니다. 이러한 방향으로 규제를 적용하더라도 주식 소유 비율이나 자본 여유가 반드시 줄거나, 심지어 자본 여유가 늘어나 조직이나 개인이 기업과 은행 간의 교차 소유를 할 수 없게 되는 것은 아닙니다. 그와 함께 위반 사항을 엄격하게 처리하기 위한 강력한 제재가 필요합니다." Dang Van Thanh 부교수 박사가 권고했습니다.

[광고2]
원천