 |
| 米国の液化天然ガス（LNG）輸出の長期的な影響と、それが世界の気候変動協定と両立するかどうかについて正当な議論が行われている。 （出典：iStock） |
2024年1月下旬、米国は液化天然ガス（LNG）の経済、環境、気候への影響を再評価するため、同燃料の輸出ライセンスの申請を停止すると発表した。
LNGは天然ガスを冷却して液体状態にすることで生産され、貯蔵や海外市場への輸送が容易になります。天然ガス自体はLNGの中核成分であり、これは何十年にもわたってクリーンエネルギーの議論の論点となってきました。
天然ガスを燃焼すると、石炭に比べて半分の温室効果ガスが排出されます。天然ガスの使用は、米国を含む多くの国で電力部門からの排出量の削減に役立っています。
しかし、天然ガスは主に強力な温室効果ガスであるメタンから作られています。生産から輸送までのサプライチェーンにおけるメタン漏れは、よりクリーンな燃料としての天然ガスの利点を損なう恐れがある。
ワシントンのLNG輸出禁止の決定に戻ると、即時の反応は予想通りだった。一部の環境保護団体は、この動きは米国が地球温暖化対策の約束を果たすのに役立つ可能性があるとして、非常に必要とされていた調整だと歓迎した。
一方、業界団体はワシントンの動きを批判している。彼らは、これは温室効果ガスの排出を削減する上で逆効果な方法であり、地政学的不安定性が増す中で国のエネルギー安全保障を損なうものだと主張している。
では、誰が正しいのでしょうか?どうやら間違った質問をしてしまったようです!
重要なのは、世界最大のLNG輸出国である米国から出航するLNGを積んだ貨物船に伴う排出量の絶対量ではない。むしろ、燃料が輸出された場合、気候への純粋な影響は、輸入国でそれが何に置き換わるか、そして代替品が実際に温室効果ガスをより多くまたはより少なく排出するかどうかによって決まります。
ロシアのウクライナにおける軍事作戦は、米国の欧州向けLNG輸出の大幅な増加につながった。この燃料は主に電力業界で発電や暖房に使用されます。
もしロシアとウクライナの紛争が起こらなかったら、ヨーロッパは白樺の国からガスを買い続けていたかもしれない。しかし、証拠によれば、ロシアの天然ガスは米国の天然ガス供給チェーンよりもメタン排出量が多いことが示されています。
この文脈では、ロシアのパイプラインガスを米国のLNGに置き換えることで、燃料を海を越えて輸送することによる追加排出量があっても、全体的な炭素排出量を削減できる可能性がある。
あるいは別の例を挙げてみましょう。米国からインドに輸出されたLNGは、まず肥料や重工業を生産する工場で使用され、その後、電力部門で使用されます。これは、太陽エネルギーがインドで最も安価な発電方法だからです。さらに、石炭火力発電所は、業界への補助金のおかげもあって、電力の大部分を発電している。
これらすべてを考慮すると、LNG輸入が高価なインドが石炭と競争したり、低炭素再生可能エネルギーに勝ったりできるシナリオは存在しない。したがって、ここでも、LNG によって電力部門からの全体的な排出量が増加することはほぼありません。
しかし、これは米国のLNGが常に世界全体の排出量を削減することを意味するものではありません。上記の例を挙げるポイントは、燃料の気候への影響はさまざまな要因に依存しており、国ごとに評価する必要があるということです。さらに、米国のLNGが純排出量を削減するかどうかは、各国の脱炭素化に伴い時間の経過とともに変化する可能性があります。
米国のLNG輸出の長期的な影響と、それが世界の気候協定と両立するかどうかについて正当な議論が行われている。
過去10年間、天然ガスは石炭火力発電所に取って代わることで排出量の削減に貢献してきました。しかし、燃料がどれだけ長くそれを支え続けられるかは、地球の排出量と温暖化の軌道によって決まる。
カナダのカルガリー大学の最近の研究によると、各国が産業革命以前と比較して気温上昇を1.5℃に抑えるというパリ気候協定の目標を達成したシナリオでは、LNG輸出は一般的に世界の炭素排出量を2035年頃までしか削減できないという。
なぜなら、その頃には、排出量の少ない天然ガス発電所に置き換えるだけの十分な数の石炭火力発電所が稼働していないからだ。
 |
| 特に長期的には、米国のLNG輸出が気候に与える影響を考慮することは有益だろう。 （出典：SMH） |
しかし、世界がその気温目標に到達できなかった場合（そして現在ほとんどの兆候がそうである可能性が高いことを示唆している）、天然ガスは長期間にわたって電力部門の排出量削減に貢献し続ける可能性がある。気温が3°C上昇するシナリオでは、天然ガスは2050年まで石炭に取って代わる可能性があります。
今日行われる気候への影響の計算は、変化する世界的需要を考慮して、米国のLNGが将来どのように使用される可能性があるかを反映する必要がある。
アメリカは何をすべきでしょうか？
バイデン政権の輸出停止の決定に賛成するか否かにかかわらず、一つ確かなことは、米国のLNGの気候への影響に対処するために今すぐに行うべき最善策は、サプライチェーンに沿ったメタン漏れをできるだけ早く修復し、止めることだ。
この分野では、ワシントンが世界をリードしている。連邦規制、政府投資、業界の自主的な取り組みにより、世界第1位の経済大国からのメタン排出量は2030年までに80%以上削減される見込みだ。
そうなると、当面の試練は、他のガス供給州に、より厳しいメタン排出基準を実際に満たさせることができるかどうかだ。米国エネルギー省は、他のいくつかのLNG輸出国および輸入国と協力して、メタン漏れを監視、測定、報告、検証するための世界的な枠組みを開発しています。
欧州連合（EU）、日本、韓国などのLNG消費国が供給者に低メタン排出量の実証を求めている世界では、米国は透明性と検証性を備えた低漏洩ガスサプライチェーンの開発で世界をリードできる。
特に長期的には、米国のLNG輸出が気候に与える影響を考慮することは有益だろう。同様に、燃料がいかにして世界のエネルギー安全保障を改善し、世界の炭素排出量を削減できるかを考えることも非常に重要です。
各輸入国は、米国産LNGの長期的な需要について慎重に検討し、気候への取り組み、エネルギー安全保障、国民と産業のニーズのバランスをとる健全な戦略を策定する必要がある。
一方、米国が自らに問うべき正しい質問は、「LNGサプライチェーン全体で温室効果ガスの排出を削減し、それが各国にとって可能な限りクリーンなエネルギー源となるよう、できる限りのことをしているか」である。
答えは、この10年末までにこの分野のメタン排出量をほぼゼロにするために懸命に努力することから始まります。
(*) アービンド・P・ラビクマール准教授は現在、米国テキサス州オースティンのテキサス大学ヒルデブランド校石油工学・地質システム学科に勤務しています。彼は米国ワシントンに拠点を置く戦略国際問題研究所（CSIS）の上級研究員でもある。
[広告2]
ソース
コメント (0)