Pourquoi s’agit-il toujours uniquement d’une course entre démocrates et républicains ?

Dans seulement 10 jours, la course entre les candidats républicain et démocrate à la présidence prendra fin et l’un des deux partis continuera à diriger les États-Unis. Mais pourquoi seul un candidat démocrate ou républicain peut-il devenir président des États-Unis ?

Le symbole de l'éléphant du Parti républicain (à gauche) et le symbole de l'âne du Parti démocrate. (Photo : Histoire)

Tout comme lors des 59 élections quadriennales précédentes aux États-Unis, à l’approche du jour du scrutin, le mécontentement envers les deux principaux candidats à la présidence apparaît souvent.

De nombreux Américains ont envisagé de voter pour un candidat tiers, espérant que s’il obtenait suffisamment de voix, le duopole démocrate-républicain serait brisé.

Mais le problème n’est pas que les candidats tiers ne gagneront pas cette élection suivie par le monde entier, mais qu’ils ne peuvent pas gagner.

La raison pour laquelle un candidat non démocrate ou non républicain ne peut pas gagner n’a rien à voir avec M. Trump ou Mme Harris, mais parce que dans le système américain actuel, il n’y a aucune raison légitime pour que les électeurs votent pour un candidat tiers. Cela n’a rien à voir avec une conspiration républicaine et démocrate, mais avec un concept de base de la science politique appelé « loi de Duverger ».

La loi de la politique

Dans les années 1950, le politologue français Maurice Duverger affirmait que ce qui se passait était presque une loi de l’existence en politique. Il démontre que les résultats des élections et les systèmes de partis sont déterminés par les institutions électorales et la manière dont les votes sont comptés.

Les systèmes électoraux à majorité simple, comme aux États-Unis, créent des systèmes bipartites. Les systèmes de représentation proportionnelle, comme ceux en vigueur en Europe et en Amérique latine, créent des systèmes multipartites. Cela a du sens. Dans un système de représentation proportionnelle, les gens votent pour un parti qui reflète leur idéologie. Si cette personne est verte ou libérale et que son parti remporte 15 % des voix, elle remportera 15 % des sièges à l’Assemblée législative.

Puisqu’il n’y a aucune raison de ne pas voter selon sa conscience, il peut exister de nombreux partis différents à travers le spectre idéologique. Mais aux États-Unis, le pays est divisé en États et en districts du Congrès, et celui qui remporte le plus de voix gagne.

Il s’agit d’un système dans lequel le gagnant rafle tout. Le gagnant obtiendra 100 % de la représentation et le perdant n’obtiendra rien. Tous les candidats aux élections – ceux des Verts, des Libéraux et des autres partis tiers – n’obtiendront également rien. Le résultat inévitable est un système avec deux partis politiques profondément ancrés.

Grâce au Collège électoral, la règle Duverger s’applique également aux élections présidentielles américaines. À l’exception du Nebraska et du Maine, les élections présidentielles à l’échelle des États suivent la même logique du « vainqueur rafle tout ».

Pour briser le duopole bipartite, un candidat tiers qui réussit doit faire face à la tâche impossible d’effacer d’une manière ou d’une autre les identités partisanes fondamentales des électeurs en tant que « républicains » ou « démocrates », identités qui donnent un sens et une direction aux décisions politiques des gens.

Un troisième parti efficace devrait mener une campagne suffisamment forte pour vaincre les démocrates dans les États bleus comme le New Jersey et les républicains dans les bastions rouges comme le Kansas. Et c'est impensable. C’est aussi la raison pour laquelle toutes les tentatives de créer une alternative modérée, centriste ou de coalition — du Parti de la réforme et du Parti de l’unité à « No Labels » et au Parti progressiste d’Andrew Yang — ont échoué ou ont échoué ou sont vouées à l’échec.

L'élection présidentielle américaine de 2024 est une confrontation historique entre la candidate démocrate Kamala Harris et le candidat républicain Donald Trump. (Source : Getty Images)

Votez pour la conscience

Les électeurs mécontents ont longtemps été sermonnés par les politiciens, les experts et même les extraterrestres des « Simpsons » : voter pour un candidat tiers est un gaspillage de voix – ou pire, une annulation de l’élection. Cependant, voter pour un tiers parti n’est pas anodin, car un « vote de conscience » en faveur d’un candidat tiers interférerait soit avec le parti démocrate, soit avec le parti républicain.

Même avant la refonte de la campagne MAGA de Donald Trump, le GOP était un « monstre » incontrôlable avec deux têtes dans un seul corps : les Républicains purs et durs contre les « Tea Partiers ». Les deux chefs s’entendent rarement, comme le démontrent les fermetures répétées des administrations publiques.

Alors pourquoi le « Tea Party » ne se sépare-t-il pas tout simplement du GOP ? Avec 24 % des voix dans les années 2010, le « Tea Party » aurait pu devenir un troisième parti très influent dans un système de représentation proportionnelle. Mais avec des élections où le vainqueur rafle tout, ce serait un suicide politique. Si les saboteurs du « Tea Party » enlèvent 24 points de pourcentage aux Républicains, toutes les élections compétitives à l’échelle nationale basculeront en faveur des Démocrates. La vague bleue qui s’ensuivit emporta à la fois le Tea Party et les Républicains.

Ou bien pensez à Bernie Sanders. Pourquoi un socialiste indépendant autoproclamé s’est-il présenté à la présidence en 2016 et 2020 en tant que démocrate ? En fin de compte, comme le suggère Duverger, parce qu’il est plus facile de travailler au sein des institutions bipartites que contre elles. Reflétant son approche « Bernie en deux étapes » dans le Vermont, Sanders se présenterait aux primaires démocrates pour repousser ses adversaires démocrates, puis deviendrait « indépendant » pour affronter son adversaire républicain lors de l’élection générale. S’il se présentait comme indépendant, il serait un trouble-fête traditionnel du troisième parti, divisant le vote démocrate et permettant aux républicains de gagner facilement.

Enfin, considérons la campagne présidentielle indépendante la plus réussie de ces dernières années. En 1992, H. Ross Perot a remporté 19,7 millions de voix (soit 19 %) à l'échelle nationale, terminant deuxième dans le Maine et l'Utah. Mais encore une fois, la deuxième place ne veut rien dire. Avec des millions de voix et 64 millions de dollars dépensés, le populiste texan n'a remporté aucun vote électoral et a peut-être donné la victoire au candidat Bill Clinton.

Dans tous les cas, c'est le tiers opposant qui perd, comme le soulignait Maurice Duverger. Jusqu’à présent, et probablement jusqu’à de nombreuses autres élections américaines, aucun vœu pieux ne pourra briser son règne de fer.

Selon Duverger et la réalité de ce qui se passe, seule une réforme électorale — y compris l’abolition du Collège électoral — est la seule façon de promouvoir des alternatives viables à des tiers partis, et non l’auto-affirmation délirante d’un vote de protestation futile. Mais pour y parvenir, l’Amérique devra certainement passer par de nombreuses élections dont le vainqueur final sera toujours soit un démocrate, soit un républicain.

Source : https://baoquocte.vn/le-president-americain-est-le-resultat-du-resultat-entre-la-democratie-et-le-cong-hoa-291612.html