Dans l'après-midi du 9 novembre, l'Assemblée nationale a discuté en groupes la loi sur l'organisation des tribunaux populaires (amendée). Le projet de loi propose que les tribunaux ne soient pas obligés de recueillir des preuves dans les affaires pénales, administratives ou civiles.
S'exprimant lors de la réunion, le juge en chef de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a déclaré qu'aucun pays au monde n'autorisait la Cour à recueillir des preuves. Il s’agit d’une affaire qui relève à la fois des poursuites pénales et civiles.
Dans le principe de la procédure contradictoire, le tribunal se place au centre pour garantir l’équité et l’objectivité, sans favoriser l’une ou l’autre des parties. « Se ranger du côté d'un seul, c'est manquer d'objectivité. Le tribunal doit-il recueillir des preuves qui profitent à l'État et nuisent au citoyen ? », a analysé le juge en chef Nguyen Hoa Binh.
En ce qui concerne la réglementation sur l'organisation des tribunaux selon la juridiction, c'est-à-dire l'innovation dans l'organisation des tribunaux provinciaux et de district, le juge en chef de la Cour populaire suprême a déclaré qu'il existe encore de nombreuses préoccupations. L'innovation avec la Haute Cour, la Cour suprême, la création de tribunaux spécialisés a essentiellement soutenu des opinions. Mais la transformation des tribunaux provinciaux en tribunaux d’appel et des tribunaux de district en tribunaux de première instance suscite encore des opinions divergentes.
Selon la Résolution 27 du Parti sur l'organisation des tribunaux selon la juridiction et selon la Constitution, il existe 2 niveaux : l'appel et la première instance. Dans des cas particuliers, il y a des jugements définitifs et des nouveaux procès. Le juge en chef a informé que dans l'histoire de la formation de la Cour depuis 1946 et a noté dans la Constitution de 1946 qu'il existait également des tribunaux de première instance et d'appel.
M. Nguyen Hoa Binh a souligné qu'il est nécessaire de bien comprendre que le tribunal est un organe judiciaire de l'État, exerçant une juridiction nationale, et non une juridiction de district ou de province. L’organisation par province et par district peut facilement être confondue avec la province dirigeant administrativement le district, ce qui ne garantit pas l’indépendance.
Selon lui, le changement de nom des tribunaux provinciaux et de district en tribunaux de première instance et d'appel n'affecte pas les autres organismes et aucune loi ne doit être modifiée.
Expliquant pourquoi la cour d'appel entend toujours les affaires de première instance, le juge en chef Nguyen Hoa Binh a déclaré que pour les affaires de corruption majeures, le district n'a pas suffisamment de capacité et qu'il faut donc les envoyer à la province pour les juger. « La province continue de traiter principalement les appels, mais dans certains cas où la loi le lui attribue, elle continue de statuer en première instance. Cela est dû aux dispositions de la loi », a déclaré M. Binh. Dans d'autres pays, la Cour suprême statue toujours en première instance, et pas seulement en appel.
Le juge en chef a reconnu que lorsque la capacité du tribunal de première instance (tribunal de district) s'améliorera, il sera chargé de juger des affaires comportant des peines lourdes telles que la réclusion à perpétuité, la peine de mort, l'emprisonnement de plus de 15 ans...
Actuellement, le tribunal doit juger plus de 600 000 affaires chaque année, alors qu'il ne compte que 15 000 employés, ce qui entraîne une surcharge de travail. Le juge en chef de la Cour populaire suprême a déclaré que si cela était corrigé, cela contribuerait à réduire la situation ci-dessus.
De plus, selon la réglementation en vigueur, les juges sont actuellement répartis en plusieurs niveaux. Le juge en chef Nguyen Hoa Binh a déclaré que cela causait de « graves difficultés » au travail des juges, affectant la confiance du public envers le tribunal.
« Je parle au nom des pensées et des aspirations de près de 6 000 juges de première instance, depuis leur entrée dans la profession, en passant par leur formation, jusqu'à leur retraite, la réception de leurs livres et leur statut de juges de premier niveau à vie, sans bénéficier d'aucun avantage... Cet amendement à la loi soulève la question de la suppression des tribunaux de première instance et d'appel, afin que les juges aient des niveaux, afin qu'ils puissent s'efforcer de poursuivre leur carrière professionnelle », a partagé M. Nguyen Hoa Binh.
Source
Comment (0)