Pour mettre en œuvre la révolution d’une organisation rationalisée, efficace et efficiente, il est nécessaire de modifier un certain nombre de lois sur l’organisation de l’appareil d’État, y compris la loi sur l’organisation du gouvernement.
Il est nécessaire de modifier cette loi, mais le problème est de savoir comment la modifier de manière à ce que les réglementations révisées soient adaptées à la réalité et aient une vitalité à long terme, évitant ainsi la situation où elles doivent être à nouveau modifiées après peu de temps.
Dans cet esprit, à mon avis, il y a cinq questions qui doivent être soulevées lors de la modification de la loi sur l’organisation du gouvernement (GOO) cette fois-ci.
La première concerne la position du gouvernement.
En fait, la position du Gouvernement a été stipulée dans la Constitution de 2013, donc s’il est nécessaire de réglementer à nouveau la position correcte du Gouvernement, cela sera lié à la Constitution. Le projet d'amendement de la loi rétablit les dispositions de la Constitution de 2013 en déterminant que le Gouvernement est l'organisme administratif suprême de l'État, exerçant le pouvoir exécutif, et est l'organe exécutif de l'Assemblée nationale - c'est le point qui doit être pris en considération.
Comment les Constitutions de notre pays réglementent-elles la position du gouvernement ?
La Constitution de 1946 stipule que l'organe administratif suprême de tout le pays est le Gouvernement de la République démocratique du Vietnam, ce qui signifie qu'elle ne stipule pas que le Gouvernement est l'organe exécutif du Parlement populaire. La Constitution de 1959 a connu un changement fondamental lorsqu'elle a stipulé pour la première fois que le Conseil du gouvernement était l'organe exécutif de la plus haute agence du pouvoir d'État et la plus haute agence administrative d'État de la République démocratique du Vietnam. Les Constitutions de 1980, 1992 et 2013 continuent de définir la position du Gouvernement en tant qu’organe exécutif de l’Assemblée nationale.
Je me souviens encore que lors de la préparation de la Constitution de 1980, feu le Premier ministre Pham Van Dong, lors d'une réunion du gouvernement pour discuter du projet d'amendement à la Constitution, la partie faisant référence au Conseil des ministres (c'est-à-dire au gouvernement selon le concept de l'époque) a déclaré que la disposition selon laquelle le Conseil des ministres est l'organe exécutif de l'Assemblée nationale n'est pas standard et doit être réécrite pour être exacte. Malheureusement, cela ne s'est pas produit.
Réunion ordinaire du gouvernement le 5 février. Photo : Nhat Bac
Il y a en effet ici une confusion fondamentale entre la fonction du gouvernement et la position du gouvernement. Le gouvernement de notre pays, comme les gouvernements du monde entier, est organisé en branches du pouvoir étatique, à savoir le législatif, l’exécutif et le judiciaire. Les lois promulguées par le pouvoir législatif doivent être appliquées et respectées. L'application de la loi et le maintien de l'ordre sont des fonctions du pouvoir exécutif, mais de la fonction d'application de la loi du pouvoir exécutif à la détermination que le gouvernement est le pouvoir exécutif du pouvoir législatif, il y a une confusion entre fonction et position.
En outre, en termes de réflexion formelle, pourquoi la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême ne sont-ils pas identifiés comme des organes exécutifs de l’Assemblée nationale ? Il est nécessaire d’affirmer clairement que le Gouvernement, la Cour populaire suprême et le Parquet populaire suprême sont des organes constitutionnels, bien que le personnel de ces trois organes soit élu ou approuvé par l’Assemblée nationale.
Existe-t-il un pays disposant d’une telle disposition concernant la position du gouvernement ? Même la Chine, un pays dont le système politique est très similaire à celui du Vietnam, ne dispose pas de telles réglementations. La Constitution chinoise définit le Conseil d'État de la République populaire de Chine, également connu sous le nom de gouvernement populaire central, comme l'organe exécutif suprême de l'État et l'organe administratif suprême de l'État.
Deuxièmement, sur les principes d’organisation et de fonctionnement du Gouvernement
Il s’agit d’un des éléments importants qui, s’il est correctement déterminé, constituera la base pour assurer le fonctionnement efficace du gouvernement.
Les deux projets de loi sur le TCCP et la loi sur l’organisation du gouvernement local stipulent tous deux des questions de décentralisation, de délégation et d’autorisation. Si ces questions sont correctement réglementées, un goulot d’étranglement institutionnel majeur sera réellement surmonté.
L’exigence est que les principes d’organisation et de fonctionnement du Gouvernement soient clairs, non généraux, et surtout qu’ils évitent les réglementations orientées vers les objectifs à atteindre et non vers de véritables principes. Par exemple : mettre en œuvre une gouvernance nationale dans une direction moderne, efficace et efficiente ; Construire un système administratif unifié, transparent, continu, démocratique, conforme à l'État de droit, professionnel, moderne, scientifique, propre, ouvert, transparent, discipliné et discipliné, créant un environnement favorable aux personnes et aux entreprises...
Une autre question est celle de la responsabilité et de la relation entre le gouvernement, le Premier ministre et les ministres. Quel est le principe qui régit ce contenu ? Envisager l’idée de définir clairement les tâches, les pouvoirs et les responsabilités entre le Gouvernement, le Premier ministre et les ministres, les chefs des agences de niveau ministériel et les fonctions et le champ de gestion entre les ministères et les agences de niveau ministériel ; Promouvoir la responsabilité personnelle du chef est un principe d’organisation et de fonctionnement du Gouvernement, qui mérite également d’être approfondi, car il ne s’agit pas réellement d’un principe, mais d’une réglementation vers le but à atteindre.
Une expérience à laquelle on peut se référer est celle des principes de fonctionnement du gouvernement de la République fédérale d’Allemagne. Le modèle de gouvernement allemand est complètement différent de celui des États-Unis, car le gouvernement américain fonctionne selon le principe de la prise de décision présidentielle, et les membres du gouvernement ne sont que des conseillers du président.
Le gouvernement fédéral allemand fonctionne selon trois principes : le principe du chancelier ; principes industriels et principes collectifs. Le principe du Premier ministre, également connu sous le nom de principe politique, signifie que le Premier ministre décide de l'orientation, des lignes directrices et des politiques des activités du gouvernement.
Le principe sectoriel signifie que les ministres, dans le cadre des lignes directrices et des politiques définies par le Premier ministre, sont entièrement proactifs et responsables de la gestion du secteur qui leur est assigné. Selon ce principe, le Premier ministre n’interfère pas dans les activités d’un ministère, sauf dans les cas où le ministre, dans le cadre d’un poste spécifique, viole les directives et les politiques décidées par le Premier ministre.
Le principe de collectivité signifie que les questions relevant de la compétence du Gouvernement doivent être discutées collectivement et votées à la majorité. Le Premier ministre ne dispose également que d'une seule voix, à égalité avec les autres membres du Gouvernement.
Troisièmement, la question de la décentralisation et de la délégation de pouvoir
Il n’y a pas de pays où le thème de la décentralisation et de la délégation du pouvoir est autant évoqué que dans notre pays. Le renforcement et la promotion de la décentralisation et de la délégation de pouvoir sont toujours mentionnés dans la direction du Gouvernement et du Premier ministre et sont identifiés comme une condition et une prémisse pour que les agences administratives de l'État fonctionnent de manière véritablement efficace et efficiente, servant et répondant aux exigences du développement socio-économique du pays.
C'est vraiment utile car le projet de loi sur le TCCP et la loi sur l'organisation du gouvernement local ont tous deux stipulé les questions de décentralisation, de délégation et d'autorisation. Si ces questions sont correctement réglementées, un goulot d’étranglement institutionnel majeur sera réellement surmonté.
Dans le cadre de ce bref article, je ne donnerai mes commentaires que sur 3 concepts, qui sont essentiellement les 2 concepts de décentralisation et d'autorisation en standard. Le concept de hiérarchie à lui seul n’est pas standard et, à mon avis personnel, il n’existe pas de hiérarchie.
Pendant longtemps, nous avons utilisé le concept de décentralisation uniquement selon la connotation de décentralisation, c'est-à-dire que l'agence centrale transfère, « décentralise » une partie du travail que nous faisons depuis longtemps vers la localité. On peut citer les documents suivants : Résolution n° 94-CP du 27 août 1962 du Conseil de gouvernement promulguant le règlement sur la décentralisation de la gestion économique et culturelle aux comités administratifs des provinces et des villes sous tutelle centrale ; Résolution n° 186-HDBT du 27 novembre 1989 du Conseil des ministres relative à la décentralisation de la gestion budgétaire vers les localités ; Résolution n° 99/NQ-CP du 24 juin 2020 du Gouvernement portant promotion de la décentralisation de la gestion de l'État par secteur et par domaine.
Ce n’est qu’en 2022 que l’expression « décentralisation » a été exprimée dans la Résolution n° 04 sur la promotion de la décentralisation et de la délégation de pouvoir dans la gestion de l’État, bien qu’elle ne définisse pas clairement ce qu’étaient la décentralisation et la délégation de pouvoir. Il convient également de noter qu’auparavant, la loi sur l’organisation du gouvernement local de 2015 contenait des dispositions sur ces deux concepts.
Le projet de loi sur le TCCP stipule que le gouvernement, le Premier ministre et les ministres doivent décentraliser vers le Conseil populaire, le Comité populaire et le président du Comité populaire pour exercer de manière continue et régulière une ou plusieurs tâches et pouvoirs sous leur autorité, sauf dans les cas où la loi stipule que la décentralisation n'est pas autorisée selon le principe selon lequel l'agence, l'organisation, l'unité ou la personne décentralisée est entièrement responsable des résultats de l'exécution des tâches et pouvoirs décentralisés.
La question est : les tâches et pouvoirs décentralisés appartiennent-ils toujours à l’agence ou à l’organisation décentralisée ? Et la disposition additionnelle du projet de loi sur l'organisme et la personne déléguant la responsabilité des résultats de l'exécution des tâches et des pouvoirs qu'ils ont délégués dans les cas où les conditions de décentralisation ne sont pas assurées a montré l'ambiguïté du concept de « décentralisation » selon ce projet de loi. A mon avis, il n'y a que la décentralisation, sinon la décentralisation alors la délégation, nous ne devrions pas introduire un tel concept de décentralisation car il est déroutant et difficile à mettre en œuvre dans la pratique. Et surtout, cette réglementation est également cohérente et similaire aux institutions des pays, y compris, par ordre de degré, la décentralisation, la délégation et la délégation de pouvoir.
Quatrièmement, sur les ministères et les agences de niveau ministériel
On peut dire que le concept de ministères et d’agences de niveau ministériel a subi de nombreux changements, mais il ne semble toujours pas totalement adapté.
La loi de 1961 sur l’organisation du Conseil du gouvernement ne contient pas de définition distincte d’un ministère, mais stipule seulement que « les ministres, les chefs des agences de niveau ministériel… dirigent tous les travaux relevant de leur domaine de responsabilité… ».
Pour la première fois, la responsabilité de la gestion étatique du secteur ou du domaine de travail confiée au ministre a été stipulée dans la loi sur l'organisation du Conseil des ministres en 1981.
L'article 22 de la loi de 1992 sur le TCCP définit : « Les ministères et les agences de niveau ministériel sont des agences gouvernementales qui exercent la fonction de gestion de l'État sur des secteurs ou des domaines de travail à l'échelle nationale. »
Dans la loi de 2001 sur le TCCP, en raison de la référence à l'expérience étrangère dans les services publics, l'article 22 stipule : « Les ministères et les agences de niveau ministériel sont des agences gouvernementales qui exercent la fonction de gestion étatique des secteurs ou domaines de travail à l'échelle nationale ; la gestion étatique des services publics dans les secteurs et domaines ; et représentent le propriétaire du capital de l'État dans les entreprises à capital d'État conformément aux dispositions de la loi ».
Quatorze ans plus tard, l'article 39 de la loi de 2015 sur la gestion du capital de l'État ne mentionne plus la représentation du propriétaire du capital de l'État lors de la définition des ministères et des agences de niveau ministériel comme des agences gouvernementales exerçant la fonction de gestion de l'État d'un ou plusieurs secteurs, domaines et services publics dans le secteur ou le domaine à l'échelle nationale.
Cet amendement à la loi sur le TCCP devrait maintenir les dispositions de la loi de 2015 sur les ministères et les agences de niveau ministériel. Si tel est le cas, les problèmes suivants se poseront :
- La réglementation sur la gestion étatique des services publics dans les secteurs et domaines est en réalité redondante car la gestion étatique des secteurs et domaines inclut déjà la gestion étatique des services publics. Par exemple, le ministère de la Santé gère le secteur de la santé, ce qui signifie que le ministère gère les examens et les traitements médicaux. En matière d’examen et de traitement médicaux, les hôpitaux publics fournissent des services d’examen et de traitement médicaux aux personnes, c’est-à-dire des services publics d’examen et de traitement médicaux ;
- De cela, il ressort que l’État gère les services publics, donc le ministère de la Santé ne gère pas les services de santé privés ? C'est certainement le travail du ministère, mais ce n'est pas réglementé. Bien entendu, au sens large, la gestion étatique des services de santé privés s’inscrit dans le cadre de la gestion étatique du secteur de la santé à l’échelle nationale par le ministère.
- L’une des fonctions importantes des ministères et des agences de niveau ministériel est la responsabilité de fournir des services publics, ce qui n’est pas non plus reflété dans le concept de ministères et d’agences de niveau ministériel. Le ministère de la Santé gère une série d'hôpitaux publics pour fournir des services publics d'examen et de traitement médical à la population au nom du ministère. De même, le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme dispose d’une série d’unités de service public fournissant des services publics à la société dans les domaines de la culture, du divertissement, des arts, etc.
Par conséquent, on peut constater que même s’il n’existe pas encore de définition plus claire et plus standardisée d’un ministère, la disposition de la loi de 1992 sur le TCCP est la plus appropriée : un ministère ou une agence de niveau ministériel est une agence gouvernementale qui exerce la fonction de gestion de l’État sur un secteur ou un domaine de travail à l’échelle nationale.
Comment les pays réglementent-ils les fonctions des ministères ?
Pendant longtemps, nous avons utilisé le concept de décentralisation uniquement selon la connotation de décentralisation, c'est-à-dire que l'agence centrale transfère, « décentralise » une partie du travail que nous faisons depuis longtemps vers la localité.
La loi japonaise TCCP utilise la formule générale suivante pour définir les responsabilités des ministères : les ministères sont créés pour entreprendre des questions administratives sous la gestion et le contrôle du Cabinet.
La Corée du Sud utilise la formule générale de « responsable des questions » dans tous les secteurs pour définir les responsabilités ministérielles. Par exemple, la loi sur le TCCP de ce pays stipule dans son article 27 : « Le ministère des Finances et de l’Économie est responsable des questions d’établissement, d’inspection générale et de coordination des politiques économiques, monétaires et financières, des trésors nationaux, des comptes publics, du système fiscal national, des douanes, des devises étrangères, de la coopération économique et des actifs de l’État ».
La loi de 2002 sur la réorganisation des ministères en Thaïlande utilise la formule générale « Les ministères ont le pouvoir et le devoir de » pour définir les responsabilités des ministères. Par exemple, l’article 10 de cette loi stipule : Le ministère des Finances a des droits et des obligations en matière de finances publiques ; évaluation des actifs; gestion du soutien gouvernemental; activités liées aux biens immobiliers du gouvernement et aux trésors nationaux; impôt; frais... Ou l'article 14 stipule : Le ministère du Tourisme et des Sports a le droit et l'obligation d'encourager, de soutenir et de développer l'industrie du tourisme, des sports, de l'éducation sportive...
Cinquièmement, sur les agences gouvernementales
Il est encourageant de constater que pour la première fois une définition d’agence gouvernementale est envisagée. Il existe un concept de ministère et d’agence de niveau ministériel, il est donc très nécessaire d’avoir un concept d’agence gouvernementale. Le projet de loi révisé sur le TCCP définit celui-ci comme une agence créée par le gouvernement, exerçant la fonction de mise en œuvre des politiques, de service de la gestion de l'État et de fourniture de services publics.
Ainsi, ce type d’agence remplit l’une des trois fonctions qui viennent d’être mentionnées. Essayez de l'appliquer à 5 agences gouvernementales : Voice of Vietnam, Vietnam News Agency, Vietnam Television, Vietnam Academy of Science and Technology, Vietnam Academy of Social Sciences pour voir si cela convient ou non. Il est difficile de dire si cela convient. En outre, il est également nécessaire de clarifier ce qu’est la mise en œuvre des politiques. La loi ne peut pas simplement énoncer un concept général de « mise en œuvre d’une politique » de manière à ce qu’elle puisse être comprise et interprétée comme elle le souhaite. L’Assemblée nationale élabore des politiques en adoptant des lois et des résolutions. Le gouvernement promulgue également des politiques en émettant des décrets ou des résolutions conjointes. Alors, quelle agence gouvernementale met en œuvre les politiques de l’agence ? Mais pourquoi les agences gouvernementales n’appliquent-elles pas la loi ?
Il est probable que le concept d’agence de mise en œuvre des politiques ait été créé en référence à l’expérience du Royaume-Uni dans la mise en œuvre du modèle « d’agence exécutive » depuis 1988 dans un effort de réforme et d’innovation de la fonction publique. « Agence exécutive », traduit approximativement par « Agence exécutive », est une agence relevant des ministères du gouvernement, chargée des services publics, de la recherche ou de la réglementation, en bref, « d'exécuter » quelque chose. Les organismes d’application de la loi de ce type bénéficient d’une autonomie assez large, en matière d’organisation, de personnel et surtout de financement.
Ainsi, le point clé de l’agence d’application de la loi au Royaume-Uni est le concept de s’arrêter à l’application de la loi, tandis que notre projet de loi sur le TCCP ajoute le concept d’application de la politique, de service à la gestion de l’État et de fourniture de services publics.
Source : https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873
Comment (0)