Nota del editor: El Secretario General To Lam y el Comité Ejecutivo Central han llevado a cabo decididamente una revolución para racionalizar el aparato político. Vietnam Weekly publica una serie de artículos en los que expertos debaten y sugieren soluciones para esta revolución.
¿Cómo evalúa usted la palabra “revolución” que el Secretario General To Lam y el Comité Ejecutivo Central han enfatizado muchas veces para expresar su determinación de reformar el aparato político? Sr. Nguyen Si Dung, exjefe adjunto de la Oficina de la Asamblea Nacional: Cuando los líderes hablan de revolución, envían un mensaje muy fuerte y radical. Esta racionalización del aparato político no es normal porque la revolución es diferente de la reforma. La revolución es radical mientras que la reforma sólo corrige pequeños errores. El Secretario General utilizó la palabra "revolución" para hacer un llamado a todo el aparato, a toda la sociedad y a todas las clases sociales a realizar grandes cosas. El Partido, el Estado y el Frente de la Patria se adhieren plenamente a este espíritu.

Dr. Nguyen Si Dung: Cuando se fusionen, el aparato se reducirá y se conectará, no estará fragmentado y aislado como está ahora. Foto: VietNamNet

El Secretario General dejó claro que el Partido no pone excusas ni hace cosas en nombre de otros. Señor, ¿qué se debe hacer para lograr este objetivo? Sr. Nguyen Si Dung: "El Partido no lo hace por nosotros", en mi opinión, no significa que cambiemos el modelo sino más bien legalizar y tecnocratizar el modelo socialista. Esa es la naturaleza del asunto. Cuando hagamos una distinción tan clara, veremos que el Partido decide las principales políticas y directrices del desarrollo. La Asamblea Nacional convertirá esas directrices y políticas en leyes y políticas; y la aplicación de la ley por parte del Gobierno. Seguir ese modelo requiere una tecnocracia, aunque no muy democrática, pero gracias a ella China se ha desarrollado notablemente. Por ello, los políticos talentosos con capacidad y conocimiento para diseñar políticas de desarrollo correctas deben concentrarse en el Partido. Por eso, a la hora de racionalizar el aparato, lo primero que hará el Partido será identificar los problemas que lo hacen engorroso. Luego tenemos que ver cuál es la causa del problema, luego proponer una solución y demostrar que esta solución resolverá el problema. A continuación, se debe evaluar el impacto de la solución, incluyendo su impacto socioeconómico, sus costos y sus resultados. Éste es el primer paso en el proceso de formulación de políticas. ¿Qué opinas de la política de fusionar algunos ministerios, por ejemplo el Ministerio de Construcción y el Ministerio de Transporte? Sr. Nguyen Si Dung: En términos del marco conceptual, fusionar los dos ministerios es completamente razonable porque el sector del transporte y el sector de la construcción están relacionados con el desarrollo de infraestructura. Al fusionarse, el aparato se reducirá y se conectará, no estará fragmentado y aislado como está ahora. En los países desarrollados, la gente construye metros y carreteras fácilmente porque el transporte viene primero y la construcción urbana después. La infraestructura terminada ayudará a aumentar mucho el alquiler de la tierra, lo que provocará que los precios de la tierra aumenten. El gobierno vende casas para tener suficiente dinero para construir el metro y las carreteras. Mientras tanto, nuestro país se desarrolla a la inversa y está muy estancado porque el transporte no avanza a la construcción. La gente primero construye casas y áreas urbanas y luego piensa en construir un metro, pero eso ya no se puede hacer porque los precios del terreno han subido mucho. ¿Dónde está el dinero para compensar el terreno, dónde está el dinero para construir un metro? ¿Y qué tal si el Ministerio de Planificación e Inversiones se fusiona con el Ministerio de Finanzas, señor? Sr. Nguyen Si Dung: Esto también es relativamente razonable, aunque tiene dos caras. Durante mucho tiempo, el sector de planificación e inversión ha decidido proyectos de inversión pública pero no ha sido proactivo con el capital, al no saber cuánto dinero está disponible. Mientras tanto, el sector financiero debe recaudar ingresos presupuestarios y encontrar formas de pagar, porque la inversión pública es dinero presupuestario. Hay que ser proactivo con los recursos para ser proactivo con la inversión. El mecanismo actual entre ambos ministerios lleva a que muchos proyectos se prolonguen y no se concluyan. Esto se debe a que el proceso de aprobación de la inversión está separado de si hay o no dinero disponible. Si se fusiona, la nueva agencia sabrá cuántos recursos hay disponibles para invertir, evitando la situación de tener demasiados proyectos, falta de capital, proyectos inconclusos... Sin embargo, el tema que me preocupa es que el trabajo de planificación de estrategias de desarrollo, previsión, visión,... del país que todavía hace el Ministerio de Planificación e Inversión es muy necesario pero no es función y tarea del nuevo ministerio. La tarea ahora es manejar ese trabajo. Creo que deberíamos transferir la capacidad de previsión, planificación de políticas, desarrollo económico de industrias clave, industrias de alta tecnología, etc. al Comité Económico Central. Sé que el Partido quiere seguir fortaleciendo el Comité Económico Central, no abolirlo o fusionarlo, porque en la situación actual, la capacidad de prever, planificar, supervisar, etc., debe estar en el Partido. El problema es que donde está el poder, debe estar la capacidad. Entonces, ¿qué cree usted que se debe hacer para atraer gente con talento al aparato estatal? Sr. Nguyen Si Dung : Durante mucho tiempo hemos considerado al Ministro como el comandante de la industria. Es decir, la persona en ese puesto tiene que gestionar desde la planificación hasta la ejecución, lo que todos ven como que no tiene tiempo suficiente para hacer todo eso. Además, la gestión es un trabajo especializado y ahora los campos se han vuelto multidisciplinarios, expandiéndose infinitamente, entonces ¿cómo puede un comandante de sector cubrirlo todo? De este modo, queda claro que debe existir una distinción entre ejecutivo político y administración pública. Los ministros son ejecutivos políticos, diferentes de los ejecutivos del servicio civil. Por ejemplo, al momento de votar, esa persona tiene un voto de confianza muy alto, del 100%, pero no sabe cómo operar el sistema de tránsito para evitar la congestión. Obtuvieron el 100% de los votos pero no pudieron hacerlo porque era un asunto profesional, no un asunto político. Así, si el Director a cargo del tránsito debe ser el Secretario, se llegará a esta situación: Sólo aquellos con habilidades políticas podrán obtener ese puesto, pero para aquellos con conocimientos técnicos y sin habilidades políticas, será muy difícil. Cómo conseguir votos es habilidad política, pero cómo resolver el problema del tráfico es habilidad tecnocrática. Esas dos cosas son diferentes. Nuestro proceso actual está sesgado hacia la selección de personas con habilidades políticas en lugar de habilidades técnicas. El aparato estatal carece de tecnócratas y expertos, por lo que es difícil ser eficaz y eficiente. Sin mencionar que el trabajo del director es el doble. También se deberán duplicar los siguientes aparatos, a todos los niveles, desde el central hasta el local. Este es un gran problema en nuestro país. En muchos países existe un puesto de secretario de estado a nivel ministerial para gestionar el trabajo profesional. Este cargo no requiere necesariamente apariciones públicas porque no es político. Al fusionar aquí los ministerios, creo que es necesario tener en cuenta este título y las instituciones para que tengan poder público relativamente independiente de los títulos políticos.

Vietnamnet.vn

Fuente: https://vietnamnet.vn/cach-mang-bo-may-loi-hieu-trieu-cua-tong-bi-thu-2347905.html