Emotionen und Vorurteile?

In einem 18-seitigen Dokument vom 26. März warnte die Europäische Kommission, dass die Region mit einer neuen und riskanten Realität konfrontiert sei. Sie empfahl den Menschen, sich mit lebensnotwendigen Gütern einzudecken, um im Krisenfall mindestens 72 Stunden überleben zu können.

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, und der Präsident des Europäischen Rates, Antonio Costa, sprechen am 20. März auf einer Pressekonferenz zum Abschluss des EU-Gipfels in Brüssel, Belgien. (Quelle: AP)

Die Empfehlung der EU-Kommission ist nicht nur eine Warnung vor der ernsten Sicherheitslage in Europa, sondern wirft auch Fragen zu den Überlegungen auf, die den jüngsten Entscheidungen der EU zugrunde liegen – insbesondere vor dem Hintergrund der Anzeichen einer Deeskalation und der Fortschritte bei den Friedensgesprächen zur Beendigung des Ukraine-Konflikts. Handelt Europa eher auf der Grundlage von Emotionen und Vorurteilen als auf der Grundlage neuer Realitäten und in seinem langfristigen Interesse?

Die verborgene Bedeutung hinter der neuen EU-Empfehlung

Man kann sagen, dass der Vorschlag der EU nicht völlig neu ist, denn im Juni 2024 erließ auch Deutschland eine „Rahmenrichtlinie zur umfassenden Verteidigung“, die unter anderem Anweisungen für das Vorgehen im Falle eines Konflikts in Europa enthält. Die Implikationen sind jedoch sehr neu und beinhalten viele Berechnungen weitreichender geopolitischer Natur.

Vergleicht man die damaligen deutschen Empfehlungen mit den aktuellen EU-Empfehlungen, so stellt man fest, dass beide den Bürgern Ratschläge für den Katastrophenfall geben, der Kontext, in dem die Empfehlungen gegeben werden, jedoch sehr unterschiedlich ist. Als Deutschland diese Empfehlung aussprach, war der Konflikt in der Ukraine in vollem Gange. Die Kämpfe in den Regionen Donezk und Luhansk erreichten ihren Höhepunkt. Viele sprachen daher von der Gefahr einer Eskalation hin zu einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der NATO sowie von der Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen.

Daher waren Empfehlungen, wie sie die deutsche Regierung damals an ihre Bevölkerung richtete, verständlich. Im Gegenteil: Die neue Empfehlung der EU erfolgte vor dem Hintergrund einer Politikänderung der USA, die aktiv eine Lösung zur Beendigung des Krieges vorantreibt. Beide Seiten – Russland und die Ukraine – einigten sich darauf, 30 Tage lang keine Angriffe auf die Energieanlagen des jeweils anderen mehr zu unternehmen und die Konfrontation im Schwarzen Meer zu reduzieren. In diesem neuen Kontext könnte die Abgabe einer solchen Empfehlung durch die EU weitreichendere geopolitische Implikationen und Überlegungen nach sich ziehen.

Auf dem Ukraine-Gipfel in Paris (Frankreich) am 27. März erklärten die europäischen Verbündeten, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt sei, die Sanktionen gegen Russland aufzuheben. (Quelle: AFP)

Im Februar 2025 erklärte der EU-Außenkommissar Josep Borrell: „Die EU kann nicht zulassen, dass Russland seine strategischen Ziele in der Ukraine erreicht, denn das würde einen gefährlichen Präzedenzfall für die europäische Sicherheit schaffen.“ Diese Aussage zeigt, dass die EU ihre Politik noch immer auf der Grundlage ihrer Wahrnehmung der Bedrohung durch Russland und nicht auf der Grundlage einer realistischen Einschätzung der Lage gestaltet. Einer Analyse der Carnegie Endowment for International Peace zufolge hat sich die Strategie Russlands in der Ukraine seit Dezember 2024 geändert. Moskau hat seine ursprünglichen Ziele reduziert und ist nun bereit, auf der Grundlage der Realitäten auf dem Schlachtfeld zu verhandeln.

Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban, ein EU- und NATO-Mitglied, äußerte sich am 28. März selbst besorgt über die Empfehlungen der EU und behauptete: „Derzeit besteht für Europa keine Kriegsgefahr von außen, und der Konflikt in der Ukraine wird sich nicht auf Ungarn, Polen oder die baltischen Staaten ausweiten, weil kein Land einen Konflikt mit einem NATO-Land anstrebt.“ Auch Österreich, die Slowakei und Slowenien äußerten ihre Besorgnis darüber, dass die neuen Empfehlungen der EU die Spannungen verschärfen und unnötige Panik in der Bevölkerung auslösen könnten.

Herr Viktor Orban sagte außerdem, dass „die obige Empfehlung auf ein stärkeres Engagement der EU im Ukraine-Konflikt abzielen könnte“. Diese Meinung ist nicht unbegründet, denn nachdem die Regierung Donald Trump ihre Politik gegenüber dem Ukraine-Konflikt geändert und die Militärhilfe sowie die Übermittlung von Geheimdienstinformationen an Kiew zur Förderung des Friedensprozesses eingestellt hatte, reagierte die EU nicht nur nicht, sondern bekräftigte auch rasch, die Sanktionen gegen Russland aufrechtzuerhalten, die Ukraine standhaft zu unterstützen und die Waffenlieferungen an dieses Land zu erhöhen.

Hochriskante Aktionen

Erstens richtet sich der im Februar 2025 angekündigte europäische Wiederaufrüstungsplan mit einem geplanten Budget von 800 Milliarden Euro – auch wenn dies nicht explizit erwähnt wird – an Russland, obwohl Moskau wiederholt erklärt hat, dass es nicht die Absicht habe, Europa zu bedrohen. Tatsächlich betonte der russische Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen mit europäischen diplomatischen Vertretern im November 2024 in Moskau: „Russland ist groß genug und reich an Ressourcen, wir haben keine territorialen Ambitionen in Europa.“

Der französische Präsident Emmanuel Macron spricht nach dem Ukraine-Gipfel im Élysée-Palast am 27. März. (Quelle: AFP)

Einer im Januar 2025 veröffentlichten Analyse des Internationalen Instituts für Strategische Studien (IISS) zufolge ist Europas Wiederaufrüstungsplan mit Risiken behaftet. Erstens könnte es zu einer Verschärfung der Spannungen und einem neuen Wettrüsten in Europa kommen, wodurch sich das Szenario des Kalten Krieges wiederholen würde. Zweitens: Das Wirtschaftswachstum in der Eurozone dürfte im Jahr 2024 (laut Eurostat) lediglich 0,8 Prozent betragen, und übermäßige Verteidigungsausgaben könnten die Haushaltslage vieler Mitgliedstaaten verschlechtern. Drittens könnte der Plan dazu führen, dass Deutschland zur führenden Militärmacht des Kontinents wird, was das Kräftegleichgewicht verändern und bei seinen Nachbarn Besorgnis auslösen würde.

Als nächstes steht die von London und Paris vorgeschlagene Initiative zur Gründung einer „Koalition der Willigen“ an, die Truppen in die Ukraine schicken soll, um den potenziell gefährlichen Waffenstillstand zu überwachen. Am 27. März war Frankreich in Paris Gastgeber eines Gipfeltreffens mit Vertretern aus über 30 Ländern, darunter auch NATO-Mitglieder außerhalb der EU, um deren Engagement zur Unterstützung der Ukraine zu bekräftigen und nach Wegen zur Perfektionierung dieses Konzepts zu suchen. Der französische Präsident Emmanuel Macron erklärte, die Koalition werde nur dann operieren, wenn ein Waffenstillstand erreicht sei. Er machte jedoch keine Angaben dazu, ob es sich dabei um eine traditionelle Friedensmission oder eine militärische Intervention handeln würde.

Experten der US-amerikanischen Brookings Institution und des britischen Chatham House Institute of International Affairs zufolge weist diese Initiative jedoch zahlreiche grundlegende Probleme auf. Erstens fehlt es an einer soliden Rechtsgrundlage, da es keine Resolution des UN-Sicherheitsrates gibt, die den Einsatz dieser Truppe autorisiert. Darüber hinaus könnte die Grenze zwischen „Waffenstillstandsüberwachung“ und „militärischer Intervention“ verschwimmen, insbesondere im Falle von Waffenstillstandsverletzungen. Und schließlich erklärt Moskau schon seit langem, dass es alle ausländischen Streitkräfte auf ukrainischem Territorium ohne russische Zustimmung als „legitime militärische Ziele“ betrachte, was zu einer gefährlichen Eskalation der Spannungen führen könnte.

Darüber hinaus hat die EU in jüngster Zeit zahlreiche weitere Maßnahmen ergriffen, die aus der Perspektive der europäischen Eigeninteressen ebenfalls verwirrend sind. Zu den wichtigsten davon zählen:

Erstens hat Deutschland sein Gesetz geändert, um eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu ermöglichen, ohne an die Schuldenobergrenze gebunden zu sein. Nach Angaben des deutschen Finanzministeriums werden die Verteidigungsausgaben des Landes im Zeitraum 2024–2025 um 30 Prozent auf den Rekordwert von 85 Milliarden Euro steigen. Dies stellt einen bedeutenden Wandel in der deutschen Verteidigungspolitik seit dem Zweiten Weltkrieg dar, als Berlin eine zurückhaltende Militärpolitik verfolgen musste. Dies weckt nicht nur die Sorge vor einem „militarisierten Deutschland“, sondern wirft auch Fragen hinsichtlich der finanziellen Nachhaltigkeit auf, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die deutsche Wirtschaft vor einer Rezession steht.

Die Europäische Kommission hat betont, dass die Bürger im Falle einer Krise in Europa proaktiv handeln müssen. (Quelle: Reuters)

Zweitens weigert sich Deutschland trotz seiner Abhängigkeit von russischer Energie und 60 Prozent höheren Energiepreisen als vor der Krise (Daten von Eurostat) entschieden, die Gaspipeline Nord Stream 2 wieder in Betrieb zu nehmen, in die es investiert und die es gemeinsam mit Russland gebaut hat. Diese Entscheidung hat zum Rückgang der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie beigetragen und zu einem Rückgang der Industrieproduktion um 3,2 % im Jahr 2024 geführt.

Drittens ist der Trend zur Atomenergie in Europa eine beunruhigende und beispiellose neue Entwicklung. Frankreich hat den EU-Mitgliedsstaaten nicht nur einen „nuklearen Schutzschirm“ angeboten, sondern der polnische Ministerpräsident Donald Tusk forderte kürzlich unverblümt, man solle „nach Möglichkeiten suchen, Atomwaffen zu erwerben“. Die Ausweitung des Atomclubs in Europa untergräbt nicht nur den Atomwaffensperrvertrag (NPT), sondern könnte auch ein neues nukleares Wettrüsten auslösen und die globale Sicherheit gefährden.

Die Ursachen der EU-Politik

Erstens möchte die EU aufgrund des tiefen Misstrauens zwischen beiden Seiten eine Ausweitung des russischen Einflusses in Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion verhindern. Seitdem betrachtet Brüssel die Unterstützung der Ukraine als notwendig, um Moskaus Ambitionen Grenzen zu setzen.

Zweitens bietet dieser Konflikt der EU die Gelegenheit, ihre Rolle als unabhängiger geopolitischer Akteur und nicht nur als Wirtschaftsunion zu behaupten. Gerade vor dem Hintergrund, dass die USA unter Präsident Trump 2.0 dazu tendieren, sich aus dem transatlantischen Bündnis und ihrer traditionellen globalen Führungsrolle zurückzuziehen, ist es für die EU umso wichtiger, ihre Fähigkeit unter Beweis zu stellen, mit den Sicherheitsherausforderungen in ihrem „Hinterhof“ umzugehen.

Drittens könnte eine „externe Bedrohung“ in einer schwierigen Situation der EU dabei helfen, ihre innere Einheit zu stärken, die in den letzten Jahren durch die wachsenden populistischen und integrationistischen Tendenzen auf die Probe gestellt wurde.

Die Frage ist jedoch, ob diese Vorteile den Preis wert sind, den Europa für die Verlängerung der Konfrontation mit Russland zahlen muss. Nach Angaben der Europäischen Zentralbank (EZB) und von Eurostat hat der Russland-Ukraine-Konflikt der europäischen Wirtschaft großen Schaden zugefügt. Die Inflation in der Eurozone steigt von 2,6 Prozent vor dem Konflikt auf einen Höchststand von 10,6 Prozent bis Ende 2022 und bleibt bis Ende 2024 bei 3,8 Prozent und damit deutlich über dem 2-Prozent-Ziel der EZB. Auf dem Höhepunkt der Krise stiegen die Erdgaspreise in Europa um 250 %; und obwohl sich die Inflation inzwischen abgekühlt hat, liegt sie immer noch 60 % höher als vor der Krise, was sowohl für Haushalte als auch für Unternehmen einen enormen Druck darstellt.

Staats- und Regierungschefs europäischer Länder und der EU bei einer Plenarsitzung während des Ukraine-Gipfels im Lancaster House in London, 2. März 2025. (Quelle: AFP)

Welche strategischen Optionen gibt es für die Beziehungen zwischen der EU und Russland?

Unter „Trump 2.0“ haben die USA ihre Politik gegenüber dem Krieg in der Ukraine grundlegend geändert, und dieser Wandel scheint unumkehrbar. Einem Bericht von Chatham House zufolge haben die USA ihre Militärhilfe für die Ukraine kürzlich um 40 Prozent gekürzt, gleichzeitig aber ihre Bemühungen um eine diplomatische Lösung zur Beendigung des Konflikts verstärkt. Das Anfang März 2025 erzielte 30-tägige Waffenstillstandsabkommen zwischen Russland und der Ukraine ist ein wichtiger konkreter Schritt nach vorn und könnte ein Sprungbrett für umfassendere Abkommen sein, darunter ein umfassender Waffenstillstand und eine politische Lösung des Konflikts.

Ein Blick zurück auf die Geschichte zeigt, dass Europa viele Phasen der Konfrontation mit Russland durchlebt hat, dass die beiden Seiten letztlich jedoch immer einen Weg zur Versöhnung und Zusammenarbeit fanden. Nach den Napoleonischen Kriegen wurde Russland Teil des „Friedens Europas“, der fast ein Jahrhundert lang die Stabilität auf dem Kontinent aufrechterhielt. Nach dem Ersten Weltkrieg und der bolschewistischen Revolution bauten die europäischen Länder trotz ideologischer Konfrontationen nach und nach diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen zur Sowjetunion auf. Und nach dem Zweiten Weltkrieg fanden Europa und die Sowjetunion einen Weg, im „Kalten Krieg“ friedlich zusammenzuleben und in vielen Bereichen sogar wesentlich zusammenzuarbeiten. Die Ostpolitik des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Willy Brandt in den 1970er Jahren ebnete den Weg für die Normalisierung der Beziehungen zwischen Westdeutschland und den osteuropäischen Ländern, einschließlich der Sowjetunion, und leistete einen wichtigen Beitrag zur Entspannung der Beziehungen und zur späteren deutschen Wiedervereinigung.

Die Realität hat gezeigt, dass die von Europa verfolgte Politik der umfassenden Konfrontation mit Russland grundsätzlich nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht hat. Nach mehr als drei Jahren des Konflikts hält Russland noch immer stand, entwickelt sich weiter und dominiert das Schlachtfeld zunehmend, während Europa mit den schweren wirtschaftlichen und sozialen Folgen zu kämpfen hat. Ist es für beide Seiten an der Zeit, Emotionen und historische Vorurteile hinter sich zu lassen und auf die Geschichte ihrer Beziehungen zurückzublicken, um die freundschaftliche und vielschichtige Zusammenarbeit wiederherzustellen, wie sie früher war? Die ehemalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel betonte einst: „Dauerhafter Frieden und Wohlstand in Europa können nur mit Russland erreicht werden, nicht gegen Russland.“ Einer aktuellen Eurobarometer-Umfrage vom Februar 2025 zufolge glauben nur 42 Prozent der EU-Bürger, dass sich die Union in ihrer Außenpolitik gegenüber Russland auf dem richtigen Weg befindet. Das sind 8 Prozentpunkte weniger als bei der Umfrage vom Juli 2024.

Der für sein geopolitisches strategisches Denken bekannte US-Topdiplomat Henry Kissinger warnte einst: „Wenn Emotionen die Analyse ersetzen, ist das Ergebnis oft eine Katastrophe.“ Europa steht nun an der Schwelle zu einer historischen Entscheidung: Soll es den riskanten Weg der Konfrontation mit Russland weiterverfolgen oder soll es mutig einen neuen Ansatz suchen, der auf der Realität der Situation basiert und auf Dialog und gegenseitigen Kompromissen zum Wohle aller beruht? Wie auch immer die Entscheidung Europas ausfällt, sie wird nicht nur tiefgreifende Auswirkungen auf die Sicherheit und den Wohlstand Europas, sondern auch auf die globale geopolitische Ordnung in den kommenden Jahrzehnten haben. Und damit Europa einen neuen Ansatz entwickeln kann, der realistischer und für alle Seiten akzeptabler ist, sind möglicherweise auch gewisse Kompromisse seitens Moskaus erforderlich.

Quelle: https://baoquocte.vn/quan-diem-cua-eu-ve-van-de-nga-ukraine-cam-xuc-va-thanh-kien-309376.html