'모든 은행 뒤에는 기업 거물이 있다'

[광고_1]

국회 의원들은 정부가 법을 개정할 때 건강한 시장을 보장하기 위한 근본적인 해결책을 마련해야 한다고 제안했습니다. 은행 간 교차 소유와 "은행 뒤의 거대 기업"이라는 문제가 여전히 골칫거리이기 때문입니다.

이는 6월 5일 오후 국회 의원들이 신용기관법(개정안) 초안을 논의하는 자리에서 한 발언이다.

광찌성 부위원장인 하 시 동(Ha Sy Dong) 씨는 은행의 교차 소유는 투자를 위한 차입을 통해 가상 자본을 늘리고, 서로에게 자본을 출자(자회사 및 손자회사를 통해 직접 또는 간접적으로)하는 등 일부 위험을 증가시킨다고 언급했습니다. 또 다른 결과는 대주주 및 관련 당사자에 의한 인수 및 통제 위험입니다. 모회사, 자회사 및 관련 회사가 공동으로 사업에 투자하여 상업 은행의 사업 활동을 통제하는 주식을 소유하게 됩니다.

동 씨는 "이로 인해 전체 시스템의 자본이 실질적으로 증가하지 않고 장부상으로만 증가하게 되며, 이는 은행 경영은 물론 금융 활동의 위험 평가, 조달, 감독을 왜곡하는 결과를 초래합니다."라고 분석했습니다.

경제위원회 상임위원인 응우옌 하이 남 씨도 은행과 금융회사의 교차소유에 대해 우려를 표명했습니다. 그는 기업이 은행 A에서 은행 B로, 또는 금융회사 A에서 금융회사 B로 '벽자본'을 통해 대출을 받는 방식이 소유비율과 신용한도에 관한 법률을 우회하는 현상이 있다고 지적했다. 또는 은행 A 다음에 은행 A'나 사업체 B의 그림자가 보이는데, 대부분이 부동산 사업체입니다. 이는 조작과 교차소유의 가능성을 가지고 있습니다.

"법 조항이 교차소유 상황을 극복하기에 충분한가? 은행의 교차소유는 공정하고 공평하게 경쟁하고 은행 시스템을 건전하게 발전시키는 데 걸림돌이 된다. 따라서 더욱 근본적인 대책이 필요하다"고 그는 문제를 제기했다.

꽝응아이성 당위원회 상임부서기인 당응옥후이 씨는 SCB나 반틴팟 사례 외에도 은행 뒤에는 많은 대기업이 있다는 현실을 지적했습니다. 교차소유 문제는 아직 완전히 해결되지 않았지만, 신용기관에 관한 법률은 아직 이러한 한계를 방지하고 극복하기 위한 규정을 마련하지 못하고 있다.

"엄격한 감독 없이는 소유주들이 자신의 사업으로 유입되는 현금 흐름을 통제할 수 있습니다. 은행 간 복잡한 소유 관계로 인해 위험이 발생할 경우, 은행 업무뿐만 아니라 다른 분야에서도 도미노 현상이 발생하기 쉽습니다."라고 그는 말했습니다.

광찌성 부위원장인 하 시 동(Ha Sy Dong) 씨가 6월 5일 오후 회의에서 연설하고 있다. 사진: 황퐁

따라서 대표단은 최근 SCB-Van Thinh Phat 사건 이후 금융 시스템에 심각한 손실을 초래하는 대규모 사건을 강화/제한하기 위해 법률 제도를 동시에 검토할 필요가 있다고 말했습니다.

교차소유를 제한하기 위해 초안법은 개인 주주, 기관 주주, 주주 및 그 주주의 관련자의 주식 소유 비율을 각각 5%, 15%, 20%를 초과하지 않는 것에서 3%, 10%, 15%로 조정합니다. 주요 주주의 주식 소유 비율을 5%에서 3%로 낮추어 주요 주주가 은행 업무에 대한 지배력을 행사하는 것을 제한합니다.

이에 대해 국회의장인 부옹딘후에 씨는 3%나 5%의 비율은 중요하지 않고, 신용기관의 공시 및 보고 의무와 책임에 달려 있다고 평가했습니다.

그는 다른 나라의 현실을 언급하며, 다른 나라의 법률에 따르면 은행과 신용기관의 주식을 소유할 경우 "사람들이 관련된 사람들과 실제로 그 은행이나 신용기관을 통제하는 사람이 누구인지 알 수 있도록" 공개적으로 공개하고 보고할 의무가 있다고 말했습니다.

후에 씨에 따르면, 이는 현실적으로 금융그룹이나 모회사-자회사와 유사한 조직 모델이 형성되기 시작했지만 모회사가 신용기관이거나 상업은행을 회원으로 하는 그룹인 상황에서 참고할 만한 경험이라고 합니다.

국회의장은 또한 신용기관의 재정 문제를 명확히 할 것을 제안했습니다. "초안에서 몇 줄만 규정하는 것은 허용되지 않습니다."라고 Vuong Dinh Hue 씨는 말했습니다.

그는 이 법안에서는 수입, 지출, 준비금 조항에 대한 문제를 구체적으로 규제하여 "인플레이션은 낮은데 예금 이자율은 왜 이렇게 높은가"라는 의문을 설명해야 한다고 말했습니다. 그래야 사회가 궁금해하지 않을 것입니다.

대표들은 또한 제안된 3%로의 인하의 근거를 명확히 하고, 기존 주주들이 자본을 처분할 수 있는 적절한 로드맵을 포함해야 한다고 말했습니다.

또한, 법안 초안에서는 '관련자'에 대한 법률 규정과 주주 및 관련자의 주식 소유 비율에 대한 규정을 검토하여 적절성을 검토하고, 신용기관의 지배적 지분 비율을 간접적으로 높이기 위해 관련 없는 사람에게 주식을 '고용'하거나 '요청'하는 일부 사례를 피해야 합니다.

또한, 상호소유의 부정적 영향을 제한하기 위해 신용기관의 정관자본의 1% 이상을 소유한 모든 주주, 즉 법인, 개인 및 관련 집단으로 정보공개 범위를 확대하고, 이를 통해 소유구조의 투명성을 높이고 신용기관의 운영 안전성을 확보하는 방안을 연구할 필요가 있다.

동 씨는 "외국인 투자자들이 '외국' 자본 흐름을 유치할 수 있는 '공간'을 마련하는 것을 고려할 수 있다. 이는 은행 구조조정을 위한 실질적인 자금원이 될 뿐만 아니라 은행의 기업 지배 구조 기술 개선에도 기여할 수 있다"고 말했다.

취약한 은행 처리와 관련하여, 국회 의원들은 이 과정이 너무 느리고 목표를 달성하지 못했다고 말했습니다.

하 시 동 씨는 2022년 10월 사이공은행(SCB)에서 발생한 대량 인출 사건을 회상하며 "이 사건은 취약한 은행에 대한 느린 처리로 인한 심각하지만 불가피한 결과"라고 말했습니다.

개정된 법안 초안은 현재 붕괴 및 대량 인출 위험이 있는 취약 은행에 대해 조기 개입 및 0%의 우대 금리를 적용하는 특별 대출을 규정하고 있습니다. 응우옌 하이 남 씨는 특별 대출의 기반을 고려해야 한다고 말했습니다. 어떤 기관이나 부서의 권한이 어디에 있으며, "향후 실행을 위해 간부를 보호하는 방법"은 무엇인가?

한편, 당 응옥 휘 씨는 초안 작성 기관이 특별 감시 및 통제를 받는 은행에 국제 관행을 적용하여 국가의 깊은 개입을 피해야 한다고 제안했습니다.

그는 또한 신용기관법을 3회기로 전환하자는 경제위원회의 제안에도 동의했다. 아직 불분명한 내용이 많기 때문이다.

안민-손하

[광고_2]
소스 링크