 |
| 미국 액화천연가스(LNG) 수출이 장기적으로 미치는 영향과 이것이 글로벌 기후 협정에 부합하는지 여부에 대한 정당한 논쟁이 진행 중입니다. (출처: iStock) |
2024년 1월 말, 미국은 액화천연가스(LNG)의 경제적, 환경적, 기후적 영향을 재평가하면서 액화천연가스(LNG) 수출 허가 신청을 중단하겠다고 발표했습니다.
LNG는 천연가스를 액체상태로 냉각하여 생산하므로, 해외 시장으로의 보관과 운송이 용이합니다. 천연가스 자체는 LNG의 핵심 성분이며, 이는 수십 년 동안 청정 에너지 논쟁에서 논란의 여지가 있는 부분이었습니다.
천연가스를 연소시키면 석탄에 비해 온실가스를 절반 정도 배출합니다. 미국을 포함한 여러 국가에서 천연가스의 사용은 전력 부문의 배출량을 줄이는 데 도움이 되었습니다.
하지만 천연가스는 주로 강력한 온실 가스인 메탄으로 만들어집니다. 생산부터 운송까지 공급망 전반에 걸쳐 메탄이 누출되면 천연가스가 더 깨끗하게 연소되는 연료로서 제공하는 이점이 침식될 위험이 있습니다.
워싱턴이 LNG 수출 금지를 결정했을 때의 즉각적인 반응은 예측 가능했습니다. 일부 환경 단체는 이러한 조치를 절실히 필요한 조정으로 환영하면서, 이것이 미국이 세계적 기후 변화 약속을 이행하는 데 도움이 될 수 있다고 말했습니다.
한편, 산업계 단체들은 워싱턴의 움직임을 비판했다. 그들은 이것이 온실가스 배출을 줄이는 역효과를 내는 방법이며, 지정학적 변동성이 커지는 시기에 국가의 에너지 안보를 훼손할 것이라고 주장한다.
그럼 누가 옳은 걸까요? 우리가 잘못된 질문을 한 것 같습니다!
중요한 것은 세계 최대의 LNG 수출국인 미국에서 출발하는 LNG를 실은 화물선과 관련된 절대적인 배출량이 아닙니다. 오히려 연료가 수출될 때 기후에 미치는 순 영향은 수입국에서 무엇을 대체하는지, 그리고 대체품이 실제로 온실 가스를 더 많이 배출하느냐 적게 배출하느냐에 달려 있습니다.
우크라이나에서의 러시아의 군사 작전으로 인해 미국의 유럽으로의 LNG 수출이 크게 증가했습니다. 이 연료는 주로 발전과 난방을 위한 전기 산업에서 사용됩니다.
러시아-우크라이나 갈등이 일어나지 않았더라면 유럽은 이 자작나무 나라에서 가스를 계속 구입했을지도 모른다. 그러나 증거에 따르면 러시아의 천연가스는 미국의 천연가스 공급망보다 메탄 배출량이 더 높은 것으로 나타났습니다.
이러한 맥락에서 러시아 파이프라인 가스를 미국 LNG로 대체하면 바다를 가로질러 연료를 운송하는 데 따른 추가적인 배출량에도 불구하고 전반적인 탄소 배출량을 줄일 수 있습니다.
또 다른 예를 들어보겠습니다. 인도로 수출되는 미국의 LNG는 먼저 비료나 중공업을 생산하는 공장에서 사용되고, 그다음 전력 부문에서 사용됩니다. 이는 태양열 에너지가 인도에서 가장 저렴한 전기 생산 방식이기 때문입니다. 게다가 석탄 발전소는 산업에 대한 보조금 덕분에 대부분의 전기를 생산합니다.
이 모든 것을 고려해보면, LNG 수입 비용이 비싼 인도가 석탄이나 저탄소 재생 에너지와 경쟁할 가능성은 없습니다. 따라서 여기에서도 LNG는 전력 부문의 전체 배출량을 증가시키지 않을 가능성이 매우 높습니다.
하지만 이는 미국산 LNG가 항상 전 세계의 배출량을 줄이는 것은 아니라는 것을 의미합니다. 위에서 예를 든 요점은 연료의 기후 영향이 다양한 요인에 따라 달라지며 국가별로 평가해야 한다는 것입니다. 또한, 미국산 LNG가 순 배출량을 줄이는지 여부는 국가들이 탈탄소화함에 따라 시간이 지남에 따라 변할 수 있습니다.
미국 LNG 수출의 장기적 영향과 이것이 세계 기후 협정과 양립할 수 있는지 여부에 대한 정당한 논쟁이 진행 중입니다.
지난 10년 동안 천연가스는 석탄 화력 발전소를 대체하여 배출량을 줄이는 데 도움이 되었습니다. 하지만 그 연료가 얼마나 오랫동안 지구 온난화를 감당할 수 있을지는 지구의 배출량과 지구 온난화 궤적에 달려 있습니다.
캘거리 대학(캐나다)의 최근 연구에 따르면, 일반적으로 LNG 수출은 2035년까지만 전 세계 탄소 배출량을 줄일 수 있으며, 이는 각국이 산업화 이전에 비해 지구 온난화를 1.5°C로 제한한다는 파리 기후 협정의 목표를 달성하는 시나리오에 따른 것입니다.
그 이유는 그때쯤에는 저배출 천연가스 발전소로 대체할 만큼 석탄 발전소가 충분하지 않을 것이기 때문입니다.
 |
| 특히 장기적으로 볼 때 미국 LNG 수출이 기후에 미치는 영향을 고려하는 것은 가치가 있을 것입니다. (출처: SMH) |
하지만 세계가 그 온도 목표를 달성하지 못한다면(대부분의 징후가 그럴 가능성이 높음을 시사하고 있음) 천연가스는 장기간에 걸쳐 전력 부문의 배출량을 줄이는 데 계속 도움이 될 수 있습니다. 3°C 온난화 시나리오에서는 천연가스가 2050년까지 석탄을 대체할 수 있습니다.
오늘날 수행되는 모든 기후 영향 계산은 변화하는 세계적 수요를 감안할 때, 미국의 LNG가 미래에 어떻게 사용될 가능성이 있는지를 반영해야 합니다.
미국은 어떻게 해야 할까?
바이든 행정부의 수출 중단 결정에 동의하든 동의하지 않든, 한 가지 확실한 것은 미국 LNG의 기후 영향을 해결하기 위해 지금 당장 할 수 있는 최선의 방법은 가능한 한 빨리 공급망을 따라 메탄 누출을 수리하고 중단하는 것입니다.
이 분야에서 워싱턴은 세계 다른 지역보다 앞서 나가고 있습니다. 연방 규제, 정부 투자, 자발적인 산업 활동으로 인해 2030년까지 세계 1위 경제인 미국의 메탄 배출량이 80% 이상 줄어들 것으로 예상됩니다.
그러므로 당장의 시험은 다른 가스 공급국이 더 엄격한 메탄 배출 기준을 충족하도록 할 수 있는지 여부입니다. 미국 에너지부는 몇몇 다른 LNG 수출국 및 수입국과 협력하여 메탄 누출을 모니터링, 측정, 보고, 검증하기 위한 글로벌 프레임워크를 개발하고 있습니다.
유럽연합(EU), 일본, 한국 등 LNG 소비자들이 공급업체에 낮은 메탄 배출량을 입증하도록 요구하는 상황에서, 미국은 투명하고 검증 가능한 저누출 가스 공급망을 개발하는 데 있어 세계를 선도할 수 있습니다.
특히 장기적으로 볼 때 미국 LNG 수출이 기후에 미치는 영향을 고려하는 것은 가치가 있을 것입니다. 마찬가지로, 연료가 어떻게 세계 에너지 안보를 개선하고 세계 탄소 배출량을 줄일 수 있는지 고려하는 것도 매우 중요합니다.
각 수입국은 미국산 LNG에 대한 장기적 필요성을 신중하게 고려하고, 기후 변화 대응책, 에너지 안보, 국민과 산업의 요구를 균형 있게 고려한 건전한 전략을 수립해야 합니다.
한편, 미국이 스스로에게 물어야 할 올바른 질문은 다음과 같습니다. 우리는 LNG 공급망 전체에서 온실 가스 배출을 줄이기 위해 최선을 다하고 있습니까? 그리고 그것이 우리 국가에 가장 깨끗한 에너지원이 되도록 하고 있습니까?
이에 대한 답은 이 10년이 끝나기 전에 이 부문의 메탄 배출량을 거의 0에 가깝게 만들기 위한 힘든 노력을 하는 것에서 시작됩니다.
(*) 아빈드 P. 라비쿠마르(Arvind P. Ravikumar) 부교수는 현재 미국 텍사스주 오스틴에 있는 텍사스 대학교 힐데브랜드 캠퍼스 석유공학 및 지구시스템학과에 재직하고 있습니다. 그는 또한 미국 워싱턴에 있는 전략 및 국제 연구 센터(CSIS)의 수석 연구원이기도 합니다.
[광고2]
원천
댓글 (0)