이전에 New York Times에 글을 쓴 Nicholas A Basbanes와 Nicholas Gage는 OpenAI와 Microsoft가 "피고가 원고의 작품을 복사하여 원고의 허가나 지불 없이 현재 수십억 달러의 가치가 있는 거대한 광고 시장을 구축했기 때문에 작가의 존재 자체를 위협하고 있다"고 말했습니다.
일러스트: CMU
두 저널리스트의 소송은 집단 소송 캠페인의 시작이 될 것으로 예상되며, OpenAI와 같은 회사의 투자 유치와 현재 가치 평가를 감안할 때, 저작권 보유자로부터 AI 모델을 훈련하기 위한 라이선스를 취득하는 것이 "비용이 너무 많이 들고" 따라서 "이 신생 산업의 성장을 방해할 것"이라고 제안하는 것은 "터무니없는" 일이라고 덧붙였습니다.
그들은 AI 회사가 선불 비용을 줄이기 위해 이익 분배 라이선스 계약을 체결할 수도 있었지만, "대신 피고인들은 도둑질을 하기로 결정했습니다. 그들은 다른 도둑과 다를 바가 없습니다."라고 덧붙였습니다.
음악, 문학, 영화 산업을 포함한 저작권 산업에서는 AI 기업이 기존 콘텐츠를 사용하여 AI 모델을 훈련하기 전에 저작권 소유자의 허가를 받아야 한다고 주장합니다.
그러나 대부분의 AI 회사는 그러한 콘텐츠를 사용하는 것이 미국법에 따라 "합법적"이라고 주장합니다. 즉, 허가가 필요하지 않다는 뜻입니다. 현재 미국 법원에서 이런 주장을 시험하는 소송이 여러 건 진행 중입니다.
지난달 말에 제기한 OpenAI에 대한 소송에서 New York Times는 "독립 저널리즘은 우리 민주주의에 필수적입니다. 우리 나라가 건국된 이래로 강력한 저작권 보호 덕분에 뉴스를 찾고 게시하는 사람들은 노동과 투자의 결실을 확보할 수 있었습니다... 하지만 피고인들은 이러한 보호를 인정하기를 거부했습니다."라고 말했습니다.
최근 블로그 게시물에서 저명한 지적 재산권 변호사인 케이트 다우닝은 NYT가 OpenAI에 대해 제기한 소송이 특히 강력해 보인다고 말했습니다. 그녀는 "이 불만 사항에는 OpenAI 모델이 The Times의 내용을 거의 그대로 뱉어내는 매우 명확한 사례가 다수 포함되어 있습니다."라고 지적했습니다. 그녀는 "타임스는 그 내용이 AI 훈련에 엄청나게 가치가 있다고 설득력 있게 주장합니다."라고 덧붙였습니다.
NYT 소송은 또한 "기자들이 고품질 저널리즘의 가치를 위해 엄청난 신체적 위험을 감수하면서 기사를 제작하기 위해 엄청난 노력을 기울이는 방식을 강조합니다... 타임즈의 어려움은 저널리즘 전체가 온라인 세계에 적응하기 위해 고군분투하고 있음을 보여줍니다."라고 그녀는 덧붙였습니다.
황하이 (NYT, CMU에 따르면)
[광고2]
원천
댓글 (0)