資本法の適用を規制する規定を設けることが急務である。

[広告_1]

刑法の適用を規制する規定が必要である（図1）。 — ハノイ司法省のグエン・コン・アン副局長が記者団に対し語った。写真: ナット・ナム

+編集長、資本法草案（改正）第 4 条では、資本法の適用は 2012 年の資本法にまだ含まれていない新しい規定であると規定されています。資本法の適用に関する規定が必要な理由を教えてください。

- グエン・コン・アイン氏：まず、首都法（改正版）の発展の指針によれば、この法律は首都に特に適用される特別かつ優れたメカニズムと政策を規定しているため、首都法を全体的な法体系の中に位置づけ、同じ問題に関する法体系内の他の法律の規定とは異なる首都法の規定の適用を扱う原則がなければなりません。

第二に、実務上の欠陥として、2012年首都法の実施に関する概要報告書は、2012年首都法の多くの具体的な内容が無効であり、実施できない理由の1つは、現在施行されているか、または後に公布された他の法律や国会決議における同じ問題に関する規定と比較して相違がある場合に首都法をどのように適用するかについての規定が首都法にないためであると明確に指摘した。

さらに、2012年資本法の施行を見ると、同法の多くの具体的かつ顕著な内容がハノイ人民評議会と人民委員会に詳細に規制するよう割り当てられているが、これらの地方文書は、発行されているにもかかわらず、異なる規制が含まれているか、同じ問題に関する規制よりも高い有効性を持つ中央文書（大臣の法令および通達）に反しているため、施行できないことも明らかになっている。

第三に、法律文書公布法に規定されている法律適用の一般原則は、首都法のような具体的かつ異なる内容の法律や国会決議の適用を想定していないためである。したがって、「同一機関が発行した法律文書が同一事項について異なる規定を有する場合、後に発行された法律文書の規定が適用される」という一般原則（2015年法律文書公布法第156条第3項）を資本法（改正）に適用すると、後に発行された法律が同一事項について異なる規定を有する場合、資本法の多くの具体的かつ上位の規定が適用されないため、資本法の施行に大きな法的障壁が生じることが予測される。

したがって、資本法の規定の実際の有効性と執行可能性の欠点を克服するために、資本法の前後に公布された法律を含む他の法律との関係で資本法（改正）の適用を規制する規定を設けることが急務である。

+首都法案（改正）第4条の規定の新規性、特殊性、実現可能性はどのようなものですか？

- グエン・コン・アイン氏：第4条第1項は、現在施行されている他の法律や国会決議における同じ問題に関する規定と比較して、内容が異なる資本法の規定を適用する際の優先原則を明確に規定しています。

第4条第2項は、法律文書公布法の法適用の一般原則とは異なる具体的な新しい仕組みを規定しており、具体的には、同じ問題に関する資本法の規定と内容が異なる場合、後に公布された法律の規定や国会の決議は自動的には適用されないとしている。この場合において、首都法案によれば、首都法の規定の適用又はその後に発布された国会の他の法律及び決議の規定の適用については、それぞれの法律及び決議において具体的に定められなければならない。

問題は、透明性と実施の容易さを確保するために、どの機関が法律の適用を決定する権限を持ち、どのように決定するかである。法案は現在、第 6 章で次のように規定している。

各省庁及び省庁級機関は、法律や国会決議案を起草する際には、資本法の規定を検討しなければならない。資本法よりも有利な規定がある場合には、ハノイ市政府と資本法を適用するか、その法律や決議を適用するかについて合意しなければならない（法律案第55条第2項）。同時に、ハノイ人民委員会は、「首都法に規定された特定の政策やメカニズムに関連する条項を含む法律草案や国会決議草案に対する意見表明に参加する」（法律草案第57条第5項d項）責任を負っている。

国会法務委員会の検討報告書によると、ハノイ政府と、国会の法律および決議の起草を担当する省庁および省庁レベルの機関との間のこの新しい独自の調整メカニズムは、法制度の安定性と統一性を損なうことなく、資本法の価値と有効性を促進し、法律文書公布法に基づく法律文書の有効性の原則を確保するものである。

しかし、これらの規定には、第4条第2項の「資本法と異なる規定がある場合」をすべて網羅しているわけではなく、具体的には、資本法よりも有利な規定がある場合のみを扱っており、首都も適用する必要がある分野での違反に対するより高い義務とより厳しい制裁の規定がある場合については言及していないという制限が依然としてある。省庁および省庁レベルの機関の責任のみを規定しており、首都法と異なる規定がある場合、国会の法律および決議の起草を主宰する他の機関（最高人民法院、最高人民検察院、国会議員など）の責任については規定していません。法律や決議の起草を担当する機関とハノイ市政府が法律の適用について合意できない場合、どの機関が法律の適用について最終決定する権限を持つのかは明らかではない。

+上記の制限を解決するために、どのように法律を研究し完成させることを提案しますか?

- グエン・コン・アイン氏: 上記の 3 つの制限をすべて解決するために、次の 2 つの選択肢に従って第 4 条を検討し、完成させることが提案されています。

まず、第4条に以下の内容の2つの条項を追加します。

第3項 - 国会の法律草案および決議草案を提出する機関、組織、個人は、資本法の規定を検討する責任があります。資本法よりも有利な規定や、違反に対するより厳しい制裁を適用する必要がある場合、ハノイ市政府と合意し、資本法に従って法律を適用するか、その法律または決議に従って適用するかを決定する必要があります。

第4項本条第3項に規定する場合において、国会及び首都政府の法律案又は決議案を提出する機関、団体及び個人が合意に達することができないときは、国会に提出して法律の適用に関する議論及び決定を行う前に、国会常任委員会に報告して検討及び意見を求めなければならない。

この計画に従えば、第55条第2項に省庁および省庁レベルの機関の責任を規定する必要はなくなるが、第57条第5項dに首都政府の責任に関する規定は維持される。

第二に、第4条はそのままに、同じ問題に関して資本法と異なる規定がある場合に、法律の適用において法律案や決議案を提出する機関、組織、個人の責任を規定する条項を第6章に1つ追加します。この条項の内容には、オプション 1 の 2 つの追加条項が含まれます。

+コンテンツを共有していただき、誠にありがとうございます!

Phapluatxahoi.kinhtedothi.vnによると

[広告2]
ソース