La question à mille milliards de dollars

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a récemment annoncé que les pays les plus riches du monde ont finalement atteint leur objectif annuel de financement de 100 milliards de dollars pour la transition énergétique d'ici 2022.

En fait, la bonne nouvelle est que le financement a même dépassé l’objectif, avec un excédent de plus de 15 milliards de dollars, a déclaré l’OCDE. Cependant, ces chiffres ne représentent qu’une goutte d’eau dans l’océan, car l’objectif ultime de mobiliser des milliers de milliards de dollars de financement vert au cours des prochaines décennies reste plus difficile à atteindre que jamais.

Souvent appelé « financement climatique », le montant d’argent que les différentes agences de prévision estiment que le monde doit dépenser chaque année pour passer des hydrocarbures aux sources d’énergie alternatives n’est certainement pas un chiffre négligeable.

En fait, le coût de la transition n’a cessé d’augmenter au cours des dernières années. En d’autres termes, lorsque l’OCDE atteindra son objectif annuel de financement climatique de 100 milliards de dollars, cela ne suffira toujours pas à alimenter le programme de transition prévu. Et ce nombre pourrait continuer à augmenter.

Le monde doit trouver et investir 2,4 billions de dollars par an dans la transition énergétique d’ici 2030, a déclaré plus tôt cette année Simon Stiell, secrétaire exécutif de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC).

« Il est clair que pour réaliser cette transition, nous avons besoin d’argent, de beaucoup d’argent, voire plus », avait déclaré M. Stiell à l’époque.

Ce qui reste incertain, c’est d’où viendra cet argent. De plus, il est récemment apparu que les pays riches – qui sont censés supporter le fardeau de tous les pays pauvres qui ne peuvent pas se permettre de dépenser des milliards en subventions pour l’énergie solaire et les véhicules électriques – ont profité des mécanismes de financement climatique.

Légende de la photo

Une enquête menée par le programme de journalisme Big Local News de l'Université de Stanford a révélé que les membres du G7 de l'OCDE fournissent régulièrement des « financements climatiques » aux pays pauvres sous forme de prêts plutôt que de subventions, avec des taux d'intérêt du marché plutôt que les taux d'actualisation habituels pour ce type de prêts.

Les prêts sont également assortis de conditions, telles que : le pays emprunteur doit embaucher des entreprises du pays prêteur pour mener à bien le projet financé.

L’enquête n’a pas eu beaucoup de retentissement. Mais alors que les pays discutent de la possibilité d’augmenter leurs objectifs d’investissement dans le financement climatique avant la 29e Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29) qui doit se tenir en Azerbaïdjan en novembre, les coûts de la transition augmentent également.

Selon un récent aperçu de la situation actuelle publié par Reuters, les pays arabes ont proposé un objectif d’investissement annuel de 1,1 billion de dollars, dont 441 milliards de dollars proviendraient des pays développés. La proposition d’investir plus de 1 000 milliards de dollars par an a également reçu le soutien de l’Inde et des pays africains.

Il est logique que les bénéficiaires potentiels de cette manne financière annuelle d’un billion de dollars soutiennent cette idée. Mais les partis qui doivent contribuer à ce plan ne sont pas disposés à signer quoi que ce soit alors qu’ils sont eux-mêmes « à court d’argent ».

Il n’existe actuellement aucun pays du G7 qui ne soit pas confronté à des difficultés financières. De la dette massive des États-Unis à la croissance quasi nulle du PIB de l’Allemagne, en passant par le déficit budgétaire du Japon, le G7 est en difficulté.

Toutefois, le G7 devrait assumer la majeure partie du fardeau financier lié au climat. Les États-Unis et l’UE ont convenu qu’ils devaient mobiliser plus de 100 000 milliards de dollars par an pour donner une chance à la transition. « Comment » reste la question à mille milliards de dollars.

Un canal de financement possible est le financement privé. Mais les gouvernements ne peuvent pas garantir des rendements suffisants pour attirer les investisseurs, ce qui les rend réticents à s’engager dans la transition pour fournir les milliards de dollars nécessaires au financement de la lutte contre le changement climatique.

Les voitures électriques en sont un bon exemple. L’UE a fait tout ce qu’elle pouvait pour soutenir l’électrification, notamment en proposant des incitations fiscales pour les acheteurs, des taxes punitives pour les propriétaires de véhicules à moteur à combustion interne et des dépenses importantes pour les infrastructures de recharge des véhicules électriques.

Cependant, à mesure que les gouvernements commencent à supprimer progressivement les subventions pour les véhicules électriques, les ventes chutent. Sans rendre les véhicules électriques obligatoires, l’UE n’a vraiment pas d’autre choix.

L’énergie solaire et éolienne aux États-Unis est également un cas typique. La quantité de capacité installée à l’échelle nationale augmente rapidement, mais l’opposition des communautés locales à l’installation de ces installations augmente également.

En février, USA Today a rapporté une enquête qui a révélé que 15 % des comtés américains avaient arrêté la construction de projets solaires et éoliens à grande échelle. Bien que l’article présente cette tendance comme négative, les communautés touchées ont souvent des raisons tout à fait légitimes de s’y opposer, comme la dévastation de l’environnement ou les problèmes de fiabilité énergétique.

Selon les Nations Unies, le monde doit dépenser 2,4 billions de dollars par an pour empêcher la température moyenne mondiale d’augmenter de plus de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux préindustriels d’ici 2050.

Le coût de la transition a augmenté de 19 %, soit 34 000 milliards de dollars, par rapport aux estimations précédentes, selon BloombergNEF. Comment les responsables ont trouvé cet argent et comment il a été distribué reste un mystère non résolu .

Minh Duc (selon le prix du pétrole)

Source : https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html