Bidenomics – Quelle est la politique économique de Biden ?

M. Biden relance l'industrie pour concurrencer la Chine, mais cette intervention pourrait mettre en danger l'économie américaine et ses alliés, selon le WSJ.

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale du président Joe Biden, est souvent préoccupé par les menaces étrangères, comme le conflit en Ukraine. Mais en avril, dans un discours à la Brookings Institution, il a évoqué une menace venue de l’intérieur, qui pèse sur la vision qui domine depuis longtemps les élites de Washington : « les marchés allouent toujours le capital de manière efficace et productive. »

Certains dans les cercles politiques qualifient ce point de vue de néolibéralisme, une préférence pour le libre-échange qui bénéficie d’une acceptation bipartite depuis des décennies. Mais Sullivan soutient que cette doctrine a vidé la base industrielle américaine, affaibli la classe moyenne et rendu le pays plus vulnérable au changement climatique, au Covid-19 et à la militarisation des chaînes d’approvisionnement par des nations hostiles.

Pour résoudre ce problème, affirme-t-il, les États-Unis ont besoin d’une nouvelle approche, d’une « stratégie industrielle moderne ». En conséquence, le gouvernement soutient des investissements plus importants dans l’industrie et le commerce pour renforcer la classe moyenne et la sécurité nationale.

Depuis l’élection de 2020, M. Biden a tenté d’articuler une théorie unificatrice pour ses politiques économiques. Les récents commentaires de Sullivan sur les objectifs de politique intérieure et étrangère de la Maison Blanche à l’égard de la Chine ont plus clairement défini ce que l’on pourrait appeler la « Bidenomics », avec trois piliers. À cela s’ajoutent quelques angles morts et contradictions dans cette politique économique, selon le WSJ .

Le président américain Joe Biden avec le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan dans un train à destination de Kiev, en Ukraine, depuis Przemsyl, en Pologne. Photo : Maison Blanche

Premièrement, la qualité de la croissance économique est plus importante que la quantité. L’ancienne vision était que « toute croissance est une bonne croissance ». La Bidenomics ne s’intéresse pas seulement à une croissance plus élevée du PIB, mais aussi à la question de savoir si cette croissance se traduit par des revenus moyens plus élevés, une réduction des inégalités et davantage d’investissements nationaux dans des domaines essentiels à la sécurité nationale ou à l’environnement.

Deuxièmement, la libre entreprise a disparu, remplacée par la politique industrielle. Le marché alloue des capitaux pour obtenir les rendements les plus élevés pour les investisseurs privés. Mais Bidenomics soutient que cette approche ne tient pas compte de problèmes tels que le changement climatique, la fragilité des chaînes d’approvisionnement ou les vulnérabilités géopolitiques. C’est pourquoi l’Allemagne est devenue dangereusement dépendante du gaz russe et la Chine domine l’approvisionnement de nombreux minéraux et ingrédients pharmaceutiques importants.

Pour résoudre ces problèmes, Bidenomics vise à orienter les capitaux privés vers les secteurs prioritaires par le biais de réglementations, de subventions et d’autres interventions. « Plaider en faveur d’une politique industrielle qui était autrefois considérée comme honteuse devrait désormais être considéré comme quelque chose de presque évident », ont écrit Sullivan et Jennifer Harris dans un essai de 2020 dans le magazine Foreign Policy.

Troisièmement, la politique commerciale devrait donner la priorité aux travailleurs américains, et non aux consommateurs. Le néolibéralisme suppose qu’un accès accru aux marchés mondiaux pour les entreprises américaines favorisera la concurrence, réduira les coûts pour les consommateurs et offrira de meilleurs emplois aux travailleurs. Mais Sullivan soutient que cela profite davantage aux entreprises qu’aux travailleurs.

En revanche, sous la politique de Biden, la politique étrangère américaine vise à protéger une série d’intérêts économiques, allant des droits des travailleurs à la politique climatique en passant par le respect des règles fiscales. Les consommateurs et la concurrence ne sont pas les principales préoccupations.

Jake Sullivan, 46 ans, possède une vaste expérience dans l’élaboration des politiques démocratiques. Il a conseillé la secrétaire d’État Hillary Clinton et le vice-président Biden dans l’administration Obama. Il a passé des années à essayer de comprendre à quel point le Parti démocrate s’était éloigné de la classe ouvrière. La récession de 2007-2009 a montré que le gouvernement « n’a pas réussi à protéger les citoyens » d’un libre-échange excessif, a-t-il écrit en 2018 dans Democracy .

Il est un critique féroce du libre-échange, affirmant que celui-ci a été adopté par les deux partis sans tenir compte de la classe ouvrière ou des violations des règles par la Chine. Dans son esprit, le modèle économique évident pour concurrencer ce pays était celui utilisé par les États-Unis pour affronter l’Union soviétique.

Après la Seconde Guerre mondiale, les investissements dans les infrastructures telles que les autoroutes inter-États et les technologies des semi-conducteurs et des satellites ont aidé les États-Unis à stimuler la croissance économique, l’innovation généralisée et un avantage concurrentiel sur l’Union soviétique. Sullivan reconnaît que cette approche n’est pas parfaite, mais que rivaliser avec la Chine « nécessitera le type de mobilisation intérieure que les États-Unis ont poursuivi dans les années 1950 et 1960 ».

Les opinions de Sullivan sur l’économie sont similaires à celles de Biden. Lui et ses collègues comme Brian Deese, qui a dirigé le Conseil économique national de la Maison Blanche, considèrent les récentes réalisations de Biden – un plan d’infrastructures de 1 000 milliards de dollars, 1 000 milliards de dollars pour les véhicules électriques et les énergies renouvelables, 53 milliards de dollars pour les semi-conducteurs – comme faisant partie d’une stratégie industrielle moderne.

Pourtant, la Bidenomics a son lot de défauts. Selon l’économie, le capital et le travail sont finis. Il est donc nécessaire de les répartir de manière à maximiser la productivité et la croissance. L’expérience montre que les gouvernements font cela bien pire que les marchés. Bien sûr, les marchés autonomes présentent aussi des faiblesses en termes de pollution ou de sécurité militaire, mais ce sont des exceptions.

Bidenomics accepte la valeur des marchés libres mais constate des défaillances du marché partout, depuis les inégalités régionales, raciales et de genre jusqu’au manque d’Internet haut débit dans les zones rurales et de services de garde d’enfants abordables. Lorsque la défaillance du marché est définie de cette manière, elle est trop large pour être prise en compte.

Le traitement préférentiel accordé par Biden et les démocrates à certains produits et industries a suscité du mécontentement. Le représentant Ro Khanna, qui représente la Silicon Valley, souhaite que les subventions actuellement disponibles pour les semi-conducteurs soient également disponibles pour l'aluminium, l'acier, le papier, la microélectronique, les pièces automobiles et la technologie climatique. « L’Amérique doit pouvoir fabriquer des choses de base ici. Je vais aller d’une ville industrielle à une autre et voir ce que nous pouvons faire pour redonner vie à cet endroit », a-t-il déclaré .

Les semi-conducteurs sont essentiels aux industries civiles et de défense, et de nombreux néolibéraux sont même favorables à des subventions pour réduire la dépendance de l’Amérique envers la Chine, Taïwan et la Corée du Sud.

Mais pour s'adapter à la Bidenomics — c'est-à-dire pour remédier aux échecs sociaux de l'économie libre — le ministère du Commerce a déclaré que les entreprises recevant des subventions doivent respecter une série de conditions de gouvernance, notamment fournir des services de garde d'enfants, payer des salaires syndiqués, embaucher des travailleurs syndiqués, ne pas racheter d'actions ou investir en Chine, et partager les bénéfices avec le gouvernement fédéral. Ces exigences restrictives rendent la politique moins efficace.

Les politiques intérieures et étrangères de Bidenomics sont également contradictoires, selon le WSJ . Tout en recherchant le soutien des alliés, les politiques de l’administration Biden sont discriminatoires à l’égard de ces partenaires. M. Biden a déclaré que le « Deflator Act » avait contribué à l'essor de la production de batteries et de véhicules électriques aux États-Unis. Mais d’autres pays se plaignent que les subventions les plus généreuses de la loi ne s’adressent qu’aux véhicules assemblés en Amérique du Nord. « Les États-Unis sont notre partenaire en termes de valeurs communes, mais ils ont en même temps une politique économique très protectionniste », a déclaré un jour le ministre allemand des Finances, Christian Lindner.

Les plaintes ont récemment diminué, car l’administration Biden a ouvert des discussions avec ses alliés sur des normes communes pour les principaux minéraux utilisés dans les batteries et interprète la loi d’une manière qui subventionnerait davantage de véhicules électriques étrangers. Mais une autre mesure a contrarié certains démocrates au Congrès.

Contrairement à Donald Trump, Biden ne cherche pas à rompre les accords de libre-échange existants ni à augmenter les tarifs douaniers. Mais il n’est pas non plus intéressé par de nouveaux accords commerciaux ou des réductions d’impôts. Son « Cadre économique indo-pacifique » cherche à coopérer avec les alliés régionaux sur les conditions de travail, la politique climatique, la conformité fiscale et la corruption, mais n’offre pas un meilleur accès au marché pour les États-Unis comme le TPP.

Pour les partenaires commerciaux étrangers, cette proposition n’est pas très impressionnante. Au lieu de « carotte et bâton », c’était « bâton et bâton », a commenté un responsable indonésien. Alors, quelle est l’alternative à la Bidenomics ?

Promettre un plus grand accès au marché américain ne convaincra pas davantage de pays asiatiques de se ranger du côté des États-Unis pour affronter la Chine. Mais comme la guerre froide, la compétition entre superpuissances est un jeu à long terme.

Sans une stratégie commerciale proactive avec la région, l’absence de l’Amérique créera un vide qui permettra à la Chine de prendre les devants et aux États-Unis de perdre progressivement leur influence, selon Doug Irwin, historien de la politique commerciale au Dartmouth College. Lorsque les États-Unis ont abandonné le TPP, le Premier ministre singapourien Lee Hsien Loong a déclaré au WSJ que « vous avez laissé cette porte ouverte et maintenant quelqu'un d'autre va frapper ».

Même si les États-Unis restent en dehors du TPP, il existe d’autres moyens de renforcer les liens commerciaux. Rahm Emanuel, l'ambassadeur des États-Unis au Japon, a recommandé d'augmenter les exportations de gaz de l'Alaska vers le Japon, même si cela irait à l'encontre des objectifs climatiques à long terme de Biden. Selon M. Emanuel, les pays asiatiques « souhaitent toujours un leadership militaire, diplomatique et économique » de la part des États-Unis.

Jusqu’à très récemment, les présidents américains ont soutenu que le fait d’obliger d’autres nations à commercer et à investir avait contribué à maintenir l’ordre international dirigé par les États-Unis. « Le maintien de notre unité politique occidentale dépend dans une large mesure du degré d’unité économique occidentale », a déclaré le président John F. Kennedy en 1962, demandant au Congrès d’étendre son autorité pour négocier des accords commerciaux.

Cette approche a échoué avec la Chine mais a fonctionné de manière spectaculaire avec l’Europe occidentale, le Japon et la Corée du Sud. Cela explique pourquoi, malgré leur mécontentement face à certains aspects de la politique économique de Biden, ces pays ont de plus en plus rejoint la coalition de Biden.

Phien An ( selon le WSJ )

Lien source: https://vnexpress.net/bidenomics-chinh-sach-kinh-te-cua-ong-biden-the-nao-4615953.html