Vietnam participa en la lucha contra la epidemia, en esencia, para obtener ganancias ilegales.

[anuncio_1]

La respuesta de la Fiscalía Popular de Hanoi tuvo lugar durante el juicio del caso de Viet A en la tarde del 9 de enero, después de que los abogados presentaran sus argumentos de defensa de sus clientes.

Según el representante de la Fiscalía, todos los presentes en este juicio comprendieron claramente el contexto general del caso.

Anteriormente, algunos abogados cuestionaron por qué no se mencionaron los logros de Vietnam en la prevención de epidemias. En respuesta, el fiscal afirmó: “Lo esencial es combatir la epidemia para obtener ganancias”.

Según la fiscalía, Viet A participó en la lucha contra la epidemia pero se benefició ilegalmente y luego utilizó ese dinero para sobornar y pagar porcentajes de comisión a otros acusados. Por ello, la Procuraduría Popular enfatizó que es imposible reconocer a Vietnam por sus contribuciones a la lucha contra la epidemia.

Việt Á tham gia chống dịch, bản chất là để thu lời bất chính - 1 — El representante de la Fiscalía Popular anunció la acusación (Foto: Hung Hai).

Muchos abogados dijeron anteriormente que el castigo propuesto por la Procuraduría Popular era demasiado severo, pero al responder, la fiscalía afirmó que había considerado muchos factores, aplicado todas las circunstancias atenuantes en la máxima medida posible y propuesto una sentencia mucho más baja que el marco de la fiscalía.

"Este caso ha causado un daño especialmente grande al presupuesto estatal, este dinero es dinero de los impuestos del pueblo", afirmó el representante de la Procuraduría Popular.

Algunos abogados creen que se debe consultar el precio real del kit de prueba, pero según el representante de la Fiscalía Popular, durante la investigación, los organismos de la fiscalía utilizaron "seis fuentes" para llegar a una conclusión sobre el precio de un kit de prueba de Vietnam.

La fiscalía realizó una investigación experimental, controló directamente la producción de un kit de prueba en la sede de la empresa Viet A, solicitó una evaluación de la calidad del kit, identificó las materias primas y los materiales utilizados para producir la prueba y recopiló datos del software que almacena los registros de los empleados de Viet A durante dos años, afirmó el representante de la fiscalía.

Según esta persona, estas son las bases para determinar que el precio de un kit de prueba de Vietnam sea superior a 143.000 VND, incluyendo tasas e impuestos.

En respuesta a la opinión del abogado defensor del acusado Trinh Thanh Hung (ex director del Ministerio de Ciencia y Tecnología) de que el Sr. Hung no tenía motivos para obtener beneficios personales, la Fiscalía Popular dijo que el contenido de los mensajes de texto entre el Sr. Hung y el propietario de Viet A Phan Quoc Viet demostraba lo contrario.

Citando algunos registros, el fiscal afirmó que, en los mensajes de texto entre el Sr. Trinh Thanh Hung y Phan Quoc Viet, este se refirió al kit de prueba como "el kit del Sr. Hung", con la intención de destacar la gran contribución del Sr. Hung al impulsar la participación de Viet A en la investigación y producción de la prueba.

Otro mensaje entre los dos acusados citado por la Fiscalía Popular tiene la frase "hacer el CCCD anticipadamente no borrará las huellas dactilares". El representante del fiscal indicó que tomaron declaración a los imputados y determinaron que en este caso "huellas borrosas" se refiere a "contar mucho dinero".

Continuando con el acusado Pham Cong Tac (ex viceministro de Ciencia y Tecnología), la Fiscalía Popular citó la opinión del abogado de este acusado de que "Viet no podría haber traído 200.000 dólares en avión desde Da Nang a Hanoi".

El representante de la fiscalía afirmó que esto es totalmente posible y que el propio acusado Phan Quoc Viet llevaba consigo un millón de dólares. La acusación de que el Sr. Tac recibió 50.000 dólares de Phan Quoc Viet, afirmó la Fiscalía Popular, es objetiva y precisa.

[anuncio_2]
Fuente