 |
| Existe un debate legítimo sobre los impactos a largo plazo de las exportaciones estadounidenses de gas natural licuado (GNL) y si son compatibles con los acuerdos climáticos globales. (Fuente: iStock) |
A fines de enero de 2024, Estados Unidos anunció que suspendería las solicitudes de licencias de exportación de gas natural licuado (GNL) mientras reevalúa los impactos económicos, ambientales y climáticos del combustible.
El GNL se produce enfriando el gas natural hasta alcanzar un estado líquido, lo que facilita su almacenamiento y transporte a los mercados extranjeros. El gas natural en sí es el ingrediente principal del GNL y este ha sido un aspecto polémico del debate sobre la energía limpia durante décadas.
Al quemarse, el gas natural emite la mitad de gases de efecto invernadero que el carbón. El uso de gas natural ha ayudado a reducir las emisiones del sector energético en varios países, incluido Estados Unidos.
Sin embargo, el gas natural se produce principalmente a partir de metano, un potente gas de efecto invernadero. Las fugas de metano a lo largo de la cadena de suministro, desde la producción hasta el transporte, amenazan con erosionar los beneficios que ofrece el gas natural como combustible de combustión más limpia.
Volviendo a la decisión de Washington de prohibir las exportaciones de GNL, las reacciones inmediatas fueron previsibles. Algunos grupos ambientalistas elogiaron la medida como un ajuste muy necesario, diciendo que podría ayudar a Estados Unidos a cumplir con sus compromisos climáticos globales.
Mientras tanto, grupos comerciales de la industria han criticado la medida de Washington. Insisten en que es una forma contraproducente de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y socavaría la seguridad energética del país en un momento de creciente volatilidad geopolítica.
Entonces ¿quién tiene razón? ¡Parece que hicimos la pregunta equivocada!
Lo que importa no son las emisiones absolutas asociadas a cualquier buque de carga cargado de GNL que salga de Estados Unidos, el mayor exportador de GNL del mundo. Más bien, cuando se exporta combustible, el impacto neto sobre el clima depende de lo que reemplaza en el país importador y de si las alternativas realmente producen más o menos gases de efecto invernadero.
La campaña militar de Rusia en Ucrania ha impulsado un fuerte crecimiento de las exportaciones estadounidenses de GNL a Europa. Este combustible se utiliza principalmente en la industria eléctrica para la generación de energía y calefacción.
Si no hubiera ocurrido el conflicto entre Rusia y Ucrania, Europa podría haber seguido comprando gas del país de los abedules. Sin embargo, la evidencia muestra que el gas natural ruso está asociado con mayores emisiones de metano que la cadena de suministro de gas natural de Estados Unidos.
En este contexto, sustituir el gasoducto ruso por GNL estadounidense podría reducir las emisiones generales de carbono, incluso con las emisiones adicionales derivadas del transporte del combustible a través del océano.
O tomemos otro ejemplo: las exportaciones estadounidenses de GNL a la India se utilizan primero en fábricas para producir fertilizantes o para la industria pesada, y luego se emplean en el sector energético. Esto se debe a que la energía solar es la forma más barata de generar electricidad en la India. Además, las plantas de carbón generan la mayor parte de la electricidad, gracias en parte a los subsidios a la industria.
Con todo esto en mente, no existe ningún escenario en el que India, donde las importaciones de GNL son caras, pueda competir con el carbón o superar a las energías renovables con menores emisiones de carbono. Por lo tanto, también en este caso es casi seguro que el GNL no aumentará las emisiones generales del sector energético.
Sin embargo, esto no significa que el GNL estadounidense siempre reduzca las emisiones en todo el mundo. El objetivo de dar los ejemplos anteriores es que el impacto climático de los combustibles depende de muchos factores diferentes y debe evaluarse país por país. Además, es posible que con el tiempo cambie si el GNL estadounidense reduce las emisiones netas a medida que los países se descarbonizan.
Existe un debate legítimo sobre los impactos a largo plazo de las exportaciones estadounidenses de GNL y si son compatibles con los acuerdos climáticos globales.
Durante la última década, la forma en que el gas natural ha ayudado a reducir las emisiones ha sido reemplazando las centrales eléctricas a carbón. Pero el tiempo que el combustible pueda seguir respaldándolo dependerá de las emisiones de la Tierra y de su trayectoria de calentamiento.
Según un estudio reciente de la Universidad de Calgary (Canadá), las exportaciones de GNL en general solo pueden reducir las emisiones globales de carbono hasta aproximadamente 2035, en el escenario en que los países alcancen el objetivo del Acuerdo climático de París de limitar el calentamiento a 1,5 °C en comparación con los tiempos preindustriales.
Esto se debe a que, para entonces, simplemente no habrá suficientes plantas de carbón en funcionamiento para reemplazarlas por plantas de gas natural con menores emisiones.
 |
| Sería valioso considerar el impacto climático de las exportaciones estadounidenses de GNL, especialmente en el largo plazo. (Fuente: SMH) |
Pero si el mundo no alcanza esa meta de temperatura, y la mayoría de las señales actuales sugieren que es probable que así sea, el gas natural podría seguir ayudando a reducir las emisiones del sector energético durante un período de tiempo más largo. En un escenario de calentamiento de 3 °C, el gas natural aún podría reemplazar al carbón hasta 2050.
Cualquier cálculo del impacto climático que se realice hoy debe reflejar cómo es probable que se utilice el GNL estadounidense en el futuro, dada la cambiante demanda mundial.
¿Qué debe hacer Estados Unidos?
Independientemente de si uno está de acuerdo o no con la decisión de la administración Biden de detener las exportaciones, una cosa es segura: lo mejor que se puede hacer ahora mismo para abordar el impacto climático del GNL estadounidense es reparar y detener las fugas de metano a lo largo de la cadena de suministro lo antes posible.
En este ámbito, Washington está a la cabeza del resto del mundo. Se prevé que la regulación federal, la inversión gubernamental y la acción voluntaria de la industria reduzcan las emisiones de metano de la principal economía del mundo en más del 80% para 2030.
La prueba inmediata, entonces, es si realmente puede lograr que otros estados proveedores de gas cumplan estándares más estrictos sobre emisiones de metano. El Departamento de Energía de EE. UU. está trabajando con otros países exportadores e importadores de GNL para desarrollar un marco global para monitorear, medir, informar y verificar las fugas de metano.
En un mundo donde los consumidores de GNL como la Unión Europea (UE), Japón y Corea del Sur exigen a los proveedores que demuestren bajas emisiones de metano, Estados Unidos puede liderar el mundo en el desarrollo de cadenas de suministro de gas transparentes y verificables con bajas fugas.
Sería valioso considerar el impacto climático de las exportaciones estadounidenses de GNL, especialmente en el largo plazo. De manera similar, también es de gran importancia considerar cómo los combustibles pueden mejorar la seguridad energética global y reducir las emisiones globales de carbono.
Cada país importador debe pensar cuidadosamente sobre su necesidad a largo plazo de GNL estadounidense y desarrollar una estrategia sólida que equilibre los compromisos climáticos, la seguridad energética y las necesidades de su gente e industrias.
Mientras tanto, la pregunta correcta que Estados Unidos debe hacerse es: ¿Estamos haciendo todo lo posible para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en toda la cadena de suministro de GNL, garantizando que sea la fuente de energía más limpia posible para nuestras naciones?
La respuesta empieza por trabajar duro para garantizar que el sector alcance emisiones de metano cercanas a cero para el final de esta década.
(*) El Profesor Asociado Arvind P. Ravikumar trabaja actualmente en el Departamento de Ingeniería de Petróleo y Geosistemas Hildebrand - Universidad de Texas en Austin, Texas, EE.UU. También es investigador senior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), con sede en Washington, EE.UU.
[anuncio_2]
Fuente
Kommentar (0)