Anfang Juni 2018 reiste LQC nach Kambodscha, um mit einer unbekannten Person Kontakt aufzunehmen und ein Konto für Fußballwetten auf der Website www.bong88.com zu eröffnen. Diese Person wies C. außerdem an, das Konto in Unterkonten aufzuteilen, um die Aufzeichnung von Wetten durch Agenten auf niedrigerer Ebene zu organisieren. C. stimmte diesem Thema zu, dass sie nach dem Ende der Weltcupsaison 2018 nach Kambodscha zurückkehren würden, um die Gewinne zu teilen.
Nach seiner Rückkehr nach Vietnam organisierte LQC für mehrere andere Personen die Gründung eines nationalen Fußballwettrings, der später von der Polizei zerstört wurde. Während des Prozesses gegen diesen Glücksspielring verurteilte das Volksgericht des Bezirks Tan Phu (HCMC) N.D.B, KHCh, LNH und NVTr wegen „Glücksspiels“. in welchem B., Ch. zu 3 Jahren Bewährungsstrafe verurteilt; H., Tr. 1 Jahr Haft auf Bewährung.
Die Angeklagten, die Glücksspiele organisiert hatten, wurden von der Jury erster Instanz zu Gefängnisstrafen verurteilt, darunter auch LQC.
Drei Berufungen, zwei Berufungen
Nach dem Urteil in erster Instanz legte die Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt gemäß dem Berufungsverfahren Berufung ein und forderte das Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt auf, den Umstand „zweimalige oder häufigere Begehung des Verbrechens“ auf die vier Angeklagten anzuwenden, die zu Gefängnisstrafen verurteilt und wie oben erwähnt zu Bewährungsstrafen verurteilt worden waren, und nicht Artikel 65 des Strafgesetzbuchs anzuwenden, um den Angeklagten Bewährungsstrafen zu gewähren.
Das Berufungsgericht der Stadt Ho Chi Minh bestätigte jedoch das erstinstanzliche Urteil gegen N.D.B und KHCh zu drei Jahren Gefängnis, setzte die Strafe jedoch zur Bewährung aus. LNH und NVTr wurden zu einem Jahr Gefängnis mit Bewährung verurteilt.
Nach Prüfung der Akten legte die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt Berufung gegen das endgültige Urteil der Strafberufung des Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt ein. Ziel war die Neuverhandlung des Falls mit der Absicht, die Verhängung einer Bewährungsstrafe für die oben genannten vier Angeklagten abzulehnen. Im endgültigen Urteil des Hohen Volksgerichts in Ho-Chi-Minh-Stadt wurde die Berufung der Hohen Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt nicht zugelassen und das Strafberufungsurteil des Volksgerichts Ho-Chi-Minh-Stadt gegen B., Ch., H., Tr. bestätigt.
Da das Hohe Volksgericht in Ho-Chi-Minh-Stadt die Berufung nicht annahm, wandte sich die Hohe Volksstaatsanwaltschaft in Ho-Chi-Minh-Stadt an den Vorsitzenden Richter der Obersten Volksstaatsanwaltschaft und beantragte eine endgültige Überprüfung des Falles.
Daraufhin beschloss der Justizrat des Obersten Volksgerichtshofs, der Berufung des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft stattzugeben, die Berufungsentscheidung des Hohen Volksgerichtshofs in Ho-Chi-Minh-Stadt und das Strafberufungsurteil des Volksgerichtshofs von Ho-Chi-Minh-Stadt über die Hauptstrafe für die vier Angeklagten N.D.B, KHCh, LHH und NVTr aufzuheben und die Berufung mit der Begründung neu zu verhandeln, dass die Angeklagten keine Bewährungsstrafe erhalten.
Es liegen erschwerende Umstände für die strafrechtliche Verantwortlichkeit vor, eine Bewährungsstrafe ist nicht zulässig.
Den Fallakten zufolge verzeichnete N.D.B insgesamt 32 Fußballspiele mit einem Gesamtwert von über 900 Millionen VND; KHCh nahm an Wetten auf 6 Spiele mit einem Gesamtwettbetrag von 510 Millionen VND teil; LNH hat auf 9 Spiele gewettet, Gesamtbetrag fast 26 Millionen VND; NVTr hat auf 16 Spiele gewettet, Gesamtbetrag 86,5 Millionen VND.
Aus dem Protest des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft geht hervor, dass diese vier Angeklagten mindestens zwei Verbrechen begangen haben, was einen erschwerenden Umstand für die strafrechtliche Verantwortlichkeit darstellt, wie in Punkt g, Absatz 1, Artikel 52 des Strafgesetzbuchs von 2015 festgelegt. Darüber hinaus legt Absatz 5, Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs bei Bewährungsstrafen fest, dass „Wiederholungstäter“ nicht für Bewährungsstrafen in Frage kommen.
Darüber hinaus wies die Oberste Volksstaatsanwaltschaft darauf hin, dass die Strafe, die das Berufungsgericht gegenüber den Angeklagten verhängte, nicht dem Grundsatz der Fairness entsprach. Als N.D.B das Verbrechen mit zwei mildernden Umständen beging: „Geld oder Gegenstände im Wert von 50 Millionen VND oder mehr, die für Glücksspiele verwendet wurden“ und „das Internet zur Begehung des Verbrechens genutzt wurde“, wobei der Glücksspielbetrag mehr als 900 Millionen VND betrug, hatte der Angeklagte nur einen mildernden Umstand; Doch das Strafmaß des Angeklagten N.D.B ist das gleiche wie das des Angeklagten KHCh, mit dem einzigen Ausnahmeumstand, dass es sich um „für Glücksspiel verwendetes Geld im Wert von 50 Millionen VND oder mehr“ handelt, wobei es sich um den Betrag handelt, den Ch. nur 510 Millionen VND, obwohl zwei mildernde Umstände vorliegen.
Ähnlich verhält es sich mit dem Angeklagten NVTr, der zwar öfter und mit mehr Geld gespielt hat, aber die gleiche Strafe erhält wie der Angeklagte LHH, der weniger oft und mit weniger Geld gespielt hat. Daher ist es ungerecht. Daher beantragte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft, das Urteil aufzuheben und den Fall neu zu verhandeln, um Fairness zu gewährleisten.
Nachdem der Richterrat des Obersten Volksgerichtshofs dem Antrag des Vorsitzenden Richters der Obersten Volksstaatsanwaltschaft auf Überprüfung stattgegeben hatte, forderte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft den gesamten Sektor auf, aus den Erfahrungen zu lernen und die Qualität der Ausübung des Strafverfolgungs- und Aufsichtsrechts in Strafprozessen im gesamten Sektor zu verbessern.
Fälschung von Krankenakten
Oder ein anderer Fall: PSNh hat das Verbrechen des „Glücksspiels“ begangen. Das Volksgericht des Bezirks Krong Pac (Dak Lak) führte eine erstinstanzliche Verhandlung durch und verurteilte Nh. 3 Jahre Gefängnis. Bei der Berufungsverhandlung lehnte das Volksgericht der Provinz Dak Lak Nhs Berufung auf eine Bewährungsstrafe ab und bestätigte das in erster Instanz verhängte Urteil von drei Jahren Gefängnis.
Der Rechtsausschuss des Hohen Volksgerichts in Da Nang nahm jedoch eine abschließende Überprüfung vor und änderte das Urteil der Berufung des Volksgerichts der Provinz Dak Lak in der Sache ab. Die dreijährige Haftstrafe wurde beibehalten, die Strafe für PSNh jedoch auf Bewährung ausgesetzt.
Während der Überprüfung der Akte legte die Oberste Volksstaatsanwaltschaft gemäß dem Kassationsverfahren Berufung ein und forderte den Justizrat des Obersten Volksgerichtshofs auf, gemäß dem Kassationsverfahren zu überprüfen, die Kassationsentscheidung des Justizausschusses des Obersten Volksgerichtshofs in Da Nang aufzuheben und das Berufungsurteil aufrechtzuerhalten und Nh nicht zuzulassen. Bewährungsstrafe
Nach Einschätzung der Obersten Volksstaatsanwaltschaft hat die PSNh das Verbrechen des „Glücksspiels“ begangen, wobei zwei Umstände für die Strafe entscheidend sind: Der für das Glücksspiel verwendete Geldwert war 50 Millionen VND oder mehr, und zur Begehung des Verbrechens wurden das Internet und Computernetzwerke genutzt. Es gab den erschwerenden Umstand, dass das Verbrechen „zweimal oder öfter begangen wurde“, aber das Oberste Volksgericht in Da Nang revidierte das Berufungsurteil und gab Nh statt. Eine Bewährungsstrafe stellt einen Verstoß gegen Klausel 5, Artikel 3, Resolution 02 dar.
Darüber hinaus wiesen die Krankenakten und die Untersuchungsprotokolle des Ho-Chi-Minh-Stadt-Onkologiekrankenhauses für PSNh nach einer Überprüfung durch die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Anzeichen einer Fälschung auf. Daher ist die auf der Grundlage dieser Krankenakte und des Protokolls erfolgte Berufung des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts in Da Nang, ohne diese zu prüfen und zu bestätigen, unbegründet. Anschließend stützte das Richterkomitee des Obersten Volksgerichts in Da Nang seine Entscheidung, dem Angeklagten Nh zuzusprechen, weiterhin auf diese Krankenakte. Eine Bewährungsstrafe stellt einen schwerwiegenden Rechtsfehler dar.
(fortgesetzt werden)
Im Falle der zweimaligen oder häufigeren Begehung einer Straftat, jedoch einer Bewährungsstrafe
Mit der Entschließung 01/2022/NQ-HDTP werden eine Reihe von Artikeln in der Entschließung 02/2018/HDTP geändert und ergänzt, die die Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs auf Bewährungsstrafen regeln. Unter anderem wird Absatz 5, Artikel 3 hinzugefügt, wonach eine Person, die eine Straftat zweimal oder öfter begeht, keinen Anspruch auf eine Bewährungsstrafe hat, außer in einem der folgenden Fälle:
a) Der Täter ist unter 18 Jahre alt;
b) Alle Verbrechen sind weniger schwere Verbrechen;
c) In den Fällen, in denen der Täter Mittäter bei einer Straftat ist, ist die Rolle des Täters unbedeutend;
d) Straftaten, die der Täter selbst begangen hat.
Fälle, in denen keine Bewährungsstrafe gewährt wird
1. Der Täter ist ein Drahtzieher, Anführer, Befehlshaber, hartnäckiger Gegner, Schlägertyp, der mit listigen Tricks arbeitet, seine Position und Macht gewerblich zum persönlichen Vorteil ausnutzt und vorsätzlich besonders schwere Folgen herbeiführt.
2. Der Täter war auf der Flucht und wurde von der Staatsanwaltschaft gesucht.
3. Der Bewährungshelfer begeht während der Bewährungszeit eine neue Straftat; Gegen eine Person auf Bewährung wird ein Verfahren wegen einer anderen Straftat eingeleitet, die sie vor Gewährung der Bewährung begangen hat.
4. Ein Täter kann wegen mehrerer Straftaten gleichzeitig vor Gericht gestellt werden, es sei denn, der Täter ist unter 18 Jahre alt.
5. Eine Person, die eine Straftat mehrfach begeht, außer in Fällen, in denen der Täter unter 18 Jahre alt ist.
6. Der Täter ist ein Wiederholungstäter oder ein gefährlicher Wiederholungstäter.
(Artikel 3 der Entschließung 02/2018/HDTP zur Anwendung von Artikel 65 des Strafgesetzbuchs bei Bewährungsstrafen)
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)