„Es gibt klare Beweise dafür, dass beim jüngsten Gewaltausbruch in Israel und Gaza Kriegsverbrechen begangen wurden“, erklärte ein UN-Gremium am 10. Oktober, nur drei Tage nach Ausbruch des Konflikts.
Da die israelischen Verteidigungsstreitkräfte tief im Gazastreifen operieren, gibt es Anzeichen für eine weitere Eskalation der Kämpfe. Nach den israelischen Luftangriffen, darunter zwei Bombardierungen von Gazas größtem Flüchtlingslager Jabalia, steigt die Zahl der Opfer weiter an.
Ein israelischer Panzer nahe der Grenze zum Gazastreifen (Foto: New York Times).
Welcher Natur ist der Krieg zwischen der Hamas und Israel?
Moderne bewaffnete Konflikte unterliegen im Allgemeinen dem Kriegsrecht, auch bekannt als Humanitäres Völkerrecht (IHL). Zu diesem zählen die vier Genfer Konventionen von 1949, die beiden Zusatzprotokolle von 1977, die Haager Konventionen von 1899 und 1907 sowie mehrere Waffenkonventionen.
Diese Dokumente dienen dem Schutz der Zivilbevölkerung und derjenigen, die vom Kampfeinsatz ausgeschlossen sind, indem sie Beschränkungen und Verbote für bestimmte Arten der Kriegsführung festlegen.
Professor Robert Goldman, Experte für Kriegsrecht an der Washington School of Law der American University, antwortete dem Reporter von Dan Tri , dass das Völkerrecht bewaffnete Konflikte auf Grundlage der Eigenschaften der Kriegsparteien in zwei Typen einteilt: internationale Konflikte (zwischen zwei oder mehr Ländern) und nicht-internationale Konflikte (zwischen einem Land und einer nichtstaatlichen bewaffneten Gruppe oder zwischen bewaffneten Gruppen).
Internationale Konflikte unterliegen dem vollständigen Wortlaut des Kriegsrechts. Nicht-internationale Konflikte würden laut Herrn Goldman nur durch den gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen und viele andere Gewohnheitsrechte geregelt.
„Im Fall Hamas-Israel ist die Hamas kein Staat. Der aktuelle Konflikt besteht nicht zwischen Israel und Palästina – das durch den Staat Palästina repräsentiert wird“, sagte Professor René Provost, ein Experte für internationales Recht an der McGill University in Kanada, gegenüber Dan Tri . „Daher ist es für mich völlig klar, dass es sich hier um einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt.“
In einem nicht-internationalen bewaffneten Konflikt haben Hamas-Kämpfer nicht den Status von Kriegsgefangenen, wenn sie lebend gefangen genommen werden, und genießen daher nicht den damit verbundenen Schutz, wie etwa Immunität vor persönlicher Haftung für rechtmäßige Feindseligkeiten. Sie könnten von Israel allein schon deshalb strafrechtlich verfolgt werden, weil sie zu den Waffen greifen und kämpfen.
Auch wenn es sich um einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt, müssen sich sowohl die Hamas als auch Israel an grundlegende Regeln halten, wie etwa, nur militärische Ziele anzugreifen und verhältnismäßig zu reagieren.
Bewohner des Gazastreifens ziehen nach einem israelischen Luftangriff einen verletzten Jungen aus den Trümmern des Flüchtlingslagers Bureij (Foto: AP).
Hamas-Angriff
Herr Provost erklärte, der Angriff der Hamas verstoße gegen das Völkerrecht.
„Wenn die Hamas die Grenze überschreitet und nur israelische Soldaten angreift, ist das höchstwahrscheinlich kein Verstoß gegen das Völkerrecht, sondern nur ein Verstoß gegen israelisches Recht“, sagte Herr Provost. „Aber das ist nicht passiert.“
Dokumente, die bei Hamas-Kämpfern gefunden wurden, zeigen Pläne für einen Angriff auf Israel (Foto: NBC, Washington Post).
Hat Israel das Recht auf Selbstverteidigung?
Nach dem Angriff der Hamas betonte Professor Provost, dass Israel das Recht auf Selbstverteidigung habe, da es Opfer eines bewaffneten Angriffs sei. Natürlich muss Israels Reaktion dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Vergleich zum ersten Angriff entsprechen.
Doch „irgendwann wird die Reaktion Israels nicht mehr verhältnismäßig sein“, betonte Herr Provost.
Ein Beispiel für eine unverhältnismäßige Reaktion waren laut Herrn Provost die Kämpfe zwischen Israel und den Hisbollah-Kräften im Südlibanon im Jahr 2006.
Vollständige Belagerung des Gazastreifens
Laut Herrn Goldman verstößt heute, anders als in der Vergangenheit, ein umfassender Belagerungskrieg gegen das Völkerrecht, unabhängig davon, ob es sich um einen internationalen oder nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt.
„Grundsätzlich kann die Gesetzesverletzung einer Partei weder eine Rechtfertigung noch eine Erlaubnis für die andere Partei darstellen, gegen die im humanitären Völkerrecht festgelegten Verbote zu verstoßen“, sagte Goldman.
Bewegung israelischer Streitkräfte im nördlichen Gazastreifen (Grafik: New York Times).
Im Rahmen einer umfassenden Belagerung hat Israel den Gazastreifen von Strom, Wasser und Treibstoff abgeschnitten.
Laut Herrn Provost verbiete das Völkerrecht das Aushungern von Zivilisten, und eine der häufigsten Ursachen für das Aushungern sei die Sperrung der Wasserversorgung. Daher wäre die Sperrung der Wasserversorgung für Gaza ein Verstoß gegen das Völkerrecht.
Bisher hat Israel eine der drei Wasserleitungen wieder in Betrieb genommen, doch CNN zitierte Experten mit der Aussage, dass dies nur einen sehr kleinen Teil des Bedarfs der Bewohner des Gazastreifens decke. Das meiste Wasser wird hier aus dem Untergrund gewonnen, aber der Treibstoff für die Pumpstationen und Entsalzungsanlagen geht zur Neige, und einige Bewohner sind dazu übergegangen, unhygienisches Wasser oder sogar Meerwasser zu trinken.
Ob Strom- und Treibstoffkürzungen legal sind, steht laut Herrn Provost zur Debatte, da sie sowohl zivilen als auch militärischen Zwecken dienen (Doppelnutzung).
„Israel muss die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung berücksichtigen und die Strom- und Treibstoffversorgung wiederherstellen, wenn die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung (im Vergleich zu den militärischen Auswirkungen) unverhältnismäßig sind“, sagte Provost.
Angenommen, der Stromausfall würde eine schwere humanitäre Krise verursachen (beispielsweise ein Krankenhaus ohne Strom zur Behandlung von Patienten), dann wäre dies wahrscheinlich ein Verstoß gegen das Völkerrecht. „Der Grund dafür ist, dass die Folgen dieser Aktion vorhersehbar sind“, argumentierte Herr Provost.
Unterdessen sagte Herr Goldman, dass die Unterbrechung der Strom-, Wasser- und Medikamentenversorgung an sich nicht gegen das Völkerrecht verstoße, all diese Maßnahmen jedoch zu einer schweren humanitären Krise im Gazastreifen geführt hätten.
Laut Professor Goldman besteht daher für Israel die Verpflichtung, Hilfsmaßnahmen zur Rettung der Situation zu ermöglichen.
Zur Unterbrechung der Telefon- und Internetsignale meinte Herr Provost: „Kommunikationssysteme sind für militärische Zwecke eindeutig eine kritische Infrastruktur“ und „ob die Hamas die Kommunikationsinfrastruktur für militärische Zwecke nutzen kann, wird einen großen Unterschied machen.“
Natürlich brauchen auch Zivilisten Kommunikationssysteme, um Informationen wie Evakuierungsbefehle, Standorte wichtiger Güter und medizinische Versorgung zu erhalten. Doch wenn wir den militärischen Nutzen, der durch die Unterbrechung der militärischen Kommunikation der Hamas erzielt wird, mit den Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung vergleichen, ist die Unterbrechung von Telefon- und Internetsignalen nicht unbedingt ein Verstoß gegen das Völkerrecht, so Herr Provost.
Palästinenser stehen Schlange, um im UN-geführten Lager in Khan Younis im südlichen Gazastreifen Wasser zu bekommen, 26. Oktober (Foto: Reuters).
Hamas und Israels Verantwortung gegenüber der Zivilbevölkerung
„Die wichtigste Voraussetzung in jedem Konflikt ist, dass die Kombattanten stets zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden müssen und dass Angriffe nur gegen Kombattanten und andere militärische Ziele gerichtet sein dürfen“, sagte Professor Goldman.
Die Platzierung von Zivilisten in der Nähe militärischer Ziele oder die Aufstellung militärischer Ausrüstung in zivilen Umgebungen (auch als „menschliche Schutzschilde“ bezeichnet) stellt einen Verstoß gegen das Völkerrecht dar.
Israel wirft der Hamas regelmäßig vor, Waffen und Ausrüstung in zivilen Gebäuden zu lagern. So verurteilten die Vereinten Nationen im Jahr 2014 beispielsweise das Verstecken von Raketen vor einer von der internationalen Organisation betriebenen Schule im Gazastreifen.
Die Hamas hat die Anschuldigungen Israels entschieden zurückgewiesen.
Allerdings fordert die Bewegung die Palästinenser im Gazastreifen häufig auf, die Aufforderung Israels zur Evakuierung zu ignorieren. Laut Guardian schickte das von der Hamas geführte Innenministerium eine Textnachricht mit der Aufforderung, „die Menschen müssen verantwortungsvoll handeln und dürfen nicht den betrügerischen Anweisungen Israels folgen“.
Zivilisten sind nach wie vor durch die Verhältnismäßigkeitsregeln des humanitären Völkerrechts geschützt. Im Falle des Gazastreifens bedeutet diese Regel, dass Israel – die angreifende Partei – vor einem Angriff die wahrscheinlichen Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung ermitteln muss. Wenn der geplante Angriff im Vergleich zum militärischen Vorteil zu viele zivile Opfer fordern würde, sollte er verschoben oder abgesagt werden.
Angenommen, ein Angreifer treffe auf einen feindlichen Kämpfer, der von Zivilisten umzingelt sei, „dann wäre es sicherlich unverhältnismäßig, eine Rakete einzusetzen, um diesen Kämpfer zu töten und gleichzeitig 30 Zivilisten zu töten“, sagte Provost. Wäre der militärische Vorteil jedoch größer, würde dies das Argument schwächen, der Angriff sei unverhältnismäßig gewesen.
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)