Ist der Westen dabei, eine Wirtschafts-NATO aufzubauen, indem er Russland mit „giftigen Schlägen“ attackiert und seine Gegner mit Handelskriegen angreift?

Angesichts der Herausforderungen durch China und Russland - zwei Länder, die die bestehende Ordnung verändern und westliche Interessen in Frage stellen wollen - hat die G7 eine neue Strategie angenommen: Sie will zu einer „wirtschaftlichen NATO“ werden, die wirtschaftliche Sicherheit mit militärischer Sicherheit verknüpft und „Gift“ einsetzt, um Handel und Investitionen mit nicht verbündeten Ländern einzuschränken.

Bildet sich durch den Einsatz „giftiger Schläge“ und einen Handelskrieg gegen Russland eine Wirtschafts-NATO? (Quelle: brookings.edu)

Die G7, ein informeller Zusammenschluss sieben wohlhabender westlicher Staaten, kämpft darum, in einer sich verändernden Weltordnung ihre Relevanz und ihren Einfluss zu bewahren.

Die Strategie spiegelt die Bemühungen Amerikas wider, seine Führungsrolle in der Welt wiederherzustellen und sowohl China als auch Russland durch die Mobilisierung von Verbündeten in Europa und Asien entgegenzutreten. Experten halten diese Strategie jedoch für fehlerhaft und riskant, da sie die Realität einer multipolaren Welt außer Acht lässt und die Vorteile einer Kooperation oft weitaus größer sind als die einer Konfrontation.

Wendepunkt für die G7

Die G7 begann in den 1970er Jahren als Forum für wirtschaftliche Koordinierung, als die Welt mit ernsten wirtschaftlichen Herausforderungen wie der Ölkrise und dem Zusammenbruch des Bretton-Woods-Systems konfrontiert war.

In den 1980er Jahren erweiterte die G7 ihre Agenda um außenpolitische und sicherheitspolitische Themen wie Terrorismus, nukleare Verbreitung und Menschenrechte.

Russland trat der Gruppe im Jahr 1998 bei und verwandelte sie in die G8. Die Mitgliedschaft Moskaus wurde jedoch 2014 nach der Annexion der Krim suspendiert.

Die Ukraine-Krise stellt für die G7 einen Wendepunkt dar, da sie die Grenzen der umfassenderen G20-Gruppe offenlegt, zu der auch Schwellenmächte wie China, Indien, Brasilien und Südafrika gehören. Die G20 wurde 2008 als Reaktion auf die globale Finanzkrise gegründet, konnte jedoch keine einheitliche Antwort auf den Russland-Ukraine-Konflikt finden, da einige Mitgliedsstaaten einen neutralen Kurs wählten und sich weder der Oppositionspolitik mit Russland anschlossen noch die Sanktionen der USA und des Westens gegen das Land unterstützten.

Daher beschlossen die USA und ihre Verbündeten, die G7 als Plattform für die Ausrichtung westlicher Interessen und Werte gegenüber denen ihrer Rivalen wiederzubeleben. Seitdem hat sich die G7 schrittweise zu einer Wirtschafts-NATO entwickelt, die den Schutz westlicher Interessen durch die Verknüpfung wirtschaftlicher und militärischer Sicherheit anstrebt.

Die Idee wurde erstmals von der ehemaligen britischen Außenministerin Liz Truss als westliche Wirtschaftsstrategie vorgeschlagen, um der wachsenden Wirtschaftsmacht Chinas entgegenzuwirken. Nach dieser Idee würden die NATO und die G7 im Falle eines Angriffs eines rivalisierenden Landes auf die Wirtschaft eines ihrer Partner gemeinsam den betroffenen Verbündeten auf der Grundlage ihrer militärischen und wirtschaftlichen Verpflichtungen gemäß Artikel 5 der NATO unterstützen. Die Befürworter dieser Idee argumentieren, dass sie potenzielle Gesetzesverletzer abschrecken würde, indem sie ihnen die Kosten einer Regelverletzung bewusst mache und die Umsetzung von Wirtschaftssanktionen und Embargos beschleunige.

Beobachter merkten an, dass die Umwandlung der G7 in eine Wirtschafts-NATO auf der jüngsten Konferenz im japanischen Hiroshima klar zum Ausdruck gekommen sei. Dort habe die Gruppe nicht nur strategische Entscheidungen in wirtschaftlicher Hinsicht getroffen, sondern auch herausfordernde Aussagen zu militärischen und sicherheitspolitischen Fragen gemacht. die Auseinandersetzung mit der Atomwaffenproblematik, der New-START-Vertrag, das AUKUS-Abkommen …

Die G7 etwa hat ihre uneingeschränkte Unterstützung für die Ukraine zum Ausdruck gebracht und ist bereit, härtere Sanktionen gegen Moskau zu verhängen. Die Gruppe versprach außerdem, ihre Bemühungen zu koordinieren, um Drittstaaten von Beziehungen zu Russland abzuhalten, und brachte das elfte Sanktionspaket auf den Weg, das Maßnahmen gegen Länder im Russland-Ukraine-Konflikt vorsieht, die wirtschaftliche Beziehungen zu Moskau unterhalten.

Neue Chancen einer multipolaren Welt

Analysten meinen, die Erklärung der G7 spiegele die Mentalität des Kalten Krieges wider und ihr Ziel bestehe in der Eindämmung aufstrebender Mächte wie China und Russland. Diese Strategie ist jedoch fehlerhaft und riskant, denn sie ignoriert die Realitäten einer multipolaren Welt und die enormen Vorteile der Kooperation gegenüber der Konfrontation.

Erstens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie ihre wirtschaftliche und militärische Vorherrschaft über den Rest der Welt aufrechterhalten kann. Diese Annahme wird jedoch in Frage gestellt, da der Anteil der G7 am globalen BIP von 65 Prozent im Jahr 1980 auf 40 Prozent im Jahr 2020 gesunken ist.

Darüber hinaus steht die G7 auch vor internen Herausforderungen wie dem Brexit, Populismus, Ungleichheit und Schulden.

Für ihr Wirtschaftswachstum ist die G7 auch auf Handel und Investitionen mit China und anderen Schwellenmärkten angewiesen. Deshalb können sich die G7 weder vom Rest der Welt isolieren noch sich gegen ihre wichtigsten Handelspartner wenden.

Zweitens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie Verbündete in Europa und Asien mobilisieren könne, um China und Russland die Stirn zu bieten. Allerdings ist diese Prämisse fragwürdig, denn selbst einige ihrer Verbündeten haben andere Interessen und Positionen gegenüber China und Russland.

Deutschland und Frankreich etwa widersetzten sich dem harten Vorgehen der USA gegenüber China und strebten einen Dialog und eine Zusammenarbeit mit Peking in Fragen wie Klimawandel, Handel und Investitionen an. Ebenso pflegen mehrere asiatische Länder wie Südkorea, Indonesien und Thailand freundschaftliche Beziehungen zu China, beteiligen sich jedoch weiterhin an von den USA geführten Sicherheitsinitiativen in der Region.

Deshalb kann die G7 nicht davon ausgehen, dass sie ihre Stimme erheben oder ihre Verbündeten in einer gemeinsamen Front gegen China und Russland anführen kann.

Drittens basiert die Strategie der G7 auf der Annahme, dass sie ihre Ziele durch Wirtschaftssanktionen und Embargos gegen China und Russland erreichen können. Diese Ansicht ist jedoch fragwürdig, da sich Sanktionen und Wirtschaftsblockaden in der Praxis als unwirksam oder gar kontraproduktiv erwiesen haben, wenn es darum geht, das Verhalten Chinas und Russlands zu ändern.

So haben etwa die von den USA gegen Russland verhängten Sanktionen Moskau näher an China herangeführt und seine Widerstandsfähigkeit und Autonomie gestärkt.

Auch der von den USA geführte Handelskrieg gegen China hat Peking nicht zu Zugeständnissen bei seinen Handelspraktiken zwingen können. Stattdessen hat der Handelskrieg beiden Volkswirtschaften geschadet und ihre strategische Rivalität verschärft.

Analysten kommen zu dem Schluss, dass die Strategie der G7, eine Wirtschafts-NATO zu werden, eine falsche und gefährliche Strategie ist, die die Weltlage nur verschärfen und ihren eigenen Interessen schaden wird.

Statt auf Konfrontation und Zwang zu setzen, sollten die G7 bei gemeinsamen Herausforderungen wie dem Klimawandel, der Reaktion auf Pandemien, der nuklearen Nichtverbreitung und der regionalen Stabilität die Zusammenarbeit und den Kompromiss mit China und Russland anstreben.

Die G7 sollte zudem die Vielfalt und den Reichtum der Welt respektieren und mit anderen Akteuren wie der G20, den BRICS-Staaten und regionalen Organisationen zusammenarbeiten. Die G7 sollten erkennen, dass sie nicht mehr die dominierende oder einzige Kraft in der globalen Politik ist und sich an die neuen Realitäten und neuen Möglichkeiten einer multipolaren Welt anpassen muss.

[Anzeige_2]
Quelle