Auf der 5. Sitzung gab die Nationalversammlung ihre erste Stellungnahme zum Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute (in geänderter Fassung) ab. Darin wurde die Frage der Reduzierung des Aktienbesitzes von Einzelaktionären, institutionellen Aktionären, Aktionären und mit diesen Aktionären verbundenen Personen von höchstens 5 %, 15 % bzw. 20 % auf 3 %, 10 % bzw. 15 % von den Delegierten heiß diskutiert.
Viele Delegierte der Nationalversammlung merkten an, dass der Erlass von Vorschriften zur Reduzierung der Eigentumsquote der Aktionäre und der Kreditquote für einen einzelnen Kunden/eine Gruppe von Kunden lediglich die „Spitze“ der gegenseitigen Eigentumsverhältnisse löse …
 |
| Kreuzbeteiligungen, Manipulationen der Bankgeschäfte, „Hinterhof“-Kredite usw. werden immer komplizierter. (Quelle: VNA) |
Kann die gegenseitige Eigentümerschaft eingeschränkt werden?
Dem Bericht der Staatsbank zufolge soll die Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote das Problem der Manipulation von Bankgeschäften eindämmen und die gegenseitige Beteiligung begrenzen.
Außerordentlicher Professor Dr. Dang Van Thanh, stellvertretender Vorsitzender des Wirtschafts- und Haushaltsausschusses der 11. Nationalversammlung, fragte sich jedoch, wie dieses Problem in der Praxis gelöst werden könne. Gibt es eine grundsätzliche Lösung zur Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote?
Laut Herrn Thanh muss die Redaktion eine überzeugende Erklärung für die Grundlage dieser Zahlen bzw. für die negativen Auswirkungen einer Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote bei Kreditinstituten liefern, allerdings nur mit dem Argument, dass dies spezifisch für Vietnam sei.
Tatsächlich gibt es auf der Welt kein anderes Bankengesetz, das die gegenseitige Eigentümerschaft so erwähnt wie das in Vietnam. Auch die Vorschriften gegen Kapitalverflechtungen gemäß internationaler Praxis erwähnen das oben genannte Verhältnis nicht. Das Wichtigste dabei ist, dass der Gesetzentwurf über Kreditinstitute den internationalen Gepflogenheiten entspricht. Daher muss die Entwurfsbehörde beurteilen und klären, ob die Ursache für die Eigentumsverflechtung in gesetzlichen Regelungen oder in der Umsetzungsorganisation liegt, um richtige und wirklich wirksame Entscheidungen treffen zu können.
Laut Herrn Thanh löst die Senkung dieser Eigentumsquote das Problem nur „oberflächlich“, ist eine passive Lösung und sieht bei Verstößen keine ausreichend starken Sanktionen vor. Um die gegenseitige Eigentümerschaft in Kreditinstituten zu begrenzen, müssen die Verwaltungsbehörden gleichzeitig für Publizität und Transparenz sorgen und mit den beteiligten Organisationen und Einzelpersonen streng umgehen.
Außerordentlicher Professor Dr. Dang Van Thanh sagte, dass es bei der Verhinderung von Kreuzbeteiligungen nicht um die 5- oder 3-Prozent-Aktienquote gehe. Wichtig seien vielmehr Überwachungsmechanismen und öffentliche Berichte, um die beteiligten juristischen Personen und den Einfluss auf die Organisation der Bankaktivitäten zu kennen. Ein typisches Beispiel ist die SCB Bank.
Laut Herrn Thanh sind gegenseitige Eigentumsverhältnisse ein bewegliches, ja sogar unsichtbares Ziel. Um dem beweglichen Ziel gerecht zu werden, zielt der Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute mit dem „Kanonenrohr“ lediglich auf den festen Drehpunkt, nämlich die Konstante der Eigentumsquote, und verfehlt damit das Ziel.
„Es scheint, dass gegenseitige Eigentümerschaft lediglich eine ‚Spezialität‘ Vietnams ist. Dies ist darauf zurückzuführen, dass das Bankengesetz und andere einschlägige Gesetze in vielen Ländern darauf abzielen, ein dichtes, frühzeitiges und ferngesteuertes Risikopräventionsnetzwerk aufzubauen, um gegenseitige Beteiligungen zu erkennen. Sogar in den meisten Ländern, etwa den USA, Großbritannien, China usw., wurde ein sogenanntes „Peak-Twin-Modell“ eingeführt, bei dem die Banken nicht nur der Aufsicht der Zentralbank, sondern auch einer anderen Aufsichtsbehörde unterliegen.
In anderen Ländern kontrollieren die Gesetze die maximale Eigentumsquote aufgrund von Antimonopolprinzipien. Sie versuchen nicht, diese Quote zu senken, um gegen gegenseitige Eigentumsverhältnisse vorzugehen, wie dies in unserem Land der Fall ist. Die Gesetze vieler Länder erlauben es sogar, dass eine Einzelperson oder verwandte Personen Anteile von über 20 % besitzen können und sie müssen lediglich der Anführer sein“, betonte Herr Thanh.
Folgen für die Börse
Laut Herrn Thanh könnte eine Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote tatsächlich Konsequenzen haben und sich kurzfristig „negativ“ auf den Aktienmarkt auswirken.
Herr Thanh erläuterte weiter, dass die Kapitalisierung der Banken auf dem Markt derzeit immer größer werde. Viele Geschäftsbanken seien an der Börse notiert und verfügten über eine Kapitalisierung von über 100.000 Milliarden VND. Unterdessen hat sich das Handelsvolumen an der vietnamesischen Börse nicht verbessert. Dies führt dazu, dass der Markt nicht in der Lage ist, die enormen Kapitalbeträge aufzunehmen, die durch die Reduzierung der Eigentumsquote entstehen. Zudem wird die gleichzeitige Reduzierung der Eigentumsquote der Kreditinstitute den Markt erheblich beeinträchtigen.
 |
| Eine Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote kann in der Praxis durchaus Konsequenzen haben und sich kurzfristig „negativ“ auf den Aktienmarkt auswirken. (Quelle: VNA) |
Darüber hinaus ist diese Regelung im Gesetzesentwurf nicht mit dem in Artikel 4 des Gesetzesentwurfs festgelegten Begriff des Großaktionärs vereinbar. Dementsprechend ist in Artikel 4 „ein Hauptaktionär ein Aktionär, der 5 % des Kapitals eines Kreditinstituts hält.“ Ein Vergleich mit dem Unternehmensgesetz und dem Wertpapiergesetz zeigt, dass Großaktionäre einer Offenlegungspflicht unterliegen, was zu einer größeren Publizität und Transparenz der Geschäftstätigkeit von Kreditinstituten beiträgt.
Bedeutet die Reduzierung des Anteilsbesitzes der Aktionäre auf 3 % im Gesetzentwurf über Kreditinstitute, dass diese nicht mehr verpflichtet sind, Informationen über Großaktionäre offenzulegen? Ist damit das Ziel der Publizität und Transparenz gewährleistet?
Darüber hinaus kann diese Regelung zu einer Kapitalstreuung von Großaktionären einer Bank zu anderen Banken führen und so Allianzen von Großaktionären der Banken bilden. Dadurch besteht die Gefahr, dass der Wettbewerb zwischen den Kreditinstituten ausgeschaltet wird und auf dem Markt kein gesunder Wettbewerb mehr herrscht.
Eine genaue Überwachung ist erforderlich.
Um das Problem zu lösen, müssten wir laut Herrn Thanh das Modell der Finanzaufsicht und der Inspektionsbehörden für Banken neu ausrichten und Sanktionen entsprechend der Häufigkeit der Verstöße verhängen. Gegen geringfügige Verstöße könnten Verwaltungsstrafen verhängt werden. Wenn es Anzeichen für Betrug gebe, würden sie strafrechtlich verfolgt.
„Selbst Banken, die keine ehrlichen Angaben machen, sollte die Betriebserlaubnis entzogen werden. Wirtschaftliche Probleme müssen mit wirtschaftlichen Mitteln und Wirtschaftssanktionen gelöst werden“, sagte Thanh.
Andererseits müssen die Funktionen und Aufgaben des Nationalen Ausschusses für Finanzaufsicht bewertet werden, der als Agentur die Funktion der Beratung und Konsultation des Premierministers bei der Koordinierung der Aufsicht über den nationalen Finanzmarkt (Banken, Wertpapiere, Versicherungen) wahrnimmt. den Premierminister bei der Durchführung der allgemeinen Aufsicht über den nationalen Finanzmarkt unterstützen …; Unterstellung der Kreditinstitute unter die Aufsicht der Zentralbank gleichzeitig mit anderen Aufsichtsbehörden.
„Neben einer guten Arbeit bei der Kontrolle, Untersuchung und Abwicklung von Kreditaktivitäten müssen die Verwaltungsbehörden auch die Publizität und Transparenz der Transaktionen strikt umsetzen und sicherstellen. Regelungen in dieser Richtung werden nicht unbedingt die Aktienbeteiligungsquote oder den Kapitalspielraum verringern oder gar einen höheren Kapitalspielraum ermöglichen, so dass Organisationen und Einzelpersonen keine gegenseitige Eigentümerschaft zwischen ihren Unternehmen und Banken ausüben können. Damit einher gehen strenge Sanktionen, um Verstöße streng zu ahnden“, empfiehlt Außerordentlicher Professor Dr. Dang Van Thanh.
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)