Funktioniert es wirklich?

Um das Problem der gegenseitigen Eigentümerschaft zu lösen, sind nach Ansicht von Experten Aufsichts- und Sanktionsvorschriften erforderlich, die der Häufigkeit der Verstöße entsprechen. Liegen Anhaltspunkte für einen Betrug vor, ist eine strafrechtliche Verfolgung erforderlich.

Auf der 5. Sitzung gab die Nationalversammlung ihre erste Stellungnahme zum Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute (geändert) ab, in dem die Frage der Reduzierung des Aktienbesitzes von Einzelaktionären, institutionellen Aktionären, Aktionären und mit diesen Aktionären verbundenen Personen von höchstens 5 %, 15 % bzw. 20 % auf 3 %, 10 % bzw. 15 % von den Delegierten heiß diskutiert wurde.

Viele Delegierte der Nationalversammlung meinten, dass die Einführung von Regelungen zur Reduzierung der Eigentumsquote der Aktionäre und der Kreditquote für einen einzelnen Kunden/eine Gruppe von Kunden lediglich die „Spitze“ der Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft löse …

Kreuzbeteiligungen, Manipulationen der Bankgeschäfte, „Hinterhof“-Kredite usw. werden immer komplizierter. (Quelle: VNA)

Kann die gegenseitige Eigentümerschaft eingeschränkt werden?

Dem Bericht der Staatsbank zufolge soll die Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote das Problem der Manipulation von Bankgeschäften eindämmen und die gegenseitige Beteiligung begrenzen.

Außerordentlicher Professor Dr. Dang Van Thanh, stellvertretender Vorsitzender des Wirtschafts- und Haushaltsausschusses der 11. Nationalversammlung, fragte sich jedoch, wie dieses Problem in der Praxis gelöst werden könne. Gibt es eine grundsätzliche Lösung zur Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote?

Laut Herrn Thanh muss die Redaktion eine überzeugende Erklärung für die Grundlage dieser Zahlen oder die negativen Auswirkungen einer Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote bei Kreditinstituten liefern, allerdings nur mit dem Argument, dass dies spezifisch für Vietnam sei.

Tatsächlich gibt es weltweit kein Bankgesetz, das eine gegenseitige Eigentümerschaft so stark erwähnt wie das vietnamesische. Auch in den Vorschriften gegen Kreuzbeteiligungen gemäß internationaler Praxis wird das oben genannte Verhältnis nicht erwähnt. Vor allem aber sollte der Gesetzesentwurf über Kreditinstitute den internationalen Gepflogenheiten entsprechen. Daher muss die Entwurfsbehörde prüfen und klären, ob die Ursache für die Eigentumsverflechtung in gesetzlichen Regelungen oder in der Umsetzungsorganisation liegt, um richtige und wirklich wirksame Entscheidungen treffen zu können.

Laut Herrn Thanh löst die Senkung dieser Eigentumsquote das Problem nur „oberflächlich“, ist eine passive Lösung und sieht keine ausreichend strengen Sanktionen vor, um Verstöße zu ahnden. Um die gegenseitige Beteiligung von Kreditinstituten zu begrenzen, müssen die Verwaltungsbehörden gleichzeitig für Öffentlichkeit und Transparenz sorgen und mit den beteiligten Organisationen und Einzelpersonen streng umgehen.

Außerordentlicher Professor Dr. Dang Van Thanh sagte, dass es bei der Verhinderung von Kreuzbeteiligungen nicht um die Aktienbeteiligungsquote von 5 oder 3 Prozent gehe, sondern dass es vielmehr auf Überwachungsmechanismen und öffentliche Berichterstattung ankomme, um die beteiligten juristischen Personen sowie den Einfluss auf die Organisation der Bankaktivitäten zu kennen. Die SCB Bank ist ein typisches Beispiel.

Laut Herrn Thanh handelt es sich bei der Kreuzbeteiligung um ein bewegliches, ja sogar unsichtbares Ziel. Um dem beweglichen Ziel gerecht zu werden, zielt der Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute mit dem „Kanonenrohr“ nur auf den festen Drehpunkt, nämlich die Konstante der Eigentumsquote, und verfehlt damit das Ziel.

Es scheint, dass Kreuzbeteiligungen nur eine Besonderheit Vietnams sind. Das liegt daran, dass das Bankengesetz und andere relevante Gesetze vieler Länder darauf abzielen, ein dichtes, frühzeitiges Risikopräventionsnetz zu etablieren, um Kreuzbeteiligungen zu erkennen. Selbst in den meisten Ländern, wie den USA, Großbritannien, China usw., hat sich ein sogenanntes „Peak Twin“-Modell etabliert, bei dem Banken nicht nur der Aufsicht der Zentralbank, sondern auch einer anderen Aufsichtsbehörde unterstellt werden.

In anderen Ländern regeln die Gesetze die maximale Eigentumsquote aufgrund von Antimonopolprinzipien und versuchen nicht, diese Quote zu senken, um gegen Kreuzbeteiligungen vorzugehen, wie es in unserem Land der Fall ist. Die Gesetze vieler Länder erlauben es einer Einzelperson und verwandten Personen sogar, Anteile von bis zu über 20 % zu besitzen, und sie müssen lediglich der Anführer sein“, betonte Herr Thanh.

Folgen für die Börse

Laut Herrn Thanh könnte eine Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote in der Realität zu „negativen“ Konsequenzen führen und sich kurzfristig auf den Aktienmarkt auswirken.

Herr Thanh erklärte weiter, dass die Kapitalisierung der Banken auf dem Markt derzeit immer größer werde. Viele Geschäftsbanken seien an der Börse notiert und hätten eine Kapitalisierung von über 100.000 Milliarden VND. Unterdessen hat sich das Handelsvolumen an der vietnamesischen Börse nicht verbessert. Dies führt dazu, dass der Markt nicht in der Lage ist, die enormen Kapitalmengen aufzunehmen, die durch die Reduzierung der Eigentumsquote entstehen. Zudem wird die gleichzeitige Reduzierung der Eigentumsquote der Kreditinstitute den Markt ernsthaft beeinträchtigen.

Eine Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote kann in der Realität zu möglichen Konsequenzen führen und sich kurzfristig „negativ“ auf den Aktienmarkt auswirken. (Quelle: VNA)

Darüber hinaus ist diese Bestimmung im Gesetzesentwurf nicht mit dem in Artikel 4 des Gesetzesentwurfs festgelegten Begriff des Großaktionärs vereinbar. Demnach ist in Artikel 4 der Begriff „Hauptaktionär“ ein Aktionär, der 5 % des Kapitals eines Kreditinstituts hält. Ein Vergleich mit dem Unternehmensgesetz und dem Wertpapiergesetz zeigt, dass Großaktionäre verpflichtet sind, Informationen offenzulegen, was zu mehr Öffentlichkeit und Transparenz bei der Geschäftstätigkeit von Kreditinstituten beiträgt.

Bedeutet die im Gesetzentwurf über Kreditinstitute vorgesehene Reduzierung der Eigentumsquote der Aktionäre auf 3 %, dass diese ihrer Verpflichtung zur Offenlegung von Informationen über Großaktionäre nicht nachkommen müssen? Ist dadurch das Ziel der Öffentlichkeit und Transparenz gewährleistet?

Darüber hinaus kann diese Regelung zu einer Kapitalstreuung von Großaktionären einer Bank hin zu anderen Banken führen, wodurch sich Allianzen von Großaktionären der Banken bilden können. Dies birgt die Gefahr, dass der Wettbewerb zwischen den Kreditinstituten ausgeschaltet wird und auf dem Markt kein gesunder Wettbewerb mehr herrscht.

Eine genaue Überwachung ist erforderlich.

Um das Problem zu lösen, müssten wir laut Herrn Thanh das Modell der Finanzaufsichts- und -kontrollbehörden für Banken neu ausrichten und Sanktionen entsprechend der Häufigkeit der Verstöße verhängen. Wer geringfügig gegen die Vorschriften verstößt, kann mit Verwaltungsstrafen belegt werden, und wenn es Anzeichen für Betrug gibt, wird er strafrechtlich verfolgt.

„Selbst Banken, die keine ehrlichen Erklärungen abgeben, sollte die Betriebslizenz entzogen werden. Wirtschaftliche Probleme müssen mit wirtschaftlichen Mitteln und Wirtschaftssanktionen gelöst werden“, sagte Thanh.

Andererseits müssen die Funktionen und Aufgaben des Nationalen Ausschusses für Finanzaufsicht als einer Agentur bewertet werden, die die Funktion der Beratung und Konsultation des Premierministers bei der Koordinierung der Aufsicht über den nationalen Finanzmarkt (Banken, Wertpapiere, Versicherungen) wahrnimmt. den Premierminister bei der Durchführung der allgemeinen Aufsicht über den nationalen Finanzmarkt unterstützen …; Kreditinstitute werden gleichzeitig mit anderen Aufsichtsinstitutionen der Aufsicht der Zentralbank unterstellt.

„Neben einer sorgfältigen Prüfung, Kontrolle und Abwicklung von Kreditaktivitäten müssen die Verwaltungsbehörden auch die Transparenz und Offenlegung von Transaktionen strikt umsetzen und sicherstellen. Entsprechende Regelungen führen nicht zwangsläufig zu einer Reduzierung der Aktienquote oder des Kapitalspielraums, sondern ermöglichen sogar einen höheren Kapitalspielraum, sodass Unternehmen und Einzelpersonen keine gegenseitige Kapitalbeteiligung zwischen ihren Unternehmen und Banken betreiben können. Darüber hinaus sind strenge Sanktionen gegen Verstöße vorgesehen“, empfiehlt Professor Dr. Dang Van Thanh.

Quelle: https://baoquocte.vn/giam-ty-le-so-huu-co-phan-tai-ngan-hang-co-thuc-su-hieu-qua-235311.html