Herr Biden belebt die Industrie wieder, um mit China zu konkurrieren, doch dieser Eingriff könnte die US-Wirtschaft und ihre Verbündeten gefährden, so das WSJ.
Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden, ist oft mit ausländischen Bedrohungen wie dem Konflikt in der Ukraine beschäftigt. Doch im April sprach er in einer Rede vor der Brookings Institution von einer Bedrohung von innen – und zwar von der Ansicht, die seit langem die Eliten in Washington beherrscht: „Die Märkte verteilen Kapital immer effizient und produktiv.“
In politischen Kreisen wird diese Sichtweise von manchen als Neoliberalismus bezeichnet – eine Vorliebe für den Freihandel, die seit Jahrzehnten parteiübergreifende Akzeptanz genießt. Doch Sullivan argumentiert, dass diese Doktrin die industrielle Basis Amerikas ausgehöhlt, die Mittelschicht geschwächt und das Land anfälliger für den Klimawandel, Covid-19 und die Militarisierung der Lieferketten durch feindselige Nationen gemacht habe.
Um dieses Problem zu lösen, bräuchten die USA seiner Meinung nach einen neuen Ansatz, eine „moderne Industriestrategie“. Dementsprechend unterstützt die Regierung stärkere Investitionen in Industrie und Handel, um die Mittelschicht und die nationale Sicherheit zu stärken.
Seit der Wahl im Jahr 2020 versucht Biden, eine einheitliche Theorie für seine Wirtschaftspolitik zu formulieren. Und Sullivans jüngste Kommentare zu den innen- und außenpolitischen Zielen des Weißen Hauses gegenüber China haben deutlicher umrissen, was man als „Bidenomics“ bezeichnen könnte, das auf drei Säulen beruht. Darüber hinaus gebe es laut WSJ einige blinde Flecken und Widersprüche in dieser Wirtschaftspolitik.
US-Präsident Joe Biden mit dem Nationalen Sicherheitsberater Jake Sullivan im Zug von Przemsyl, Polen nach Kiew, Ukraine. Foto: Weißes Haus
Erstens ist die Qualität des Wirtschaftswachstums wichtiger als seine Quantität. Die alte Ansicht war, dass „jedes Wachstum gutes Wachstum ist“. In der Bidenomik geht es nicht nur um ein höheres BIP-Wachstum, sondern auch darum, ob dieses Wachstum zu höheren Durchschnittseinkommen, weniger Ungleichheit und mehr Inlandsinvestitionen in für die nationale Sicherheit oder die Umwelt entscheidenden Bereichen führt.
Zweitens gibt es keine freie Marktwirtschaft mehr, sie wurde durch eine Industriepolitik ersetzt. Der Markt verteilt das Kapital so, dass für Privatanleger die höchste Rendite erzielt wird. Doch die Bidenomics-Bewegung argumentiert, dass dabei Probleme wie der Klimawandel, fragile Lieferketten oder geopolitische Schwachstellen nicht berücksichtigt würden. Deshalb ist Deutschland in eine gefährliche Abhängigkeit von russischem Gas geraten und China dominiert die Versorgung mit vielen wichtigen Mineralien und Arzneimittelbestandteilen.
Um diese Probleme zu beheben, zielt die Bidenomics-Strategie darauf ab, durch Regulierungen, Subventionen und andere Maßnahmen privates Kapital in vorrangige Sektoren zu lenken. „Das Eintreten für eine Industriepolitik, die einst als beschämend galt, sollte heute als fast selbstverständlich angesehen werden“, schrieben Sullivan und Jennifer Harris 2020 in einem Essay im Magazin Foreign Policy.
Drittens sollte die Handelspolitik amerikanische Arbeitnehmer und nicht amerikanische Verbraucher bevorzugen. Der Neoliberalismus geht davon aus, dass ein verbesserter Zugang amerikanischer Unternehmen zu globalen Märkten den Wettbewerb fördern, die Kosten für die Verbraucher senken und den Arbeitnehmern bessere Arbeitsplätze bieten wird. Doch Sullivan argumentiert, dass davon eher die Unternehmen als die Arbeitnehmer profitieren.
Im Gegensatz dazu geht es in der US-Außenpolitik der Bidenomics darum, eine Reihe wirtschaftlicher Interessen zu schützen, von Arbeitnehmerrechten über die Klimapolitik bis hin zur Steuerehrlichkeit. Verbraucher und Wettbewerb stehen nicht im Vordergrund.
Jake Sullivan, 46, verfügt über umfangreiche Erfahrung in der demokratischen Politikgestaltung. Er beriet sowohl Außenministerin Hillary Clinton als auch Vizepräsident Biden in der Obama-Regierung. Er verbrachte Jahre damit, herauszufinden, wie weit die Demokratische Partei von der Arbeiterklasse abgefallen war. Die Rezession von 2007 bis 2009 habe gezeigt, dass es der Regierung nicht gelungen sei, „die Bürger vor exzessivem Freihandel zu schützen“, schrieb er 2018 in Democracy .
Er ist ein scharfer Kritiker des Freihandels und argumentiert, dass dieser von beiden Parteien ohne Rücksicht auf die Arbeiterklasse oder Chinas Regelbrüche begrüßt worden sei. Seiner Ansicht nach war das naheliegende Wirtschaftsmodell im Wettbewerb mit diesem Land dasjenige, mit dem die USA der Sowjetunion die Stirn geboten hatten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg verhalfen Investitionen in die Infrastruktur, beispielsweise in Autobahnen sowie in die Halbleiter- und Satellitentechnologie, den USA zu wirtschaftlichem Wachstum, weitverbreiteten Innovationen und einem Wettbewerbsvorteil gegenüber der Sowjetunion. Sullivan räumt zwar ein, dass dieser Ansatz nicht perfekt ist, doch um mit China konkurrieren zu können, „wird die Art von innenpolitischer Mobilisierung erforderlich sein, die die USA in den 1950er und 1960er Jahren verfolgten.“
Sullivans Ansichten zur Wirtschaft ähneln denen Bidens. Er und Kollegen wie Brian Deese, der einst den Nationalen Wirtschaftsrat des Weißen Hauses leitete, betrachten Bidens jüngste Errungenschaften – ein Infrastrukturpaket im Wert von einer Billion Dollar, eine Billion Dollar für Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien, 53 Milliarden Dollar für Halbleiter – als Teil einer modernen Industriestrategie.
Dennoch weist die Bidenomics-Strategie auch ihre Schwächen auf. Den ökonomischen Erkenntnissen zufolge sind Kapital und Arbeit endlich. Daher müssen sie so zugeteilt werden, dass Produktivität und Wachstum maximiert werden. Die Erfahrung hat gezeigt, dass Regierungen dies weitaus schlechter tun als die Märkte. Natürlich weisen autonome Märkte auch Schwächen im Hinblick auf Umweltverschmutzung oder militärische Sicherheit auf, aber das sind Ausnahmen.
Die Bidenomics-Bewegung erkennt den Wert freier Märkte an, sieht jedoch überall Marktversagen – von regionaler, rassistischer und geschlechtsbezogener Ungleichheit bis hin zum Mangel an Hochgeschwindigkeitsinternet im ländlichen Raum und bezahlbarer Kinderbetreuung. Eine auf diese Weise definierte Marktschwäche ist zu allgemein, um behoben werden zu können.
Für Unmut sorgte die Vorzugsbehandlung bestimmter Produkte und Branchen durch Biden und die Demokraten. Der Abgeordnete Ro Khanna, der das Silicon Valley vertritt, möchte, dass die derzeit für Halbleiter verfügbaren Subventionen auch für Aluminium, Stahl, Papier, Mikroelektronik, Autoteile und Klimatechnologie verfügbar sein sollen. „Amerika muss in der Lage sein, grundlegende Dinge hier herzustellen. Ich werde von einer Fabrikstadt zur nächsten gehen und sehen, was wir tun können, um diesen Ort wiederzubeleben“, sagte er .
Halbleiter sind für die Zivil- und Rüstungsindustrie von entscheidender Bedeutung und viele Neoliberale befürworten sogar Subventionen, um die Abhängigkeit Amerikas von China, Taiwan und Südkorea zu verringern.
Um jedoch in die Bidenomics-Strategie zu passen – das heißt, sich mit den sozialen Versäumnissen der freien Wirtschaft auseinanderzusetzen –, müssen die Unternehmen, die Zuschüsse erhalten, laut Handelsministerium eine Reihe von Auflagen erfüllen. Dazu gehören die Bereitstellung von Kinderbetreuung, die Zahlung gewerkschaftlich organisierter Löhne, die Einstellung gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer, der Verzicht auf Aktienrückkäufe und Investitionen in China sowie die Beteiligung der Regierung an ihren Gewinnen. Diese restriktiven Anforderungen mindern die Wirksamkeit der Politik.
Laut WSJ sind auch die Innen- und Außenpolitik der Bidenomics widersprüchlich. Die Biden-Regierung wirbt zwar um die Unterstützung ihrer Verbündeten, diskriminiert jedoch mit ihrer Politik diese Partner. Herr Biden sagte, das „Deflator-Gesetz“ habe dazu beigetragen, die Produktion von Batterien und Elektrofahrzeugen in den USA anzukurbeln. Andere Länder beklagen jedoch, dass die großzügigsten Subventionen des Gesetzes ausschließlich für in Nordamerika montierte Fahrzeuge bestimmt seien. „Die USA sind unser Wertepartner, betreiben aber gleichzeitig eine sehr protektionistische Wirtschaftspolitik“, sagte der deutsche Finanzminister Christian Lindner einmal.
Die Beschwerden haben in letzter Zeit nachgelassen, da die Biden-Regierung Gespräche mit Verbündeten über gemeinsame Standards für wichtige in Batterien verwendete Mineralien aufnimmt und das Gesetz auf eine Weise interpretiert, die mehr ausländische Elektrofahrzeuge subventionieren würde. Doch ein anderer Schritt hat einige Demokraten im Kongress verärgert.
Anders als Donald Trump hat Biden nicht vor, bestehende Freihandelsabkommen aufzukündigen oder Zölle zu erhöhen. An neuen Handelsabkommen und Steuersenkungen ist er allerdings ebenfalls nicht interessiert. Sein „Indo-Pacific Economic Framework“ strebt eine Zusammenarbeit mit regionalen Verbündeten in den Bereichen Arbeitsbedingungen, Klimapolitik, Steuerehrlichkeit und Korruption an, bietet den USA jedoch keinen erweiterten Marktzugang wie die TPP.
Für ausländische Handelspartner ist das kein besonders beeindruckendes Angebot. Statt „Zuckerbrot und Peitsche“ sei es „Peitsche und Peitsche“ gewesen, kommentierte ein indonesischer Beamter. Was ist also die Alternative zur Bidenomics?
Das Versprechen eines besseren Zugangs zum US-Markt wird nicht mehr asiatische Länder davon überzeugen, im Kampf gegen China auf der Seite der USA zu stehen. Doch wie der Kalte Krieg ist der Wettbewerb der Supermächte ein Spiel, das auf lange Sicht angelegt ist.
Ohne eine proaktive Handelsstrategie für die Region werde die Abwesenheit Amerikas ein Vakuum schaffen, das es China ermögliche, die Führung zu übernehmen, während die USA allmählich an Einfluss verlören, meint Doug Irwin, ein Handelspolitikhistoriker am Dartmouth College. Als die USA aus der TPP ausstiegen, meinte Singapurs Premierminister Lee Hsien Loong gegenüber dem WSJ : „Sie haben diese Tür offen gelassen und jetzt wird jemand anders anklopfen.“
Auch wenn die USA der TPP nicht beitreten, gibt es andere Möglichkeiten, die Handelsbeziehungen zu stärken. Rahm Emanuel, der US-Botschafter in Japan, hat empfohlen, die Gasexporte Alaskas nach Japan zu erhöhen, obwohl dies Bidens langfristigen Klimazielen zuwiderlaufen würde. Laut Herrn Emanuel wünschen sich die asiatischen Länder noch immer „militärische, diplomatische und wirtschaftliche Führung“ durch die Vereinigten Staaten.
Bis vor kurzem argumentierten amerikanische Präsidenten, dass die Aufrechterhaltung der von den USA angeführten internationalen Ordnung dadurch gefördert werde, dass man Handels- und Investitionsverpflichtungen gegenüber anderen Nationen einhalte. „Die Erhaltung unserer westlichen politischen Einheit hängt in hohem Maße vom Grad der westlichen wirtschaftlichen Einheit ab“, sagte Präsident John F. Kennedy 1962, als er den Kongress aufforderte, seine Autorität bei der Aushandlung von Handelsabkommen auszuweiten.
Dieser Ansatz scheiterte bei China, funktionierte jedoch bei Westeuropa, Japan und Südkorea hervorragend. Dies erklärt, warum sich diese Länder trotz ihrer Unzufriedenheit mit Aspekten der Biden-Ökonomie zunehmend Bidens Koalition angeschlossen haben.
Phien An ( laut WSJ )
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)