08:34، 09/08/2023
أفاد السيد واي مين ملو (من مواليد عام 1960) وزوجته السيدة دانج ثي ثوي لان (من مواليد عام 1957، ومقيمتان في هاملت 7، بلدية هوا ثوان، مدينة بون ما ثوت) لصحيفة داك لاك أن السيد فو نغوك هونغ (من مواليد عام 1954) وزوجته دانج ثي كيو (من مواليد عام 1959، ومقيمتان في حي تان لوي، مدينة بون ما ثوت) قدما اتهامات كاذبة بالاحتيال والاستيلاء على الممتلكات. لقد مرت القضية بالعديد من جلسات المحكمة، ولكن لا تزال هناك العديد من المشاكل.
أعاد القاضي القضية مرتين.
قال السيد واي مين إنه والسيد هونغ قبل ذلك كانا يقبلان بعضهما البعض كأخوين بالقسم (واي مين هو الأخ الأصغر). منذ عام 2006، وبعد أن رأى السيد واي مين أن أعمال عائلة السيد واي مين في شراء وبيع القهوة الصغيرة كانت فعالة، أرسل السيد هونغ وزوجته الأموال للمساهمة برأس المال للقيام بأعمال تجارية معًا (في شكل كتابة سند قرض). واتفق الأطراف على أنه في كل عام بعد تحصيل الدين، يقومون بتسوية الدين وتقسيم أصل الدين والفائدة فيما بينهم، ثم يقومون بتمزيق وثائق تحويل الأموال ومساهمة رأس المال والديون علناً.
في أبريل 2012، اكتشف السيد هونغ أن واي مين وزوجته متورطان في عدد من النزاعات العقارية مع آخرين، لذلك توقف عن المساهمة برأس المال في الشركة. في 29 مايو/أيار 2012، اجتمع الطرفان، وقارنا بين الإيرادات والنفقات، وقررا أن السيد واي مين والسيدة لان لا يزالان مدينين للسيد هونغ وزوجته بمبلغ 490 مليون دونج. من أجل توفير المال لسداد الديون، خطط السيد واي مين وزوجته لبيع 35775 متراً مربعاً من مزرعة البن في قرية إيا كراي (بلدة دليا يا، منطقة كرونج نانج).
نظرًا لأن شهادة حق استخدام الأرض (الكتاب الوردي) لهذه المنطقة من الأرض مرهونة لدى صندوق الائتمان المركزي، فرع داك لاك، في فترة ما بعد الظهر من يوم 29 مايو 2012، أحضر السيد واي مين وزوجته الأموال لسداد صندوق الائتمان، وأخرجا الكتاب الوردي (في الإيصال رقم 10003 KHT K: 29 مايو 2012 صندوق الائتمان المركزي، فرع داك لاك، الشخص الذي دفع مبلغ 300 مليون دونج هي السيدة دانج ثي ثوي لان).
ومع العلم أن السيد واي مين ينوي بيع الأرض، ففي صباح يوم 30 مايو 2012، التقى به السيد هونغ وأبدى له رغبته في شرائها لخصم الدين البالغ 490 مليون. وافق السيد واي مين وزوجته على نقل الحقل المذكور أعلاه مقابل 1.967 مليار دونج. وفي نفس اليوم بعد الظهر، وقع الطرفان عقدًا نقل بموجبه السيد واي مين وزوجته حقوق استخدام الأرض إلى السيد هونغ والسيدة كيو مقابل 500 مليون دونج. وبحسب السيد هونغ، فإن هذا السعر يهدف إلى التهرب من الضرائب (تم التصديق على العقد من قبل مكتب كاتب العدل رقم 1 - وزارة العدل الإقليمية في 30 مايو 2012).
في 15 يونيو 2012، أصدرت اللجنة الشعبية لمنطقة كرونج نانج شهادة حقوق استخدام الأراضي رقم BG 629544 لكامل مساحة 35775 مترًا مربعًا من الأرض المذكورة أعلاه للسيد هونغ وزوجته. وبعد ذلك طلب السيد هونغ من السيد واي مين وزوجته تسليمه الملعب، ولكن لأن السيد هونغ لم يدفع المبلغ المتبقي من المال لشراء الملعب (بعد خصم الدين البالغ 490 مليون دونج)، والذي بلغ 1.477 مليار دونج، لم يوافق السيد واي مين وزوجته. ومن هنا نشأ نزاع، حيث رفع السيد هونغ وزوجته دعوى قضائية ضد السيد واي مين وزوجته في المحكمة.
لقد تمت محاكمة هذه القضية عدة مرات أمام المحاكم الشعبية على كافة المستويات. وفي حكم الدرجة الأولى الصادر في 22 سبتمبر/أيلول 2014، رفضت المحكمة الشعبية لمنطقة كرونج نانج الدعوى القضائية التي أقامها السيد هونغ والسيدة كيو. وقد استأنف السيد هونغ وزوجته الحكم الصادر من محكمة الدرجة الأولى. وفي 5 فبراير/شباط 2015، رفضت المحكمة الشعبية الإقليمية الاستئناف الذي قدمه السيد هونغ والسيدة كيو، وأيدت محتوى الحكم الصادر في الدرجة الأولى. وقد استأنف السيد هونغ والسيدة كيو الحكم أمام المحكمة الشعبية العليا في دا نانغ. في 12 يناير 2018، أصدرت المحكمة الشعبية العليا في دا نانغ قرارًا من رئيس القضاة بإلغاء حكم الاستئناف الصادر عن محكمة الشعب الإقليمية والحكم الابتدائي الصادر عن محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج، وإعادة ملف القضية إلى محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج لإعادة المحاكمة.
وفي الحكم رقم 06/2020/DS-ST المؤرخ 2 مارس 2020 من محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج (درجة ثانية)، تم رفض طلب الدعوى القضائية الذي قدمه السيد هونغ والسيدة كيو. ويواصل السيد هونغ وزوجته الاستئناف. أيد الحكم رقم 187/2020/DS-PT بتاريخ 5 أكتوبر 2020 من محكمة الشعب الإقليمية (الاستئناف الثاني) مضمون حكم الدرجة الأولى. وواصل السيد هونغ والسيدة كيو الاستئناف أمام المحكمة الشعبية العليا في دا نانغ. في 9 يوليو 2021، أصدرت المحكمة الشعبية العليا في دا نانغ القرار رقم 52/2021/DS-GDT بإلغاء الحكم الاستئنافي بأكمله الصادر عن محكمة الشعب الإقليمية وإلغاء الحكم الابتدائي بأكمله الصادر عن محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج؛ إحالة ملف القضية إلى محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج لإعادة المحاكمة.
 |
| وتحدث السيد واي مين ملو وزوجته دانج ثي ثوي لان للصحفيين حول الحادث. |
هناك الكثير من التفاصيل تحتاج إلى توضيح
وفي جلسات المحكمة، قدم السيد هونغ والسيدة كيو إيصالات مصورة تنص على: في 30 أغسطس/آب 2010، اقترض السيد واي مين والسيدة لان مبلغ 2 مليار دونج من السيد هونغ والسيدة كيو. وذكر السيد هونغ والسيدة كيو: في نهاية عام 2011، دفع السيد واي مين 50 مليون دونج، ولا يزال مدينًا بمبلغ 1,950 مليار دونج. قام السيد مين والسيدة لان بنقل 35775 مترًا مربعًا من الأراضي الزراعية في بلدية دلي يا مقابل 1.790 مليار دونج إلى السيد هونج والسيدة كيو لسداد الديون. بالإضافة إلى ذلك، قام السيد هونغ والسيدة كيو أيضًا بدفع 330 مليون دونج نيابة عن السيد واي مين وزوجته لتسوية الرهن العقاري والحصول على الكتاب الأحمر لقطعة الأرض المذكورة أعلاه في صندوق الائتمان المركزي، فرع داك لاك.
في 4 يوليو 2023، عقدت محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج محاكمة الدرجة الأولى (للمرة الثالثة)، وأصدرت الحكم رقم 35/2023/DS-ST (المشار إليه باسم الحكم رقم 35) بقبول طلب الدعوى القضائية للسيد فو نغوك هونغ والسيدة دانج ثي كيو بشأن إجبار السيد واي مين وزوجته على دفع قيمة حق استخدام الأرض لمساحة 35775 مترًا مربعًا (ما يعادل مبلغ 3،040،875،000 دونج - في وقت التقييم).
بعد أن أصدرت محكمة الشعب بمنطقة كرونج نانج الحكم رقم 35 في 19 يوليو 2023، أصدرت النيابة العامة الشعبية لمنطقة كرونج نانج القرار رقم 03/QD-VKS-DS لاستئناف الحكم المدني الابتدائي المذكور أعلاه بأكمله. وبناءً على ذلك، وجدت النيابة الشعبية لمنطقة كرونج نانج أنه بناءً على الوثائق والشهادات المقدمة في المحكمة، لم تكن هناك أسس كافية لتحديد أنه في 30 أغسطس/آب 2010، كان السيد واي مين وزوجته مدينين للسيد هونغ وزوجته بمبلغ 2 مليار دونج.
وفيما يتعلق بمبلغ 330 مليون دونج الذي ادعى السيد هونغ أنه أعطاه للسيد واي مين وزوجته لسداد دين صندوق الائتمان، فليس هناك أساس لذلك. إن قرار المحكمة بإجبار السيد واي مين وزوجته على دفع مبلغ 3,040,875,000 دونج للسيد هونغ وزوجته مقابل الحق في استخدام 35,775 متراً مربعاً من الأرض لا أساس له من الصحة. وبحسب النيابة الشعبية لمنطقة كرونج نانج، فإن حكم الدرجة الأولى لم يقيم الأدلة بشكل موضوعي، مما أثر على الحقوق والمصالح المشروعة للمتهم.
لي ثانه
[إعلان رقم 2]
رابط المصدر
تعليق (0)