ขอเงินมา 14 ปี ถูกไล่ออกโดยผิดกฎหมาย

ถูกไล่ออกระหว่างการเดินทางเพื่อธุรกิจ

ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2551 ถึงเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 นาย Dang Minh Hoang ได้ลงนามในสัญญาทดลองงาน 6 เดือนกับบริษัท A. Group Joint Stock Company (เรียกโดยย่อว่า A. Company มีสำนักงานใหญ่ในกรุงฮานอย) ในตำแหน่งผู้อำนวยการบริหารของบริษัทในเครือ A. Company โดยได้รับเงินเดือน 18 ล้านดองต่อเดือน

ในระหว่างที่ทำงานระหว่างเดินทางไปทำธุรกิจตามแผน นายฮวงได้รับข้อมูลว่าถูกไล่ออกด้วยเหตุผลว่า "ไม่มั่นใจว่าตนเองมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดของงานในตำแหน่งปัจจุบันตามทิศทางการดำเนินงานของคณะกรรมการบริหารหรือไม่"

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — เอกสารของนายฮวง ส่งให้เจ้าหน้าที่ (ภาพใหญ่) ; กรมชลประทานเขตดุยเตียนออกคำสั่งบังคับคดี

นายฮวงไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินดังกล่าว จึงยื่นฟ้องต่อศาลทันที โดยขอให้บริษัท A ยืนยันสัญญาทดลองงานเป็นสัญญาจ้างงานไม่มีกำหนด รับเขากลับมาทำงาน และจ่ายค่าชดเชยให้เขา 1.8 พันล้านดอง...

ตรงกันข้าม บริษัท A ยอมจ่ายภาษีเงินได้เพียง 4.5 ล้านดองเท่านั้น เนื่องจากได้เรียกเก็บภาษีดังกล่าวจากนายฮวงโดยพลการ ในขณะเดียวกัน นายฮวง ยังต้องชดใช้เงินมากกว่า 580 ล้านดอง จากการปล่อยให้บริษัทประสบภาวะขาดทุนและไม่สั่งสอนพนักงานถึงวิธีการทำงาน

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557 ศาลประชาชนเขตเติ่นฟู (HCMC) ได้ดำเนินการพิจารณาคดีชั้นต้น ตามคำพิพากษาของศาล มาตรา 32 แห่งประมวลกฎหมายแรงงาน ระบุว่า นายจ้างและลูกจ้างตกลงกันเรื่องระยะเวลาทดลองงานไม่เกิน 60 วัน สำหรับลูกจ้างที่มีทักษะสูง และไม่เกิน 30 วัน สำหรับลูกจ้างประเภทอื่น

ดังนั้นระยะเวลาทดลองงานสูงสุดของสัญญาทดลองงานระหว่างนายฮวงกับบริษัทจึงมีเพียงถึงเดือนมกราคม 2552 เท่านั้น แต่ในความเป็นจริง นายฮวงยังคงทำงานอยู่จนถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2552 "การที่บริษัทยุติสัญญาจ้างงานกับนายฮวงฝ่ายเดียวเป็นสิ่งที่ผิดกฎหมาย" คำตัดสินระบุ

จากนั้นศาลก็ตัดสินยอมรับคำฟ้องของนายฮวงเพียงบางส่วน โดยระบุว่าสัญญาทดลองงานนั้นเป็นสัญญาจ้างแรงงานระยะเวลา 3 ปี บริษัท A จะต้องจ่ายเงินชดเชยให้แก่นายฮวงเป็นเงินเงินเดือนที่ไม่ได้รับและเป็นจำนวนเงินที่สอดคล้องกับเงินเดือนในช่วงที่เขาไม่ได้รับอนุญาตให้ทำงานตั้งแต่เดือนพฤษภาคม 2552 ถึงเดือนพฤศจิกายน 2554 เป็นจำนวนมากกว่า 800 ล้านดอง

ส่วนคำร้องของบริษัทให้คุณฮวงชดเชยแต่ไม่จ่ายค่าธรรมเนียมศาลล่วงหน้านั้น ศาลไม่ได้พิจารณา

นายฮวงจึงได้อุทธรณ์โดยขอให้ศาลอุทธรณ์ประกาศสัญญาจ้างงานของเขากับบริษัท A หลังจากเดือนมกราคม พ.ศ. 2552 เป็นสัญญาจ้างที่มีกำหนดระยะเวลาไม่แน่นอน สั่งให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยเป็นเวลาหลายวันเนื่องจากไม่สามารถทำงานได้นานกว่า 63 เดือน

อย่างไรก็ตาม นายฮวงได้ถอนอุทธรณ์ในเวลาต่อมา ดังนั้นในเดือนกันยายน พ.ศ. 2557 ศาลประชาชนนครโฮจิมินห์จึงมีคำสั่งระงับการพิจารณาคดีอุทธรณ์

สินทรัพย์มีมากเกินกว่าที่จะบังคับได้?

ในระหว่างการบังคับคดี เนื่องจากบริษัท A มีทรัพย์สินในจังหวัดฮานาม ในเดือนมิถุนายน 2562 สำนักงานบังคับคดีแพ่งอำเภอดุยเตียน (ฮานาม) ได้ออกคำพิพากษาให้บังคับคดีตามที่ร้องขอ

อย่างไรก็ตามในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา แม้ว่าบริษัท A จะมีโรงงาน แต่กรมฯ เชื่อว่าไม่สามารถบังคับใช้และยึดทรัพย์สินได้ เมื่อเดือนมกราคมที่ผ่านมา กรมได้ตอบกลับเป็นลายลักษณ์อักษรว่าเหตุผลที่ไม่สามารถดำเนินการตามคำพิพากษาของนายฮวงได้นั้น เป็นเพราะเหตุผลสามประการ

ประการแรก บริษัท A ยังคงดำเนินกิจการอยู่ สินทรัพย์ของบริษัทคือระบบโรงงานและสายการผลิต สินทรัพย์ดังกล่าวมีมูลค่ามากกว่าภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายและแยกจากกันไม่ได้ ดังนั้นเจ้าหน้าที่บังคับคดีจึงมิได้ใช้มาตรการยึดและจัดการทรัพย์สินดังกล่าว แต่ได้ตรวจสอบและเลือกทรัพย์สินที่เหมาะสมมาใช้มาตรการบังคับคดีแทน

ประการที่สอง ตั้งแต่ปลายปี 2562 ถึงต้นปี 2565 เนื่องจากการแพร่ระบาดของโควิด-19 ส่งผลให้กิจกรรมการผลิตและการดำเนินธุรกิจของบริษัท A ได้รับผลกระทบ รายได้ต่ำ ทำให้ไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพัน THA ได้

สาม ณ เวลาที่ทำการตรวจสอบ ยอดเงินในบัญชีของบริษัทมีจำนวนน้อยมาก น้อยกว่า 1 ล้านดอง

นายฮวงยื่นฟ้องคดีนี้มาเป็นเวลา 14 ปีแล้ว หลายครั้งที่เขาต้องเสียเวลา ความพยายาม และเงินไปกลับระหว่างนครโฮจิมินห์กับฮานามเพื่อเรียกร้องสิทธิของเขา นายฮวงเหนื่อยเกินไปจนต้องแต่งตั้งทนายความแต่ก็ยังไม่มีผลลัพธ์

ฉันคิดว่าถ้าฉันชนะคดี คดีก็คงจะปิดลง และฉันก็จะพอมีเงินพอครอบคลุมค่าครองชีพ คำตัดสินนี้มีผลบังคับมาเกือบ 10 ปีแล้ว แต่คุณฮวงยังคงไม่ทราบว่าเรื่องราวจะจบลงเมื่อใด “ผมไม่เข้าใจว่าทำไมหน่วยงาน THA ถึงตอบสนองแบบนั้น ถ้าบริษัทล้มละลายก็คงไม่มีอะไรจะพูด แต่พวกเขาก็ยังคงดำเนินกิจการต่อไป กรมการโยธาธิการเขตดุยเตียนต้องการให้ผมรออีกนานแค่ไหน ผมหวังว่าหน่วยงานที่มีอำนาจจะเข้ามาแทรกแซงและให้คำตอบที่น่าพอใจแก่ผมในเร็วๆ นี้” นายฮวงรู้สึกไม่พอใจ

แผนก บังคับใช้กฎหมาย ไม่ได้ปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของตน

ตามที่ ดร.เหงียน วัน เตียน รองหัวหน้าภาควิชากฎหมายแพ่ง มหาวิทยาลัยนิติศาสตร์นครโฮจิมินห์ กล่าวว่า ตามมาตรา 44 ของกฎหมายบังคับใช้แพ่ง เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องตรวจสอบเงื่อนไขการบังคับใช้ของบุคคลที่อยู่ภายใต้การบังคับใช้

ตามที่ ดร. เตียน กล่าว กรมบังคับคดีแพ่งเขตดุยเตียนไม่ได้ปฏิบัติตามหน้าที่ความรับผิดชอบอย่างแท้จริง เนื่องจากในระหว่างดำเนินการ บริษัท A อาจมีสินทรัพย์อื่นๆ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร อุปกรณ์การผลิต...

“ในความเห็นของผม การตรวจสอบบัญชีของบริษัทเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ ในความเป็นจริง มีบางกรณีที่ธุรกิจไม่ได้ใช้บัญชีของบริษัท แต่ใช้บัญชีส่วนตัว” ดร. เทียน กล่าว ดังนั้นเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจึงจำเป็นต้องตรวจสอบกับหน่วยงานภาษีและประกันภัยว่าพวกเขาจ่ายค่าประกันภัยให้กับพนักงานเป็นจำนวนเท่าใด หากเป็นบริษัทนำเข้า-ส่งออกก็เกี่ยวข้องกับศุลกากรด้วย จากนั้นหน่วยงาน THA จะทราบข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับทรัพย์สินอื่นๆ ขององค์กร เพื่อดำเนินการยึดและจัดการทรัพย์สินต่อไป

รายงานคำร้องขอบังคับใช้คำพิพากษาแพ่งทั่วไป

นาย Hoang Van Tue ผู้อำนวยการสำนักงานบังคับใช้กฎหมายแพ่งจังหวัดฮานาม กล่าวกับ Thanh Nien ว่า กรมบังคับใช้กฎหมายแพ่งได้เรียกร้องรายงานเกี่ยวกับเหตุการณ์นี้

นายทู กล่าวว่า เจ้าหน้าที่บังคับคดีได้ดำเนินการคลี่คลายคดีอย่างจริงจัง แต่พบปัญหาในการยึดทรัพย์ เนื่องจากผู้ต้องชำระค่าปรับเลี่ยงหน้าที่

เมื่อผู้สื่อข่าวถามว่า ในกรณีนี้ เจ้าหน้าที่บังคับคดีสามารถตรวจสอบทรัพย์สินอื่นๆ ของบริษัทที่จะถูกยึดได้ เช่น รถยนต์ เครื่องจักร...; ผู้อำนวยการยอมรับว่าผู้ใต้บังคับบัญชาไม่ได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดของงาน “เจ้าหน้าที่ก็แย่เหมือนกัน ผมประชุมสั่งว่าต่อไปต้องตรวจสอบบัญชีกับธนาคารของรัฐ เพราะตอนนี้มีหลายธนาคารแล้ว ขณะเดียวกันก็ต้องตรวจสอบทรัพย์สินอื่นๆ ตามที่ผู้สื่อข่าวแจ้ง” นายทู แจ้ง

(โปรดติดตามตอนต่อไป)

ลิงค์ที่มา