Утром 23 октября в здании Национальной ассамблеи, продолжая программу 8-й сессии, под председательством председателя Национальной ассамблеи Чан Тхань Мана, Национальная ассамблея провела в зале пленарное обсуждение проекта Закона о ювенальной юстиции.
Депутат Национальной ассамблеи Ле Тхань Хоан, постоянный член Комитета по законодательству Национальной ассамблеи (делегация Национальной ассамблеи Тхань Хоа), приняв участие в предоставлении комментариев, согласился со многими положениями законопроекта, который Постоянный комитет Национальной ассамблеи поручил учесть и пересмотреть.
Комментируя полномочия по применению мер пресечения (статья 53), делегат заявил, что если полномочия по применению мер пресечения возложены на следственный орган или прокуратуру, то это не совсем соответствует принципам Конституции, особенно в случаях, когда обвиняются несовершеннолетние. Потому что согласно пункту 2 статьи 31 Конституции обвиняемый должен быть судим судом незамедлительно, в установленный законом срок, справедливо и публично.
Согласно законопроекту, несовершеннолетние, являющиеся подозреваемыми или обвиняемыми по одному из дел, предусмотренных статьей 38, если они не освобождены от уголовной ответственности в соответствии с положениями Уголовного кодекса, могут быть подвергнуты мерам пресечения, что полностью отличается от действующей уголовной политики.
Уголовный кодекс 2015 года (статьи 29, 91, 92), применимый к лицам моложе 18 лет, совершившим преступления, предусматривает, что при наличии у них множества смягчающих обстоятельств и добровольном устранении большей части последствий следственный орган, прокуратура или суд принимают решение об освобождении их от уголовной ответственности и применяют меры порицания, примирения с обществом или воспитательные меры на уровне коммуны, района или города при условии, что лицо моложе 18 лет, совершившее преступление, или его законный представитель согласны на применение одной из этих мер. Данная политика Уголовного кодекса 2015 года соответствует статье 31 Конституции 2013 года.
Во всем мире страны предписывают компетентному органу принимать решения о различных мерах перенаправления в зависимости от национальной правовой системы. В некоторых странах полиция может принимать решения о применении мер пресечения, в других это полномочие принадлежит прокурору и суду, а в некоторых странах это полномочие предоставляется суду только в зависимости от того, предусмотрен ли принцип презумпции невиновности в Конституции страны или нет.
Таким образом, в целях реализации Пекинских правил 1985 года, которые предусматривают, что в случае необходимости следует рассматривать вопрос о рассмотрении дел несовершеннолетних правонарушителей без проведения официального суда, необходимо унаследовать действующую уголовную политику и дополнить статью 29 Уголовного кодекса об основаниях освобождения от уголовной ответственности как о предпосылке для применения мер пресечения. Поскольку международные договоры не имеют большей силы, чем Конституция, согласно положениям Закона о международных договорах 2016 года. В случаях, когда освобождение от уголовной ответственности для осуществления перенаправления не предусмотрено, полномочия по осуществлению перенаправления возлагаются только на один орган, которым является суд, а в случаях, когда отсутствует соглашение о возмещении ущерба, это должно быть решено судом.
Что касается условий применения меры пресечения, то, по словам делегата Ле Тхань Хоана, для применения меры пресечения в статье 40 законопроекта предусмотрены следующие условия: несовершеннолетний должен признать, что совершил преступление, и дать письменное согласие на меру пресечения.
Хотя несовершеннолетний может полагаться на совет родителя, опекуна или законного представителя, окончательное решение о признании себя виновным (или невиновным) принимает сам несовершеннолетний. Это вызывает обеспокоенность у многих ученых, поскольку считается, что несовершеннолетние не обладают достаточной автономией, чтобы решать, курить или употреблять алкоголь, или решать, за кого голосовать на выборах, поскольку закон просто не позволяет им этого делать; в то время как на них оказывается давление, чтобы они признались в преступлении, хотя у них нет достаточного понимания того, что такое преступление. Это соответствует подходу, согласно которому несовершеннолетним является лицо, еще не обладающее полной гражданской дееспособностью. Поэтому необходимо добавить процесс и процедуру, которые гарантировали бы, что решения о признании преступного поведения принимаются несовершеннолетними добровольно и четко, без принуждения.
Кроме того, нецелесообразно применять меру наказания в виде направления в исправительную школу, требующую согласия несовершеннолетнего правонарушителя. Предлагается отменить данное положение. При этом необходимо уточнить, требуется ли согласие несовершеннолетних для изменения меры пресечения в соответствии со статьей 85? Потому что если будут применены условия статьи 40, то органы не смогут изменить меры воздействия на другие виды отвлечения, если несовершеннолетний не согласен.
Что касается изменения меры исправительного воздействия (статья 82), то лицу, в отношении которого применена одна из мер исправительного воздействия, может быть назначена другая мера исправительного воздействия или воспитательная мера в исправительной школе, если будет сочтено, что мера исправительного воздействия не достигает цели образования и исправления, когда лицо намеренно нарушает свои обязательства. Однако, согласно статье 36, меры пресечения не применяются, если на момент рассмотрения дела правонарушителю исполнилось 18 лет.
Поэтому делегат предложил пересмотреть и пересмотреть содержание этого изменения в мере перенаправления, поскольку новая мера перенаправления за пределами общества не может быть применена, равно как и мера направления лица в исправительную школу не может быть применена, если лицу исполнилось 18 лет.
В этом случае необходимо добавить положение о том, что в случае нарушения несовершеннолетним лицом обязанностей по применению меры пресечения в возрасте 18 лет и старше дело подлежит восстановлению и применению формального судопроизводства в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса. Это также предусмотрено в статье 20 Типового закона ООН о правосудии в отношении несовершеннолетних 2013 года, которая гласит: В случаях, когда ребенок нарушает условия, сопутствующие мерам дивергенции, компетентный орган может принять решение о продолжении официального судебного разбирательства в отношении ребенка, принимая во внимание меры дивергенции, принятые ребенком при вынесении приговора. Признание ответственности за предполагаемое правонарушение в целях отвлечения внимания не будет использовано против ребенка в суде.
Куок Хуонг
Источник: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
Комментарий (0)