법원의 관할권 확대
토론 세션에서 대의원들은 인민법원 조직법을 개정하여 법률 시행 8년 만에 나타난 어려움과 단점을 극복해야 한다는 데 동의했습니다. 동시에 사회주의 법치국가를 계속 건설하고 완벽화하기 위한 당의 결의와 현시기 사법개혁의 요구, 임무, 해결 방안을 제도화한다.
법원의 조직과 관련하여, 응우옌 티 옌 니(벤 트레) 대표는 초안 법안의 조항은 "현재 법률과 다르지 않다"고 말했습니다. 왜냐하면 이러한 법원은 여전히 지방 및 지구 수준의 각 행정 단위에 따라 조직되고 관할권을 가지고 있기 때문입니다. “전반적으로 이 변화는 이름만 바뀌었을 뿐입니다. 의무, 권한, 내부 조직 구조, 당 위원회의 지도 메커니즘, 지방 선출 기관에 대한 감독, 기관과의 업무 조정 등은 여전히 현행 규정에 따라 이행되고 있습니다. 항소법원은 여전히 관할권에 따라 일심 재판을 진행합니다. "필요하다면 초안 작성 기관에서 포괄적이고 실질적인 개혁을 하기 위해 추가 조사를 실시해 줄 것을 요청합니다. 조건과 실행 가능성이 충족되지 않으면 현행법에 규정된 대로 유지해야 합니다."라고 응우옌 티 옌 니 대표가 말했습니다.
최고인민법원장 응우옌 호아 빈은 국회 의원들이 제기한 여러 가지 문제를 설명하고 명확히 하기 위해 연설했습니다. 사진: Doan Tan/VNA
이 문제에 대하여, 쩐 티 투 항(닥농) 대표는 성 또는 중앙이 운영하는 도시의 인민법원의 이름을 바꾸는 것은 불가능하다고 말했습니다. 구(區), 진(鎭), 성(省)시 및 이에 준하는 지역의 인민법원이 인민항소법원과 제1심 인민법원으로 승격되면, 법원이 지방행정기관이라는 인식이 사라지고 법원의 조직 및 운영과 관련된 문제를 처리하고 해결하는 데 어려움이 발생하며, 법원의 독립심판 원칙 이행에 큰 영향을 미칠 것입니다.
“그러나 이름만 바꾸는 데 그치면 법원의 수는 여전히 행정 경계에 얽매일 수밖에 없습니다. 이들 법원의 조직구조, 기능, 업무 및 권한은 변하지 않았으며, 관할권에 따른 법원조직모델의 특성을 아직까지 보여주지 못하고 있다. 따라서 장기적인 개발 방향에 맞춰 포괄적인 조정이 필요합니다."라고 대표 Tran Thi Thu Hang이 말했습니다.
공정한 판단을 내리기 위해 객관성을 확보하세요
시 국회 의원 하노이 응우옌 후 찐이 연설합니다. 사진: Doan Tan/VNA
증거 수집에 대한 우려를 나타낸 응우옌 후 친(하노이) 대표는 초안의 조항에 동의하며 법원이 증거를 수집할 의무가 없는 것은 현재의 관행과 추세, 현재의 법적 원칙 및 절차 규정과 일치한다고 말했습니다. 게다가 소송 당사자를 대신하여 문서를 수집하는 법원은 의도치 않게 소송 당사자를 대신하여 일을 하게 되어 소송 당사자가 법원에 의존하게 되고, 이는 장기적으로 업무 과중으로 이어진다.
"당사자들이 스스로 증거를 수집하고 제출한다는 사실은 현행 국제 관행에 따른 것이며 현행법과 비교했을 때 당사자들에게 더 유리한 조건이 부여됩니다."라고 응우옌 후 친 대표가 말했습니다.
그러나 대표는 현행법과 관행에 따르면, 법원이 일부 국가기관 및 조직과 관련된 문서의 수집 및 제출을 요청하는 경우 여전히 많은 어려움이 있다고 말했습니다. 당사자들이 직접 해당 기관이나 조직과 관련된 문서와 증거를 수집한다면 더욱 큰 어려움에 직면하게 될 것입니다. 따라서 응우옌 후 찐 대표는 법원이 소송 당사자가 국가 기관 및 조직에서 보관 및 관리하는 문서를 확인하고 수집하도록 지원해야 한다는 내용을 추가할 것을 제안했습니다.
증거 수집을 법원이 주재해야 하는지 여부에 대한 위원들의 의견에 대해 토론하면서, Truong Trong Nghia(호치민시) 위원은 "모든 당사자에게 공정한 판단을 내리기 위해 사건의 객관성을 보장하기 위해 법원이 증거를 수집하도록 규정하는 것이 필요하다"고 말했다.
대표단은 다음과 같이 분석했습니다. "베트남은 민법 체계를 따르며, 법원과 판사가 평가, 검토를 주재하고 필요한 경우 증거를 수집합니다. 더욱이 인민법원이라는 명칭은 베트남에만 존재하며, 다른 나라에는 존재하지 않는다. 한편, 베트남의 상황은 빈부격차, 교육, 문화, 도시와 농촌 지역 측면에서 차이를 보입니다. 따라서 많은 사람들이 소송을 완전히 진행할 수 있는 조건이 없습니다. 계약을 당사자에게 맡기면 불리한 입장에 처한 사람들에게 매우 불리할 것입니다.
Truong Trong Nghia 대표는 증거 수집을 주재하는 법원이 스스로 증거를 수집하는 당사자들의 의도와 모순되지 않지만, 각 당사자가 자신에게 유리한 증거를 수집하고 자신에게 불리한 증거는 숨긴다고 말했습니다. “법을 개정하는 것은 국민의 편의를 높이기 위한 것인가, 국민의 권리를 더 잘 보호하기 위한 것인가, 아니면 법원의 편의를 높이기 위한 것인가? "국민에게 더 편리하다면 법원의 증거 수집 권한과 책임을 폐지해서는 안 됩니다."라고 Truong Trong Nghia 대표가 말했습니다.
하지만 마이 칸 대표(닌빈)는 실제로 당사자들이 청원서를 제출하면 대부분의 증거 수집은 법원에 의존한다고 말했습니다. 이로 인해 판사의 증거 수집에 대한 의심 등 여러 가지 결과가 발생했고, 개인과 조직이 소송 당사자와 시민에게 증거를 제공해야 하는 의무를 "잊게" 되었습니다. 이로 인해 일부 기관과 부서에서는 법원의 요청이 있을 때에만 사람들에게 증거를 제공한다는 변명을 하는 상황이 발생했습니다.
"이제 이것을 바꾸기에 적절한 때이고 적절한 장소입니다. "현재 규정이 계속된다면, 국민에게 봉사하는 문명화된 사법부를 만들고자 하는 노력이 법원에만 집중될 뿐, 국민에게 증거를 제공하는 다른 기관의 역할은 무시하게 될 것입니다."라고 마이 칸 대표가 말했습니다.
VNA/Tin Tuc 신문에 따르면
원천
댓글 (0)