하노이 사법부 부국장인 응우옌 콩 아인 씨가 기자들과 인터뷰를 가졌습니다. 사진: Nhat Nam
+ 선생님, 수도법 초안(개정)의 제4조는 수도법의 적용이 2012년 수도법에 아직 포함되지 않은 새로운 조항이라고 규정하고 있습니다. 수도법의 적용에 대한 조항이 필요한 이유를 알려주시겠습니까?
- 응우옌 콩 아인 의원: 첫째, 수도법(개정)의 개발을 위한 지침 관점에 따르면, 이 법은 수도에 특별히 적용되는 특별하고 뛰어난 메커니즘과 정책을 규정하고 있으므로, 같은 문제에 대한 법 체계의 다른 법률의 규정과 다른 수도법 조항의 적용을 처리하는 원칙이 있어야 하며, 수도법을 전체 법 체계에 배치해야 합니다.
둘째, 실무적 미비점 중 2012년 수도법 시행에 대한 요약 보고서는 2012년 법률의 많은 구체적 내용이 무효이고 시행될 수 없는 이유 중 하나가 다른 법률 및 국회 결의에서 정한 동일 사안에 대한 규정과 비교하여 차이가 있는 경우 수도법을 어떻게 적용할 것인지에 대한 규정이 없기 때문이라고 명확히 지적했습니다.
또한 2012년 수도법 시행은 법률의 구체적이고 미비한 많은 내용을 하노이 인민위원회와 인민위원회에 세부적으로 규제하도록 위임했지만, 이러한 지방 문서는 발행되었지만 다른 규정을 담고 있거나 동일한 문제에 대한 규정보다 유효성이 높은 중앙 문서(장관령 및 통지)와 상충되기 때문에 시행할 수 없다는 점을 보여줍니다.
셋째, 법률문서공표법에서 규정한 일반법적용원칙은 수도법 등 구체적이고 다른 내용을 가지는 국회의 법률 및 결의의 적용을 전제로 하지 아니하기 때문이다. 따라서 "동일 기관에서 발행한 법률문서가 동일한 문제에 대해 다른 규정을 가지고 있는 경우, 나중에 발행된 법률문서의 규정을 적용한다"(법률문서공포법 156조 3항)라는 일반 원칙을 자본법(개정)에 적용할 경우, 나중에 발행된 법률이 동일한 문제에 대해 다른 규정을 가지고 있는 경우 자본법의 많은 특정 및 상위 규정이 적용되지 않게 되어 자본법 시행에 큰 법적 장벽이 생길 것으로 예상할 수 있습니다.
따라서 수도법(개정)을 수도법 이전이나 이후에 공포된 법률을 포함한 다른 법률에 적용하는 규정을 정하는 것이 시급하며, 수도법 규정의 실제 효과성과 집행력의 단점을 극복하기 위한 조치가 필요합니다.
+ 수도법(개정) 초안 제4조의 규정의 참신성, 구체성 및 실현가능성은 어떻습니까, 선생님?
- 응우옌 콩 아인 의원: 제4조 제1항은 현재 시행 중인 다른 법률 및 국회 결의안의 동일한 문제에 대한 규정과 비교하여 내용이 다른 수도법 규정을 적용할 때 우선 적용 원칙을 명확히 규정하고 있습니다.
제4조 제2항은 법률문서공포법의 일반법적용원칙과는 구체적이고 다른 새로운 제도를 규정하고 있다. 구체적으로, 나중에 공포된 법률 및 국회의 결의의 규정은 그 내용이 동일 사안에 대한 수도법의 규정과 다른 경우 자동으로 적용되지 아니한다. 이 경우 수도에 관한 법률안에서는 수도에 관한 법률의 규정이나 후에 국회에서 공포한 다른 법률 및 결의의 규정을 적용할 것인지를 각 법률 및 결의에서 구체적으로 정하여야 한다고 규정하고 있습니다.
문제는 어떤 기관이 투명성과 실행의 용이성을 보장하기 위해 법률의 적용을 결정할 권한이 있고 어떻게 결정할 것인가입니다. 초안 법률은 현재 제6장에 다음과 같이 규정되어 있습니다.
국회의 법률 및 결의안을 초안할 때, 각 부처 및 각 부처급 기관은 수도법의 조항을 검토해야 합니다. 수도법보다 유리한 조항이 있는 경우, 하노이시 정부와 수도법 또는 해당 법률 또는 결의안을 적용할지 여부에 대해 합의해야 합니다(초안법 제55조 2항). 동시에 하노이 인민위원회는 “수도법에 규정된 특정 정책 및 메커니즘과 관련된 조항을 담은 국회의 법안 초안 및 결의안 초안에 대한 의견 제시에 참여”하는 업무를 담당합니다(법안 초안 제57조 5항 d항).
국회 법률위원회의 검토 보고서에 따르면, 하노이 정부와 국회의 법률 및 결의안 초안을 담당한 각 부처 및 장관급 기관 간의 이 새롭고 독특한 조정 메커니즘은 수도법의 가치와 효과를 증진하고 법률 문서 공포법에 따라 법률 문서의 효과성 원칙을 보장하는 동시에 법 체계의 안정성과 통일성을 해치지 않습니다.
그러나 이러한 규정은 여전히 다음과 같은 한계를 갖고 있다. 즉, 제4조 제2항의 “수도법과 다른 규정이 있는 경우”를 모두 포괄하지 않고, 구체적으로는 수도법보다 유리한 규정이 있는 경우만을 다루고 있으며, 수도에서도 적용해야 할 분야에서 위반 시 보다 높은 의무와 보다 엄격한 제재 규정이 있는 경우를 언급하지 않는다. 부처 및 부처급 기관의 책임만 규정하고, 국회의 법률 및 결의안 초안 작성을 주관하는 기타 기관(예: 최고인민법원, 최고인민검찰원, 국회의원 등)의 책임은 규정하지 아니하며, 수도에 관한 법률과 다른 규정이 있는 경우; 해당 법률 또는 결의안을 기초한 기관과 하노이 시 정부가 법률의 적용에 대해 합의하지 못하는 경우, 어느 기관이 최종적으로 법률의 적용에 대한 결정을 내리는지는 명확하지 않습니다.
+ 당신 생각에는 위의 한계를 해결하기 위해 어떻게 법칙을 연구하고 완성할 예정이신가요?
- 응웬 콩 안 의원: 위에서 언급한 세 가지 제한을 모두 해결하기 위해, 두 가지 옵션에 따라 제4조를 연구하고 완성하는 것이 제안됩니다.
먼저, 제4조에 다음의 내용으로 2개 조항을 추가합니다.
조항 3 - 국회의 법률안 및 결의안 초안을 제출하는 기관, 조직 및 개인은 수도법의 조항을 검토할 책임이 있습니다. 수도법보다 더 유리한 조항이나 위반에 대한 더 심각한 제재가 적용되어야 하는 경우, 하노이시 정부와 합의하여 수도법에 따라 법을 적용할지 또는 해당 법률 또는 결의안에 따라 적용할지 결정해야 합니다.
제4조 본 조 제3항의 경우에 국회와 수도정부에 법률안 또는 결의안을 제출한 기관, 단체 및 개인이 합의에 이르지 못할 경우, 이들은 법률의 적용에 관한 논의 및 결정을 위해 국회에 제출하기 전에 먼저 국회상임위원회에 보고하여 심의 및 의견을 들어야 한다.
이 계획을 따른다면 제55조 제2항에 부처 및 부처급 기관의 책임에 관한 규정을 추가할 필요는 없으나, 제57조 제5항 d호에 있는 수도 정부의 책임에 관한 규정은 그대로 유지된다.
둘째, 제4조는 그대로 유지하고, 동일한 사안에 대해 수도법과 다른 규정이 있는 경우, 법률안 및 결의안을 제출하는 기관, 단체 및 개인의 법률 적용에 대한 책임을 규정하는 조항 1개를 제6장에 추가합니다. 본 조항의 내용에는 옵션 1에 2개의 추가 조항이 포함되어 있습니다.
+콘텐츠를 공유해주셔서 정말 감사합니다!
Phapluatxahoi.kinhtedothi.vn에 따르면
[광고2]
원천
댓글 (0)